Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3776/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А71-13999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"): Бобылев А.В. (доверенность от 01.12.2010), Казаков Р.А. (доверенность от 01.12.2010), Маркосян С.А. (доверенность от 22.11.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Егор и Ко"): Гельфанова В.Л. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица (Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации г.Ижевска): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2011 года

по делу N А71-13999/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1071832005024, ИНН 1832059713)

к обществу с ограниченной ответственностью "Егор и Ко" (ОГРН 1021801155760, ИНН 1831084770)

третье лицо: Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации г.Ижевска (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о признании договора субподряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Егор и Ко" (далее - ООО "Егор и Ко", ответчик) о признании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2010 года N Е/10-7 незаключенным, взыскании 1 282 712 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2011 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска (далее - МУ Горстрой, третье лицо) - (т.1 л.д.133-135).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 года в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.66-72).

Истец - ООО "ФЕНИКС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о заключенности договора является ошибочным, противоречит норма права, судебной практике и обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик - ООО "Егор и Ко", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор субподряда от 03.06.2010 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и его сроки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителями истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст.ст.82,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 года между ООО "Егор и Ко" (генподрядчик) и ООО "ФЕНИКС" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N Е/10-7, в соответствии с пунктом 1 которого генподрядчик привлекает субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на основании государственного контракта от 10.06.20110 года N 03/16, а субподрядчик берет на себя обязанность произвести работы (т.1 л.д.14-18).

В силу п.4 договора объектом выполнения работ являются помещения спортзалов ГОУ НПО "Политехнический лицей N 17 г.Ижевска".

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что оплата работ составляет 718 333 руб.

Оплата работ производится безналичным расчетом посредством зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки: 100 000 руб. - 22.07.2010 года, 433 000 руб. - 1-й квартал 2011 года, 185 333 руб. - в течение 1 месяца после окончания срока гарантии на выполненные субподрядчиком по заданию генподрядчика работы.

ООО "ФЕНИКС" подписало локальный сметный расчет на сумму 1 382 712 руб. (т.1 л.д.19-25).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ФЕНИКС" представило акты приема-передачи выполненных работ N N 1,2,3,4, акт приемки объекта капитального строительства от 11.10.2010 года, подписанные представителями МУ Горстрой без замечаний к качеству и объему работ (т.1 л.д.26-33,41).

Акт о приемке выполненных работ от 09.11.2010 года формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 формы КС-3 на сумму 1 382 712 руб. со стороны генподрядчика не подписаны (т.1 л.д.34-40).

Платежным поручением от 22.07.2010 года N 14 ООО "Егор и Ко" перечислило ООО "ФЕНИКС" 100 000 руб. предварительной оплаты (т.1 л.д.42).

Истец, полагая, что договор субподряда от 03.06.2010 года N Е/10-7 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора субподряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч.2 ст.740 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.2 ст.743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При этом, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда").

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что предмет договора (объем и состав работ), начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.ст.160,434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе.

В материалы дела представлены приложения к договору субподряда, подписанные сторонами и содержащие их печати: локальный сметный расчет на сумму 718 333 руб.; техническое задание (приложение N 2); график выполнения работ (приложение N 3) - (т.1 л.д.91-37).

Разногласий по поводу предмета спорного договора у сторон не возникло ни на стадии заключения договора, ни на стадии выполнения работ.

При этом, техническое задание и локальный сметный расчет с перечнем работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора субподряда, сторонами подписан, следовательно, предмет договора согласован.

Сроки выполнения работ сторонами определены в графике выполнения работ, подписанном сторонами.

В указанном графике срок начала работ указан - июнь.

Действующее законодательство предусматривает указание срока месяцем, поскольку договор заключен 03.06.2010, срок окончания работ определен 2010 годом, следовательно, стороны определили начало выполнения работ с даты подписания договора субподряда и графика выполнения работ (приложение N 3).

Порядок определения сроков, установленный сторонами в договоре, не противоречит положениям ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ), неопределенность в определении сроков выполнения работ отсутствует.

Как уже отмечалось выше, разногласий по поводу исполнения договора до обращения с иском в суд, у сторон не возникало.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При названных обстоятельствах, основания для признания договора от N Е/10-7 от 03.06.2010 незаключенным, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем довод истца о том, что вывод суда о заключенности договора является ошибочным, противоречит норма права, судебной практике и обстоятельствам дела, является необоснованным.

Доводы истца о неправомерном включении в договор субподряда от 03.06.2010 года ссылки на государственный контракт от 10.06.2010 года N 03/16 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений ООО "Егор и Ко" и сопроводительного письма 28.05.2010 года N 0-26-2/1463 следует, что проект государственного контракта направлен ответчику до заключения сторонами договора субподряда, кроме того, ООО "ФЕНИКС" договор подписал без замечаний относительно указанного пункта (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании договора незаключенным.

Иное толкование норм права и условий договора, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для признания договора незаключенным и удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ).

В п.10.1 договора установлено, что стоимость работ в размере 718 333 руб. изменению не подлежит.

Пунктом 10.5 договора субподряда предусмотрено, что работы подлежат поэтапной оплате.

Поскольку договор признан заключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО "ФЕНИКС" локальный сметный расчет на сумму 1 382 712 руб., подписанный в одностороннем порядке, при наличии утвержденного генподрядчиком локального сметного расчета на сумму 718 333 руб. не является надлежащим доказательством согласования стоимости работ на указанную сумму.

Материалы дела не содержат доказательств обращения субподрядчика к генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ с указанием их стоимости (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что договор N Е/10-7 от 03.06.2007 является заключенным и его условиями предусмотрена поэтапная оплата работ, срок оплаты работ не наступил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании 1 282 712 руб. неосновательного обогащения. Наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняются.

Согласно п.1 ст.82 Арбитражного процессуально кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы на предмет определения реальной рыночной стоимости выполненных работ, отказал в его удовлетворении исходя из принципа нецелесообразности.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Нарушений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при этом не допущено.

Более того, назначение экспертизы в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения экспертизы на предмет определения реальной рыночной стоимости выполненных работ по настоящему делу отсутствуют (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года по делу N А71-13999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина