Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-3261/11

г. Томск

Дело N 07АП-3261/11

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полохов А.Е. по доверенности от 24.06.2010;

от заинтересованного лица: Беспятов И.В. по доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Промнефнеснаб-сервис"

(ИНН 5452112654, ОГРН 1065471010593), г.Куйбышев, Новосибирская область

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.02.2011 г.

по делу N А45-18177/2010 (судья Булахова Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промнефнеснаб-сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании частично недействительным решения N 11 от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб-сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 11 от 25.06.2010 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб-сервис" налога на прибыль за 2007 год 277 152 рубля, за 2008 год 9 720 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 62 152, 70 рублей, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб-сервис" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 66 542 рубля за 2007 год, в виде штрафа в сумме 1 944 рубля за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.04.2010 по 12.05.2010 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (после реорганизации налоговых органов путем слияния - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб-сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой установлено нарушение статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), связанное, в том числе, с ненадлежащим оформлением первичных учетных документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт N 11 от 27.05.2010 (том дела 1, л.д. 109 - 146).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества на акт, исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области принято решение от 25.06.2010 N 11.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль в сумме 286 873 рубля, пени по налогу на прибыль. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 57 374 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа N 11 от 25.06.2010 в указанной выше части заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Инспекции от 25.06.2010 N 11, основанием для принятия решения явилось, в том числе, неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Арбековым Николаем Сергеевичем, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций, услуг сотовой связи.

В проверяемом периоде ООО "Промнефтеснаб-сервис" являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 НК РФ, в соответствии с которой основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Кодексом.

Так, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, заявителем согласно счетов-фактур, актов оказанных услуг, путевых листов, книг покупок и оборотно-сальдовых ведомостей были оприходованы по счетам бухгалтерского учета приобретенные автоуслуги от индивидуального предпринимателя Арбекова Николая Сергеевича на сумму косвенных расходов в 2007 году 652500 рублей, на сумму прямых расходов в 2007 году 459000 рублей, на сумму прямых расходов в 2008 году в размере 40500 рублей.

Оказанию автоуслуг предшествовало заключение договора аренды транспортного средства автомобиля ВАЗ-21213 (гос. номер А333КА) между заявителем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Арбековым Н.С. (арендатором) от 09.03.2007.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.03.2007 (том дела 2, л.д. 66 - 71) арендная плата в месяц составляет 5000 рублей.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2008 (том дела 4, л.д. 13 - 18) арендная плата в месяц составляет 5000 рублей.

Таким образом, после получения транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21213 в аренду, между этим же индивидуальным предпринимателем Арбековым Н.С. (арендатор) и обществом (арендодателем) были заключены договоры на оказание автоуслуг автомобилем ВАЗ-21213.

Согласно условиям договоров на оказание услуг автотранспортом от 09.03.2007 (том дела 2, л.д. 75 - 77), от 01.01.2008 (том дела 2, л.д. 78 - 80) исполнитель ИП Арбеков С.Н. обязался оказывать услуги автотранспортом (автомобиль ВАЗ-21213) по его управлению и технической эксплуатации, а заказчик (налогоплательщик) обязан оплатить за предоставленные услуги провозную плату, которая составляет 450 рублей в час при шестидневной рабочей неделе с 10-ти часовым рабочим днем.

Из актов выполненных работ, составляемых один раз в месяц в последний день месяца, следует, что ИП Арбеков С.Н. оказывал услуги автотранспортом за март 2007 года в количестве 200 часов (том дела 1, л.д. 65), за апрель 2007 года (том дела 1, л.д. 68) в количестве 250 часов, за май 2007 года (том дела 1, л.д. 71) в количестве 250 часов, за июнь 2007 года (том 1, л.д. 74) в количестве 250 часов, за июль 2007 года (том 1, л.д. 77) в количестве 250 часов, за август 2007 года (том 1, л.д. 80) в количестве 270 часов, за сентябрь 2007 года (том 1, л.д. 83) в количестве 220 часов, за октябрь 2007 года (том 1, л.д. 86) в количестве 90 часов, за ноябрь 2007 года (том 1, л.д. 89) в количестве 260 часов, за декабрь 2007 года (том 1, л.д. 92) в количестве 250 часов. За 2008 год услуги оказаны на основании одного акта оказанных услуг, двух путевых листов, одного счета-фактуры N 49 от 30.09.2008 на сумму 40500 рублей.

Таким образом, услуги автотранспортом оказывались ИП Арбековым С.Н. заявителю в среднем 8 часов в день без учета праздничных и выходных дней. При этом арендная плата, полученная налогоплательщиком от ИП Арбекова С.Н. составляет сумму за весь период аренды 2007 года 50000 рублей, за 2008 год - 10000 рублей, а расходы по оказанным автотранспортом услугам - 1 111 500 рублей.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства в отношении данного контрагента.

Индивидуальный предприниматель Арбеков Николай Сергеевич, зарегистрирован и стоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Новосибирской области. Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет также с МИФНС N 5 по Новосибирской области. Руководителем ООО "ПНСС" является Арбеков Сергей Николаевич.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя Арбекова Николая Сергеевича, являющегося сыном руководителям заявителя Арбекова Сергея Николаевича.

Кроме того, все договоры, заключенные между ИП Арбековым Н.С. и обществом, как аренды автотранспортного средства, так и об оказании услуг автотранспорта подписаны соответственно ИП Арбековым Н.С. и директором общества Арбековым С.Н.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 30 марта 1994 N 15, предпринимателя осуществляющие перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом должны:

- своевременно проходить медицинское освидетельствование,

- иметь путевые документы,

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена унифицированная форма Путевого листа легкового автомобиля (форма N 3).

Согласно данного Постановления путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более суток.

Представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают размера оказанных услуг автотранспортом, т.к. путевые листы ИП Арбековым С.Н. составлялись на несколько дней; путевые листы не содержат показания спидометра при выезде транспортного средства и его возвращении. В путевых листах отсутствует указание на прохождение обязательного медицинского осмотра водителя.

Оценив в совокупности представленные в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщика документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы содержать недостоверные сведения об условиях осуществления хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность произведенных транспортных расходов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованные между собой сделки по передаче автомобиля, зарегистрированного на общество в аренду индивидуальному предпринимателю Арбекову Н.С. за незначительную плату по сравнению в расходами по оказанию транспортных услуг и последующее оказание индивидуальным предпринимателем Арбековым Н.С. услуг автотранспорта за плату более чем в 220 раз превышающую полученное от аренды, свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с ИП Арбековым Н.С., направленных на уменьшение у налогоплательщика налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также проверкой установлено, что ООО "Промнефтеснаб-Сервис" включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций услуги сотовой связи.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налогоплательщиком на проверку были представлены авансовые отчеты с прилагаемыми к ним квитанциями чеков на оплату услуг сотовой связи (карт экспресс оплаты). Указанные расходы были отражены как общехозяйственные затраты: услуги сотовой связи.

Из представленных авансовых отчетов следует, что Третьякова Т.П., являвшаяся в проверяемом периоде главным бухгалтером организации отчитывалась перед организацией за приобретенные карты экспресс оплаты сотовой связи. Кроме указанных документов в ходе проведения налоговой проверки не были представлены иные документы, свидетельствующие о том, что карты экспресс оплаты услуг сотовой связи были переданы работникам общества, что налоговым органом расценено как недоказанность указанных расходов в целях извлечения доходов именно налогоплательщиком.

Так, в обоснование своей позиции о правомерности понесенных расходов по оплате услуг связи, налогоплательщиком в материалы дела представлены: должностные инструкции работников заявителя (том 3, л.д. 32 - 51), штатное расписание (том 3, л.д. 52), приказ N 14 от 30.11.2006 (том 2, л.д. 1) об обеспечении руководящих работников устойчивой связью и установлении лимитов расходования средств на мобильную (сотовую связь).

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы также не подтверждают тот факт, что приобретенными картами экспресс оплаты услуг сотовой связи пользовались именно работники заявителя.

В материалах дела отсутствуют также договора с оператором на оказание услуг связи, детализированные счета по каждому абонентскому номеру и иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом. При отсутствии данных документов, переговоры работников с сотовых телефонов рассматриваются как частные звонки, не связанные с производственными вопросами, и не подпадают под действие пп. 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, документы, представленные на проверку в обоснование отнесения в расходы, учитываемые в целях налогообложения, услуг сотовой связи не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 1 статьи 252, пп. 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ и не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения.

В результате нарушения обществом пункта 1 статьи 252, пп. 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговым органом правомерно установлено завышение обществом расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы общества в размере 43300 рублей за 2007 год не связаны с производственной деятельностью и налогоплательщиком не доказано, что эти расходы понесены в целях извлечения дохода, что лишает их статуса подтвержденных для целей налогообложения.

Позицию налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, арбитражный апелляционный суд признает обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и материалам дела. Действия Инспекции по доначислению Обществу налога на прибыль следует признать правомерными.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.03.2011 N 39. На основании статьи 333.41 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2 011 года по делу N А45-18177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтеснаб-Сервис" из федерального бюджета государственной пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 17.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.