Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-2903/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-45231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег.Нр. 123444677) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) 2) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Сервис-Телеком" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года

по делу N А60-45231/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В.,

третье лицо: ООО "Сервис-Телеком",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Фирма ТОО Эйвора обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А., выразившегося в непринятии всех законных мер по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, в отсутствии ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также об отнесении всех судебных издержек на виновное лицо.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением трехдневного срока; нарушен двухмесячный срок, в течение которого исполнительный документ должен быть исполнен; в отсутствие ответов на запросы, направленные в контролирующие и регистрирующие органы, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по исполнению названных запросов; фактически действия в рамках исполнительного производства произведены после передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю; в адрес взыскателя направлены не все постановления, принятые судебным приставом-исполнителем. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Кроме того, взыскатель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного заседания произведено на неразумный срок (с учетом того, что заявитель является иностранной организацией), о данных судебных актах заявитель узнал посредством веб-сайта Арбитражного суда Свердловской области; отзывы на заявление в адрес взыскателя не направлялись.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От УФССП по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участники процесса, отзывы, ходатайства не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.01.2010 года N 001041136, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника ООО "Сервис-Телеком" в пользу Фирма ТОО Эйвора долга в размере 961 621,51 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Греховой А.А. 22.03.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/3/48596/10/2010.

Считая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу ст. 47 Закона, исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В силу ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан выявить все доходы должника и обратить на них взыскание, а при их отсутствии или недостаточности у должника ежемесячных доходов (заработной платы или иных доходов) обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. В противном случае нарушается право взыскателя и положения ст. 36 Закона.

По смыслу ст.ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Грехова А.А. уволена.

Определением суда от 19.01.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портнягина С.В., в производстве которой находится исполнительное производство N 65/3/48596/10/2010.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Портнягиной С.В. направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета N N 40702978308640201497, 40702840708640201497, 40702978408640101497, 40702840808640101497, 40702810608640001497 в банке ФИЛИАЛ "САРАТОВСКИЙ" КБ "РБР" (ЗАО); NN 40702840745000000872, 40702978345000000872, 40702810445000000872 в банке ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" в г. САРАТОВ. На расчетных счетах N 40702840745000000872, 40702978345000000872 нулевой остаток; на расчетном счете N40702810445000000872 остаток денежных средств составляет 187,74 руб. Филиал ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" сообщил, что постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению; денежные средства на счетах отсутствуют.

В рамках исполнительного производства направлено требование о предоставлении документов руководителю ООО "Сервис-Телеком" по адресу, указанному в исполнительном документе и по адресу проживания руководителя должника.

Судебный пристав-исполнитель 19.08.2010 года произвел выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 56, и установил, что должник по указанному адресу не находится. В предоставленном охраной списке арендаторов, данная организация по указанному адресу не располагается.

С учетом вышеперечисленного, выводы суда о том, что факт бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, не подтвержден материалами дела, являются верными.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства, не принимается во внимание.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и Законом не установлена ответственность за его несоблюдение.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает срок, установленный ст. 36 Закона.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках спорного исполнительного производства исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в объеме, достаточном для выявления имущества должника, суд апелляционной инстанции считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, тем самым не нарушены права взыскателя, в удовлетворении требований взыскателя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно отказано.

Довод взыскателя о нарушении судом норм процессуального права, а именно, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, без учета принадлежности заявителя и его представителя к категории резидентов иностранных государств, также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Порядок, о котором идет речь в ч. 5 ст. 121 АПК РФ, установлен в ч.3 ст. 253 АПК РФ, и применительно к данному случаю в Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (далее - Гаагская конвенция 1965 г.).

В отношении граждан и организаций стран, с которыми у Российской Федерации заключены двусторонние договоры о правовой помощи, судебные извещения и вызовы высылаются на условиях, предусмотренных таким договором.

В данном случае с учетом отсутствия двустороннего договора об оказании правовой помощи применению подлежат положения ст. 8 Гаагской конвенции 1965 г. устанавливающей, что каждое государство-участник полномочно непосредственно и добровольно проводить через своих дипломатических и консульских представителей вручение судебных документов или уведомление о них лицам, находящимся за рубежом.

При этом согласно ст. 10 Гаагской конвенции 1965 г. при условии, если запрашиваемое государство не возражает, Конвенция не препятствует свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции все процессуальные документы направлял в адрес взыскателя и его представителя непосредственно в их адрес в Латвию и Эстонию по почте.

Поскольку Латвия и Эстония, являющиеся договаривающимися сторонами Гаагской конвенции 1965 г., никаких оговорок и заявлений при ратификации не сделали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности направления в данном случае судебных документов иностранным лицам непосредственно по почте.

Таким образом, с учетом вышеперечисленным норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 г., суд апелляционной инстанции не установил нарушений процессуальных норм судом первой инстанции при извещении о времени и месте судебного заседания иностранных лиц.

Суд извещал стороны по делу в соответствии с нормами действующего законодательства, в сроки, предусмотренные АПК РФ

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года по делу N А60-45231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева