Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 15АП-4330/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31685/2010

30 мая 2011 г.

15АП-4330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу N А32-31685/2010, принятое судьей Гречка Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10317000-388/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10317000-388/2010.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; суд освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела; сообщение декларанта о неверном указании фактурной стоимости товара поступило в таможенный орган в телефонном режиме после обнаружения должностным лицом Новороссийской таможни неверного указания фактурной стоимости товара в ГТД (факт неверного указания таможенной стоимости обнаружен должностным лицом в 10 часов 38 минут 03 июля 2010 года; декларант в телефонном режиме сообщил о неверном указании стоимости товара в ГТД в 10 часов 47 минут 03 июля 2010 года).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что не в полном объеме согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения, поскольку считает, что состав вмененного ему правонарушения является материальным и предполагает в качестве обязательного признака наступление неблагоприятных правовых последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. Таким образом, заявитель полагает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявитель также указал, что общество самостоятельно выявило ошибку в заявленных сведениях о таможенной стоимости товара, произвело корректировку сведений и уплатило сумму таможенных платежей в соответствии с уточненной стоимостью.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес ООО "Веста" 29.06.2010 г. в порт Новороссийск в контейнерах N N OOLU8353594, TCKU9594080 прибыл товар согласно коносаменту ZIMUNGBGVO013 "Стиральные машины, центрифуги" в количестве 980 мест, весом брутто 11 414 кг.

В целях таможенного оформления товара обществом была подана ГТД N 10317100/020710/0007077 в электронном виде в формате ЭД-2.

На основании запроса N 1 о предоставлении электронных копий документов по описи для подтверждений сведений, заявленных в ГТД N 10317100/020710/0007077, 03.07.2010 от ООО "Веста" по электронным каналам связи в таможенный орган поступили документы согласно указанному запросу, в числе которых была электронная копия инвойса CFR10023 от 07.04.2010.

В данном инвойсе фактурная стоимость товара N 3 была равна 3 995 долларам США, тогда как в ГТД N 10317100/020710/0007077 фактурная стоимость товара N 3 составляла 2 995 долларов США. Данное обстоятельство послужило основанием перевода таможенного оформления ГТД N 10317100/020710/0007077 на общий порядок - на бумажный носитель.

05.07.2010 уполномоченное лицо ООО "Веста" представило ГТД N 10317100/020710/0007077 с полным комплектом документов.

В ходе проведенного таможенного контроля было установлено, что заявленная в ГТД N 10317100/020710/0007077 стоимость товара (2 995 долларов США) не соответствует фактической стоимости товара, установленной на основании представленных документов, в связи с чем 03.09.2010 в отношении ООО "Веста" государственным таможенным инспектором поста Новороссийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-388/2009 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника Новороссийской таможни 22.10.2010 по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 10317000-388/2010 о привлечении ООО "Веста" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с указанным постановлением, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

За заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Веста" при подаче электронной ГТД N 10317100/020710/0007077 заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 3 (2 995 долларов США), тогда как фактическая стоимость товара согласно документам составила 3 995 долларов США, что по существу не оспаривается заявителем.

Между тем, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, в данном случае, не повлекло занижение размера таможенных пошлин. Техническая ошибка, как указывает заявитель, устранена в кратчайшие сроки после подачи ГТД и таможенные платежи уплачены в полном объеме в соответствии с фактической стоимостью товара, равной 3 995 долларам США.

Однако суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный декларантом в спорной ГТД размер подлежащих уплате таможенных пошлин (44 935,09 рублей) был рассчитан исходя из ошибочно указанной таможенной стоимости товара N 3 (2 995 долларов США), следовательно, заявление недостоверных сведений о стоимости товара фактически повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Факт занижения размера таможенных платежей подтверждается расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД, представленным в материалы дела (том 2, л.д. 35), согласно которому сумма таможенных платежей, рассчитанная на основе скорректированной стоимости товара (3 995 долларов США), составила 56 134,30 рублей, что на 11 199,21 рублей превышает размер таможенных платежей, заявленный декларантом в спорной ГТД, первоначально поданной в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону правонарушения (применительно к данному случаю) образует заявление недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, что и имело место в данном случае. При этом объективная сторона данного правонарушения не требует в качестве обязательного признака состава правонарушения факт уплаты таможенных платежей в заниженном размере. Суд апелляционной инстанции считает, что для наличия состава правонарушения достаточно факта занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, который, как указано выше, подтверждается сведениями, заявленными декларантом в электронной ГТД.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь действующими правовыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, правомерно и обоснованно установил, что противоправные действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что декларант самостоятельно, а не в результате властных требований таможенного органа, фактически через несколько минут после обнаружения таможенным органом факта недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара (факт неверного указания таможенной стоимости обнаружен должностным лицом в 10 часов 38 минут 03 июля 2010 года; декларант в телефонном режиме сообщил о неверном указании стоимости товара в ГТД в 10 часов 47 минут 03 июля 2010 года) самостоятельно обратился в таможенный орган и сообщил о технической ошибке в целях предотвращения уплаты таможенных пошлин в размере, не соответствующем фактической стоимости товара. Данные обстоятельства характеризируют декларанта (заявителя по делу) с положительной стороны и свидетельствуют об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к действующим правовым нормам, возлагающим на него публичные обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, подтверждают факт совершения заявителем вмененного правонарушения, а также вину общества в его совершении, однако не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не исключают правомерность применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 года по делу N А32-31685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова