Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-2342/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-22535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Нора" (ОГРН 1025901372420, ИНН 590601294162): Солохин С.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2008 N 2120), предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нора" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2011 года

по делу N А50-22535/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Нора"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды и изъятии муниципального нежилого помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми обратился в арбитражный суд Пермского края к ООО "Нора" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 927 119 руб. 32 коп., пени в сумме 531 763 руб. 54 коп., расторжении договора аренды N 1723-03М от 03.10.2003г. и изъятии муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Гарцовская, 60, общей площадью 386,10 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года прекращено производство в отношении взыскания 122 000 руб. 00 коп. С ООО "Нора" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми взыскана задолженность в общей сумме 1 336 882 рубля 86 коп., в том числе, задолженность по арендной плате в размере 805 119 руб. 32 коп. и пени в сумме 531 763 руб. 54 коп. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1723-03М от 03.10.2003г. расторгнут. У ООО "Нора" изъят объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 386,10 кв.м., расположенного в по адресу: г.Пермь, ул.Гарцовская,60.

ООО "Нора" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы указывает о возможности заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (истец по делу) представил письменный отзыв, в соответствии с которым указывает, что считает решение суда обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признает. Возражает против отложении и перерыва.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2003г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г.Перми, с одной стороны, и ООО "Нора" с другой, был заключен договор аренды объекта муниципального фонда N 1723-03М сроком с 01.09.2003г. по 30.08.2004 г..

В соответствии с условиями названного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи муниципальное имущество в виде отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 386,10 кв.м., расположенного в по адресу: г.Пермь, ул.Гарцовская,60, для использования его под банный комплекс, бар (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора N 1723-03М).

Согласно условиям договора N 1723-03М, содержащимся в пункте 4.4, общество обязалось вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

За каждый день задержки внесения арендной платы пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период (т.1, л.д.12).

В связи с тем, что ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании арендной платы с марта 2009 г.. по август 2010 г.., пени, расторжении договора аренды и изъятии муниципального нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда по существу, указывает на возможность заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Таким образом, мировое соглашение является одной из мер примирения сторон содействующих в урегулировании спора, то есть достижение определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Утверждение мирового соглашения является процессуальным действием арбитражного суда, которое осуществляется в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке по совместному заявлению сторон о его утверждении.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, за урегулированием спора обратился только ответчик, заявив довод о возможности заключения мирового соглашения.

Доказательств осуществления каких-либо действий со стороны ответчика для урегулирования спора мирным путем (представление проекта мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта противоположной стороне, переписка) с апелляционной жалобой, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В отзыве Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми зафиксирован отказ представителя истца против отложения судебного заседания или перерыва, поскольку доводы апелляционной жалобы о решении вопроса об урегулировании спора между истцом и ответчиком путем заключения мирового соглашения не признает.

Поскольку истец не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения довода ответчика и отложения судебного разбирательства на более поздний срок для заключения мирового соглашения.

В результате изложенного решение суда от 04 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нора"- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2011 года по делу N А50-22535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нора"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова