Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 04АП-2324/08

г. Чита

25 мая 2011 г.

Дело N А19-5522/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу N А19-5522/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Зелёное хозяйство" города Черемхово ОГРН 1023802216899 ИНН 3820000155 (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - Томиловой Н.Н., представителя по доверенности от 10.12.2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Зелёное хозяйство" города Черемхово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2006 муниципальное унитарное предприятие "Зелёное хозяйство" города Черемхово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.01.2011 арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на Федеральную налоговую службу обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 520 031,51 руб., в том числе 474 140 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.10.2006 по 20.01.2011, 39 181,99 руб.- расходы на опубликование сведений в "Российской газете", 1709,52 руб. - почтовые расходы, 5000 руб. - расходы, связанные с оценкой имущества должника.

В процессе рассмотрения заявления, арбитражный управляющий уточнила заявленные требования, просила взыскать с Федеральной налоговой службы 474 140 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.10.2006 по 20.01.2011 (с учётом полученного вознаграждения в размере 37 150 руб.), 39 181,99 руб.- расходы, понесённые в связи с опубликованием сведений в средствах массовой информации, 468,35 руб.- почтовые расходы, 5000 руб. - расходы, связанные с оценкой имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного управляющего в размере 450 000 руб. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что судом не принято во внимание, что арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на неё обязанности в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2008 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы, которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов должника за период с 16.10.2006 по 25.05.2007; предоставлении кредитору неполной информации, требуемой в типовых формах отчётов конкурсного управляющего. Сроки конкурсного производства неоднократно продлялись по причине некачественного проведения оценки имущества должника, к которому привело недобросовестное отношение конкурсного управляющего к своим обязанностям, выразившееся в том, что договор на определение рыночной стоимости недвижимого имущества должника был заключён конкурсным управляющим с ООО "Аудит-ЭКСПРЕСС" по истечении четырёх месяцев после проведения инвентаризации имущества. В последствии, после получения отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа, конкурсный управляющий только спустя месяц заключила новый договор с ЗАО "РАО-Бизнеса". После получения отрицательного заключения финансового органа повторно договор с ЗАО "РАО-Бизнеса" был заключён по истечении семи месяцев с момента получения отрицательного заключения. В результате данных действий расходы на конкурсное производство возросли на 450 000 руб. Деятельность конкурсного управляющего в период проведения оценки заключалась в ожидании результатов оценки. В связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства подлежит возмещению в размере 24 140 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей арбитражного управляющего, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалованной части, то есть части удовлетворения судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в отношении должника осуществлялась процедура конкурсного производства. Согласно статье 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее, чем 10 000 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2006 конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счёт имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Конкурсное производство длилось с 16.10.2006 по 20.01.2011, за указанный период размер вознаграждение конкурсного управляющего составляет 511 290 руб. С учётом вознаграждения, полученного в период конкурсного производства, в размере 37 150 руб., вознаграждение конкурсного управляющего составляет 474 140 руб.

Как указано выше конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Зелёное хозяйство" города Черемхово завершено определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2011, при этом судом было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника было выявлено имущество: жилой дом, сени, две теплицы, здание столярки, компьютер, земельный участок. Компьютер был списан. Земельный участок, принадлежащий должнику на праве бессрочного постоянного пользования, передан КУМИ г. Черемхово по акту приёма-передачи от 17.01.2011. Остальное имущество было реализовано Буканович О.С. по договору от 15.06.2010, заключённому по итогам торгов. С целью выявления иного имущества конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, по результатам проведенной работы иного имущества у должника не было выявлено. За счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим была произведена оплата судебных расходов, расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов третьей очереди в размере 1 264 000 руб. остались непогашенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. С заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Зелёное хозяйство" города Черемхово банкротом обратилась налоговая служба.

Поскольку имущество должника выявлено не было, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу, то есть на ФНС России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 450 000 руб. должно быть отказано в связи с тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и деятельность конкурсного управляющего в период проведения оценки имущества должника заключалась в ожидании её результатов, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен на 450 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2008 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Русаковой Л.Л. обязанностей конкурсного управляющего в части нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не проведении собраний кредиторов должника за период с 16.10.2006 по 25.05.2007, предоставлении кредитору неполной информации, требуемой в типовых формах отчётов конкурсного управляющего.

Доказательства отстранения арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Зелёное хозяйство" города Черемхово в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют. Следовательно, никаких оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за период процедуры конкурсного управляющего в данном случае не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу N А19-5522/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков