Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 03АП-3184/10

г. Красноярск

"05" октября 2010 г.

Дело N А74-1020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н..,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Семенова А.Г.) - Кожевниковой Г.М., представителя по доверенности от 11.03.2008;

от первого заместителя прокурора Республики Хакасия - Черных А.В., по поручению от 17.09.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Харченко А.П., представителя по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" июня 2010 года по делу N А74-1020/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Семенов Александр Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2009 N 71 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) от 11.02.2010 N 17 в части пунктов 2 и 3.

На основании заявления от 04.06.2010 N 8/3-8/28-2010 в дело вступил заместитель прокурора Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2010 года производство по делу прекращено.

Семенов А.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28 июня 2010 года отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определена подведомственность данного дела, так как спорные правоотношения возникли из-за осуществления Семеновым А.Г. экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, оспариваемым решением инспекции на него возложена обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов за период осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о том, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на необходимость прекращения производства по делу, если в процессе его рассмотрения заявитель приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Инспекция, управление, прокурор представили отзывы на апелляционную жалобу, считают ее доводы необоснованными, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 20.09.2010 N 99405), не направило в судебное заседание своих представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2010 года объявлен перерыв до 28 сентября 2010 года.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период 2006-2007 годы.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 19.05.2009 N 21/2 выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. была приостановлена с 19.05.2009 и возобновлена решением от 30.07.2009 N 21/3.

По итогам проверки составлен акт от 06.10.2009 N 71 и принято решение от 11.12.2009 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу Семенова А.Г., приняло решение от 11.02.2010 N 17 , согласно которому решение инспекции изменено частично.

Семенов А.Г. в проверяемый период был зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в ЕГРИП N 30419024600072, фактически осуществлял пассажирские перевозки на городских автобусных маршрутах, оказывал транспортные услуги.

Выездная налоговая проверка начата в период, когда у Семенова А.Г. имелся статус индивидуального предпринимателя. В период приостановления выездной налоговой проверки, в ЕГРИП внесена запись о прекращении Семеновым А.Г. предпринимательской деятельности. В подтверждение прекращения деятельности выдано свидетельство серия 19 N 000739891 от 03.06.2009.

Решение инспекции по итогам выездной налоговой проверки принято в отношении Семенова А.Г. без указания его предпринимательского статуса. В соответствии с указанным решением Семенов А.Г. привлечен к налоговой ответственности виде штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, ему начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а также предложено уплатить сумму недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Семенов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными и отмене решения инспекции от 11.12.2009 N 71 и решения управления от 11.02.2010 N 17, считая, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

При этом, в ходе рассмотрения указанного заявления Семенов А.Г. представил документы, свидетельствующие о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу и ссылаясь на абзац 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Семенов А.Г. на момент обращения с заявлением в арбитражный суд утратил статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим условием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический характер спора, а именно его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемые Семеновым А.Г. решения инспекции и управления являются ненормативными правовыми актами, принятыми в связи с проведенной проверкой соблюдения налогового законодательства при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, оспариваемым решением инспекции на него возложена обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов за период осуществления предпринимательской деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что спор связан с осуществлением Семеновым А.Г. предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что до принятия обжалуемого определения Семеновым А.Г. представлены документы, свидетельствующие о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2010.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции определением от 28 июня 2010 года прекратил производство по делу N А74-1020/2010, не учитывая экономический характер спора и наличие у Семенова А.Г. на момент вынесения указанного определения статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, у индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. отсутствует возможность для обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, поскольку он обладает статусом субъекта предпринимательской деятельности и рассматриваемый спор носит экономический характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу не соответствует положениям статей 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение от 28 июня 2010 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2010 года по делу N А74-1020/2010 отменить. Направить указанное дело в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения его по существу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова