Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4815/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-22694/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Зверева С.В., доверенность от 11.10.2010 года N 07,

от ответчика - Видманова Т.В., доверенность от 29.09.2010 года N 04-23/17, Руднева Е.П., доверенность от 17.12.2010 года N 04-23/40,

от третьего лица - Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 года N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Глория" и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-22694/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 6325008740, ОГРН 1026303056944), город Сызрань Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 08 июля 2010 года N 12-40,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо - УФНС России по Самарской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 08 июля 2010 года N 12-40.

Заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решением суда признано недействительным решение Инспекции от 08 июля 2010 года N 12-40 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 96 450 руб., как несоответствующее требованиям НК РФ, в остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт о признании недействительным обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в обжалуемом решении налогового органа отсутствуют расшифровки доначисленной суммы НДС.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что Обществом не обеспечены условия для хранения документов первичного учета, в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Представитель Общества в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении жалобы Управления отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании просили жалобу Управления удовлетворить, а апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Глория" за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. Результаты проверки отражены в акте от 06 мая 2010 года N 12-10/02794 дсп (т. 1 л.д. 85 - 106).

На основании акта проверки налоговым органом принято решение 08 июля 2010 года N 12-40 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 864 721 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 96 450 руб., доначислен НДС в размере 6 482 193,35 руб., начислены пени в размере 2 283 487,58 руб. (т. 1 л.д. 10 - 82).

Решением Управления от 21 сентября 2010 года N 03-15/24503 решение Инспекции изменено в части п. 3.1 резолютивной части решения в части суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость, обязав Инспекцию произвести перерасчет суммы штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 136 - 139).

Из оспариваемого решения усматривается, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены первичные документы за проверяемые периоды в количестве 1 929 шт., что явилось основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 96 450 руб.

Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов было вручено директору ООО "Глория" Роменскому О.В. 03 декабря 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течении 10 дней со дня вручения соответствующего требования, срок представления документов истек 16 декабря 2009 года.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Общество не представило в Инспекцию документы, сославшись на тот факт, что в связи с порывом системы отопления в офисе документы пришли в негодность в связи с чем, невозможно было их представить в установленный срок, поскольку необходимо было дополнительное время для возможного восстановления части поврежденных документов, в подтверждение представило акт от 12 октября 2009 года, которым зафиксирован факт прорыва системы отопления и опрессовки системы для определения проточек и выявления прорывов системы в офисе ООО "Глория".

Кроме того, факт невозможности предоставления документов, поскольку они пришли в негодность, подтвержден протоколом допроса директора ООО "Глория" Роменского О.В. от 16 декабря 2009 года N 425.

Ссылка Инспекции на сообщение Обществом в налоговый орган о факте аварии системы отопления и порчи бухгалтерских документов письмами только 25 марта 2010 года и 29 марта 2010 года не может служить основанием наличия вины, поскольку факт повреждения документов не опровергнут.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование Общества в части отказа в привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, указал, что Инспекция не представила доказательства того, что запрашиваемые у налогоплательщика документы имелись у них на момент выставления требования, и они могли представить их в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Инспекцией за проверяемый период доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 482 193,35 руб.

После проведения проверки Общество вместе с возражениями представило ксерокопии первичных документов, счетов-фактур и Инспекцией были приняты документально подтвержденные налоговые вычеты по НДС в сумме 2 265 018,65 руб. С учетом представленных документов, документально неподтвержденные налоговые вычеты по НДС составили сумму 3 375 951,35 руб.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение п. 1 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), Общество налоговому органу для проверки не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что основаниями для доначисления заявителю НДС явились следующие обстоятельства.

Обязанность подтверждения правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов первичными документами возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Статьёй 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщика по ведению учета доходов, расходов, объектов налогообложения, обеспечению сохранности (восстановлению) данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, при отсутствии у Общества соответствующих документов, право на налоговые вычеты у него не возникает.

Вывод Инспекции в части непринятия права на вычет по представленным счетам - фактурам по контрагентам: ЗАО "Самарапромвентиляция", ИП Николаев С.А., ООО "Вентиляция", ООО "Спецмонтаждорстрой" по основаниям, что информация по ККТ, принадлежащим организациям ИНН, которые указаны в копиях кассовых чеков, в Федеральном информационном ресурсе отсутствует, суд считает правомерным.

Поскольку ИНН служит для идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, неправильное указание в счетах - фактурах, кассовых чеках ИНН поставщика не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается вывод суда о том, что сделки между ООО "Глория" и вышеуказанными контрагентами не отвечают установленным ГК РФ правилам двусторонней сделки, так как данные организации не имеют статус юридического лица, и правоспособностью юридического лица не обладают, следовательно, первичные оправдательные документы (кассовые чеки, счета), содержащие недостоверную информацию, составленные и подписанные от имени данных организаций не могут являться основанием для принятия предъявленной суммы к вычету.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 375 951,35 руб.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ Инспекции в налоговых вычетах по НДС за весь проверяемый период по полученным авансам в сумме 3 106 242 руб. без анализа дополнительно представленных в налоговый орган документов на 1 072 листах.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Материалами встречных проверок подтверждены факты реализации ООО "Глория" в адрес контрагентов: ООО "Техносервис", ОАО "Сызранский нефтеперерабытывающий завод", ООО "Стройпластик", ЗАО "АвтоПластИнжиниринг". Инспекция отразила перечень счетов - фактур за 2006 - 2008 г., подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем не представлены копии документов, подтверждающие суммы, заявленные в налоговых декларациях по НДС по строке "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)" за проверяемый период, в частности: за 2 квартал 2006 года - по налоговой декларации 63 083 руб., в книге покупок 54 915 руб., не отражено в книге покупок 8 168 рублей; 3 квартал 2006 года - по налоговой декларации 240 292 руб., в книге покупок 286 562 руб., не отражено - 211 640 руб.; 4 квартал 2006 года по налоговой декларации 174 359 руб., в книге покупок 132 284 руб., не отражено - 42 075 руб.; 2 квартал 2007 года по декларации 725 439 руб., в книге покупок 583 682 руб., не отражено - 141 757 руб.; 3 квартал 2007 года по декларации 128 752 руб., в книге покупок 52 481 руб., не отражено - 76 271 руб.; 4 квартал 2007 года по декларации 588 234 руб., в книге покупок 345 922 руб., не отражено - 242 312 руб.; 1 квартал 2008 года по декларации 120 098 руб., в книге покупок 803 89 руб., не отражено - 39 709 руб.; 2 квартал 2008 года по декларации 159 615 руб., в книге покупок 63 793 руб., не отражено - 95 822 руб.

Данные, отраженные в книге покупок налогоплательщика не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по НДС по строке "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)".

Таким образом, заявителем не представлены копии документов, подтверждающие суммы, заявленные в налоговых декларациях по НДС по строке "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)" за проверяемый период на сумму 857 754 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в нарушение требований п. 1 ст. 146 и п. 2 ст. 153 НК РФ в налоговых декларациях по НДС занижена налогооблагаемая база за все проверяемые периоды, в связи с чем, НДС доначислен налоговым органом Обществу правомерно.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии со ст. 270 АПК РФ из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-22694/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик