Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-276/11

25 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-8472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года по делу N А66-8472/2010 (судья Перкина В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Дмитриев Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Е.Ю. (далее - судебный пристав) и действий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 28/37/15514/9/2010. Уточнение требований судом принято (том 1, листы 58-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - фонд); Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; Управление Федеральной почтовой службы Тверской области - филиал федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 19 апреля 2011 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований предпринимателя, заявленных в отношении Банка.

Дмитриев Е.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 08 декабря 2010 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права. Также заявитель считает, что его жалоба (заявление) не рассмотрена судом первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, 06.07.2010 на основании исполнительного документа - постановления фонда о взыскании с предпринимателя страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 24.06.2010 N 204 (далее - постановление фонда N 204; том 1, лист 26) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 28/37/15514/9/2010 о взыскании с Дмитриева Е.П. 5281 руб. 60 коп., из которых 4850 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 431 руб. 60 коп. - пени, начисленные за неуплату названной суммы страховых взносов. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Одновременно 06.07.2010 ответчиком в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке (том 1, листы 27, 32).

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом сделан запрос в Банк о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, транзитных, валютных счетов, а также информации о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Получив ответ Банка о наличии счетов, открытых на имя должника, а также денежных средств на них, ответчик 20.08.2010 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 42306810000000572465 в Банке, на сумму долга (5281 руб. 60 коп.) и исполнительского сбора (500 руб.), которое направлено в Банк для исполнения (том 1, лист 35).

По указанному постановлению 25.08.2010 денежные средства списаны Банком со счета предпринимателя.

Не согласившись с действиями судебного пристава по возбуждению исполнительного производства N 28/37/15514/9/2010, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия ответчика соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 30 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты соответствующих органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 части 1 статьи 12 этого же Закона).

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление фонда N 204 в силу приведенных норм является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство.

Частью 7 статьи 20 Закона N 212-ФЗ установлено, что исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Ссылаясь на часть 11 статьи 19 данного Закона, заявитель считает, что взыскание денежных средств неправомерно произведено с его счетов, поскольку они являются депозитными.

Данное утверждение предпринимателя, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае является ошибочным.

Нормой, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что не производится взыскание страховых взносов с депозитного счета плательщика страховых взносов, если не истек срок действия депозитного договора.

В то же время понятие счета, которое используется в Законе N 212-ФЗ, включает в себя расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (пункт 6 статьи 2 названного Закона).

Таким образом, счета, открытые заявителю Банком на основании договоров банковского вклада "супервклад" (том 1, листы 123, 124), соответствуют понятию счета, содержащегося в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ.

По мнению апелляционной инстанции, депозитные счета, о которых идет речь в части 11 статьи 19 данного Закона, не обладают признаками счетов, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей (граждан), эти счета не открываются на основании договора банковского счета (вклада) и имеют специальное целевое использование.

Следовательно, списание денежных средств со счетов заявителя в рассматриваемом случае не противоречит нормам названного Закона.

Дмитриев Е.П., ссылаясь на пункт 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, указывает на то, что ответчик должен был направить в банк постановление о розыске счетов должника.

Данной нормой предусмотрено, что в случае, если неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона.

В то же время в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Таким образом, нормами указанного Закона предусмотрено право судебного пристава на получение необходимой информации у банков и иных кредитных учреждений, включая сведения о наличии счетов и денежных средств на них.

В рассматриваемом случае ответчик направил в Банк запрос о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, транзитных, валютных счетов, а также информации о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Постановление о розыске счетов выносится в том случае, если реквизиты счетов неизвестны. Поскольку ответчик располагал информацией о наличии счетов у должника, необходимость в вынесении постановления о розыске счетов отсутствовала.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 N 8-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в его нормативном единстве с положениями пункта 2 статьи 12 того же Федерального закона в той мере, в какой ими предусматривается право судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением постановления суда запрашивать и получать в банках, иных кредитных организациях необходимые сведения о вкладах (о счетах клиентов банка) в том размере, который требуется для исполнения исполнительного документа, и в пределах, определяемых постановлением суда.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поэтому непредставление банком запрошенной информации влечет за собой невозможность исполнения судебных актов, что является основанием для привлечения банка и (или) его должностных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством (пункт 19 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, право судебного пристава на получении информации (сведений) о счетах клиента банка (должника), необходимой для осуществления им своих функций по исполнению исполнительного документа, в том числе составляющих банковскую тайну, предусмотрено законом и этому праву корреспондирует обязанность Банка по предоставлению такой информации.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на нарушение Банком гарантированной заявителю тайны вклада подлежит отклонению.

Доводы Дмитриева Е.П. о том, что действия судебного пристава нарушают статью 35 Конституции Российской Федерации, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку допустимость изъятия имущества, применяемого в качестве процессуальной меры при возникновении публично-правовых отношений при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника, не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года, от 11 марта 1998 года.

При этом утверждение заявителя о том, что спорная задолженность может быть взыскана только по решению суда, не является обоснованным, поскольку, как указано выше, порядок принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на основании постановления фонда N 204 установлен Законом N 212-ФЗ и Законом об исполнительном производстве.

Апелляционным судом не может быть принят и довод подателя жалобы о несоответствии действий судебного пристава части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 названного Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В данном случае арест наложен на имущество именно для обеспечения его сохранности, то есть по своей сути является обеспечительной мерой.

Заявитель в дополнениях к жалобе от 08.12.2010 (том 1, лист 128) указывал на то, что действия по взысканию спорной задолженности не соответствуют нормам Закона N 212-ФЗ.

По сути, доводы подателя жалобы сводятся к вопросу о законности вынесения постановления фонда N 204, включая сроки, установленные на его вынесение. Между тем оценка законности данного постановления фонда не входит в предмет заявленных требований, поскольку в рамках дела NА66-8472/2010 рассматривается законность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства на основании этого постановления фонда.

Рассматривая довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о проведении исполнительных действий судебным приставом, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что заказным письмом от 07.07.2010 ответчик направил в адрес Дмитриева Е.П. постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010 N 28/37/15514/9/2010 и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2010 (том 1, листы 28-29).

По запросу суда первой инстанции ФГУП "Почта России" представило ответ от 16.11.2010 N 69-8/5365 (том 1, лист 79), в котором указало на то, что заказное письмо с простым уведомлением от 07.07.2010, направленное на имя Дмитриева Е.П. по адресу: г. Тверь пр-т 50 лет Октября, д. 8, кв. 41, поступило в адресное отделение почтовой связи 08.07.2010. В этот же день письмо доставлено по указанному адресу, но так как адресата дома не оказалось, оно вручено матери предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 08.07.2010 (том 1, лист 30).

Частью 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Таким образом, факт вручения предпринимателю соответствующих постановлений доказан.

Заявитель указывает на то, что постановления ответчика от 15.07.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 20.08.2010 об обращении взыскания не были им получены.

По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ответчика по возбуждению исполнительного производства N 28/37/15514/9/2010.

Кроме того, предпринимателем не указано, каким образом нарушены его права и законные интересы в связи с неполучением им этих постановлений ответчика.

При этом из текста вышеназванных постановлений следует, что судебный пристав определил направить копии названных постановлений по юридическому адресу заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по возбуждению исполнительного производства N 28/37/15514/9/2010 соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Более того, из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие правового акта, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с возбуждением исполнительного производства N 28/37/15514/9/2010 права и законные интересы заявителя нарушены и (или) не соблюдены, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, требование индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.П. о признании незаконными оспариваемых действий удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2010 года по делуN А66-8472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова