Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9523/11

г. Москва

Дело N А40-98024/10-160-833

30 мая 2011 г.

N 09АП-9523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Вторая Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 г..

по делу N А40-98024/10-160-833, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ФГУ "Вторая Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1092635009532) к ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559, ОГРН 1057746166180) о взыскании 682 550, 70 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным учреждением "Вторая Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны РФ к ответчику ООО "Строймаштехнология" о взыскании 682 550,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г.. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательств превышения Ответчиком стоимости работ, установленной сметой, и согласованной сторонами.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что в локальной смете, составленной ответчиком, имеются нарушения, что привело к завышению расценок.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 г.. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 26/07. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровель войсковой части 63638 на общую сумму 10 071 157,00 руб. Срок действия договора установлен с 16.11.2007 г.. по 02.04.2008 г.. 03.04.2008 г.. между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ составила 10 731 486,00 руб.

28.05.2008 г.. сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, работы оплачены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Истец, ссылаясь на Акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора по Ставропольскому краю, считает, что ответчиком неверно применены расценки, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылка истца на Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные (МДС 81-35.2004), утверждённые постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 15/1 несостоятельна. Согласно разделу I "Общие положения" названной Методики, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. То есть данная Методика носит рекомендательный характер.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сторонами в договоре достигнуто соглашение о твердой цене, соответственно, оно и подлежит исполнению согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вмешательство в правоотношения сторон Территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора по Ставропольскому краю недопустимо согласно положениям ст. 1 ГК РФ. Последствия проведенной названным органом проверки могут касаться только истца и относятся к правоотношениям, предусмотренным административным законодательством, что к данному спору не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г.., по делу N А40-98024/10-160-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Вторая Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Вторая Ставропольская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова