Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 03АП-1561/11

А33-17675/2010

"26 мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Севастьяновой Е.В.

судей: Первухиной Л.Ф., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Епифанова А.А., на основании доверенности от 20.01.2011, Коваленко Н.А., на основании доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Красмостдоринж" (ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2011 года по делу N АЗЗ-17675/2010, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное предприятие "Красмостдоринж" (далее - МП "Красмостдоринж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1642 по делу об административном правонарушении от 17.11.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, в том числе следующее:

- административным органом не представлено доказательств, указывающих на наличие в штате предприятия работников и профессий, при приеме на работу которых необходим предварительный и при работе которых осуществляется периодический медицинский осмотр,

- не исследовался вопрос о действительных условиях труда работников, принимаемых на работу, а также о том, являются ли условия работы вредными,

- предприятие повторно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв, в котором выразил несогласие с апелляционной жалобой, указав, в том числе следующее:

- материалами административного дела подтверждается наличие в штате предприятия работников и профессий, для которых необходимы обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры,

- оспариваемое постановление вынесено по факту совершения заявителем самостоятельного административного правонарушения, выявленного при проведении проверки предприятия 01.11.2010,

- вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в отсутствии подставок для ног на рабочих местах пользователей ПВЭМ, является неправомерным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения и в присутствии законного представителя предприятия.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснили, что правонарушение, выразившееся в отсутствии у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на утвержденный 03.11.2006 проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для МП "Красмостдоринж" является длящимся. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение указанного нарушения.

МП "Красмостдоринж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

МП "Красмостдоринж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402670344.

В соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.10.2010 N 3906 в отношении МП "Красмостдоринж" 01 ноября 2010 года проведена проверка соблюдения требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке в производственных помещениях МП "Красмостдоринж", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 62.

Уведомление о проведении проверки от 14.10.2010 N ДВ-22944 направлено в адрес МП "Красмостдоринж" и получено предприятием 15.10.2010, что подтверждается входящим номером 661 и штампом.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей на потребительском рынке.

МП "Красмостдоринж" не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий, подлежащих предварительному и периодическому профилактическим медицинским осмотрам на 2010 год. Вредные производственные факторы в направлениях, выданных принятым на работу в 2010 году работникам Буркину В.Ф. и Песеговой М.И. указаны на основании контингента профессий, подлежащих периодическим профилактическим медицинским осмотрам на 2003-2004 г.г. (недействующего на 2010 год).

Кроме того, в направлениях на предварительный медицинский осмотр, выданных работодателем данным работникам, указаны пункты приказа Минздрава РФ от 14.03.1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", применяющегося только в части определения противопоказаний к работе, перечня необходимых медицинских специалистов и лабораторных исследований.

Перечень вредных факторов, при которых необходимо проведение профилактических медицинских осмотров определен в приложениях 1 и 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров". МП "Красмостдоринж" необходимо было своевременно внести изменения в имеющийся контингент профессий, подлежащих периодическим профилактическим медицинским осмотрам на 2003-2004 г.г., и направить его на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, после чего использовать для указания вредных факторов в направлениях на предварительный медицинский осмотр.

Обязательный периодический профилактический медицинский осмотр работников, занятых на работах с вредными производственными факторами (производственный шум, общая вибрация, локальная вибрация, вредные химические вещества, зрительное напряжение, ЭМИ), а именно: пользователей ПЭВМ, работающих на ПЭВМ 50 % и более рабочего времени (бухгалтеров, диспетчеров, начальника отдела кадров, инспектора по кадрам и др.), работников участков N N 1, 2, 3, ремонтно-механических мастерских, административно-хозяйственного участка, гаража (в соответствии с представленным списком работников МП "Красмостдоринж" на 22.10.2010) в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров", в 2008 , 2009, 2010 годах не проводился.

МП "Красмостдоринж" не составлялись в 2008, 2009, 2010 годах контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам. Указанные документы не направлялись на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Следовательно, согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2008, 2009, 2010 годах, акты заключительных комиссий по результатам медицинских осмотров работников за 2008, 2009, 2010 годы отсутствуют.

В октябре-ноябре 2010 года работники МП "Красмостдоринж" проходят медицинский осмотр в рамках программы дополнительной диспансеризации населения РФ без учета вредных производственных факторов и работ, определенных в приложениях 1, 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83. Документы, необходимые для организации и проведения периодического медицинского осмотра, определенные в приложении 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 (контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам), перед медицинским осмотром МП "Красмостдоринж" не составлялись, не согласовывались с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не направлялись за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, в которой проводится медицинский осмотр работников.

На проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для МП "Красмостдоринж", утвержденный руководителем юридического лица 03.11.2006, не представлено (отсутствует) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Рабочие места всех пользователей ПЭВМ в подразделениях административно-управленческого аппарата (всего 27 рабочих мест в соответствии с представленным перечнем рабочих мест МП "Красмостдоринж" оборудованных ПЭВМ на 20.10.2010) не оборудованы подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм, глубину не менее - 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

Усмотрев в действиях МП "Красмостдоринж" административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.11.2010 специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифанов А.А. в присутствии и.о. генерального директора МП "Красмостдоринж" - заместителя генерального директора по производству Чувырова В.И. (приказ о возложении обязанностей от 04.10.2010 N 556-к) составил протокол об административном правонарушении N 4502 от 01.11.2010.

В протоколе об административном правонарушении, полученном лично и.о. генерального директора МП "Красмостдоринж" - заместителем генерального директора по производству Чувыровым В.И. 01.11.2010 указано, что рассмотрение дела состоится 17.11.2010 в 15 час. 00 мин.

08.11.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено определение N 6442 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17.11.2010 в 15 час. 00 мин. Указанное определение получено предприятием 13.11.2010 (вх.N 742).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1642 от 17.11.2010 МП "Красмостдоринж" привлечено к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МП "Красмостдоринж", полагая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 01.11.2010 N 4502 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 N 1642 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах установленной компетенции.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном нарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Протокол об административном правонарушении N 4502 от 01.11.2010 составлен специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифановым А.А., в пределах представленных полномочий, в присутствии и.о. генерального директора МП "Красмостдоринж" - заместителя генерального директора по производству Чувырова В.И. (приказ о возложении обязанностей от 04.10.2010 N 556-к).

Постановление по делу об административных правонарушениях N 1642 от 17.11.2010 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., в пределах представленных полномочий.

Рассмотрение дела состоялось с участием представителя юридического лица Тихомировой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2010 (л.д.91).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП "Красмостдоринж", в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (определение N 6442 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17.11.2010 в 15 час. 00 мин., получено предприятием 13.11.2010 (вх. N 742).

Постановление от 17.11.2010 N 1642 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Исходя из правил статьи 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 34 указанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Согласно статье 39 названного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения.

Согласно пункту 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 13.1,13.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с условиями труда, работники, занятые в строительном производстве, должны проходить обязательные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (освидетельствования).

Обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (освидетельствования) работников, занятых в строительном производстве, проводятся в установленном порядке.

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. N 83.

В соответствии с приложением 3 указанного приказа, предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе (пункт 2).

Периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью:

- динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска,

- выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов,

- своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

Частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года (пункт 3).

Работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) (пункт 7).

Работник для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) представляет направление, выданное работодателем, в котором указываются вредные и (или) опасные производственные факторы и вредные работы, а также паспорт или другой документ, его заменяющий, амбулаторную карту или выписку из нее с результатами периодических осмотров по месту предыдущих работ и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - решение врачебной психиатрической комиссии (пункт 10).

Медицинская организация совместно с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представителем работодателя обобщает результаты проведенных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников и составляет заключительный акт по его итогам в четырех экземплярах. Заключительный акт в течение 30 дней должен быть представлен медицинской организацией работодателю, территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и центру профпатологии (пункт 11.2).

Согласно приложению N 1 названного приказа, в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) входят:

- силикатсодержащие пыли, силикаты, алюмосиликаты (1.1.4.3.);

- общее охлаждение (3.8.1.)

- подъем и перемещение груза вручную в течение смены (4.1.1.);

- работы, связанные с региональными мышечными напряжениями преимущественно мышц рук, плечевого пояса и ног (4.1.2.);

- электромагнитное поле радиочастотного диапазона, электрическое и магнитное поле промышленной частоты, электростатестическое и постоянное магнитное поле, электромагнитное поле широкополосного спектра частот (3.2.2.);

- работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ (4.2.3).

Согласно пункту 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 11.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к копировально-множительной технике" медико-профилактическое обслуживание работников с копировально-множительной техникой осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами.

Пунктом 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 28.10.1996 N 32, установлено, что перед поступлением на работу женщины должны проходить медицинское обследование, с учетом предстоящей профессии, и иметь медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам осмотра комиссией врачей, включая акушера - гинеколога, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации. Женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат предварительному медицинскому осмотру терапевтом и акушером - гинекологом.

Материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении N 4502 от 01.11.2010, направлениями на обязательный предварительный медицинский осмотр, выданными Буркину В.Ф. и Песеговой М.И., списком работников, которые были приняты с 28.09.2010, списком работников по состоянию на 22.10.2010) подтверждается, что в нарушение изложенных выше норм МП "Красмостдоринж" не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий, подлежащих предварительному и периодическому профилактическим медицинским осмотрам на 2010 год. Вредные производственные факторы в направлениях, выданных принятым на работу в 2010 году работникам Буркину В.Ф., Песеговой М.И. указаны на основании контингента профессий, подлежащих периодическим профилактическим медицинским осмотрам на 2003-2004 г.г. (недействующего на 2010 год). В направлениях на предварительный медицинский осмотр, выданных работодателем данным работникам, указаны пункты приказа Минздрава РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии", применяющегося только в части определения противопоказаний к работе, перечня необходимых медицинских специалистов и лабораторных исследований.

Обязательный периодический профилактический медицинский осмотр работников, занятых на работах с вредными производственными факторами (производственный шум, общая вибрация, локальная вибрация, вредные химические вещества, зрительное напряжение, ЭМИ), а именно: пользователей ПЭВМ, работающих на ПЭВМ 50 % и более рабочего времени (бухгалтеров, диспетчеров, начальника отдела кадров, инспектора по кадрам и др.), работников участков N N 1, 2, 3, ремонтно-механических мастерских, административно- хозяйственного участка, гаража (в соответствии с представленным списком работников МП "Красмостдоринж" на 22.10.2010) в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров", в 2008 , 2009, 2010 годах не проводился.

МП "Красмостдоринж" не составлялись в 2008, 2009, 2010 годах контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам. Указанные документы не направлялись на согласование в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Следовательно, согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам в 2008, 2009, 2010 годах, акты заключительных комиссий по результатам медицинских осмотров работников за 2008, 2009, 2010 годы отсутствуют.

В октябре-ноябре 2010 года работники МП "Красмостдоринж" проходят медицинский осмотр в рамках программы дополнительной диспансеризации населения РФ, без учета вредных производственных факторов и работ, определенных в приложениях 1, 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83. Документы, необходимые для организации и проведения периодического медицинского осмотра, определенные в приложении 3 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 (контингент профессий, поименные списки лиц, подлежащих профилактическим медицинским осмотрам), перед медицинским осмотром МП "Красмостдоринж" не составлялись, не согласовывались с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не направлялись за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, в которой проводится медицинский осмотр работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МП "Красмостдоринж" нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пунктов 13.1, 13.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. N 83, пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 11.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к копировально-множительной технике", пункта 1.9 (1.10) Санитарных правил и норм 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин. СанПиН 2.2.0.555-96".

Довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств, указывающих на наличие в штате предприятия работников и профессий, при приеме на работу которых необходим предварительный и при работе которых осуществляется периодический медицинский осмотр, опровергается материалами дела.

Материалами административного дела подтверждается, что в МП "Красмостдоринж" осуществляются работы, связанные с вредными и (или) опасными производственными факторами, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры.

Так, согласно списку работников на 22.10.2010 в МП "Красмостдоринж" количество лиц, работающих с ПВЭМ более 50% рабочего времени составляет 27 человек (л.д.67-74).

Кроме того, в материалах дела имеются выданные МП "Красмостдоринж" работникам Буркину В.Ф. и Песеговой М.И. направления для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, в которых указаны вредные и (или) опасные производственные факторы, обуславливающие необходимость прохождения указанного медицинского осмотра: пыль силикатосодержащая, физические перегрузки, общее охлаждение.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- в силу пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", приложения N 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 г. N 83 лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке,

- факт нахождения в штате предприятия лиц, работающих с ПВЭМ более 50% рабочего времени, подтверждается списком работников на 22.10.2010, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности и довода заявителя том, что административным органом не исследовался вопрос о действительных условиях труда работников, принимаемых на работу и о том, являются ли условия работы вредными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в отсутствии подставок для ног на рабочих местах пользователей ПВЭМ, является неправомерным на основании следующего.

Согласно пункту 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" рабочее место пользователя ПВЭМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее - 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что рабочие места всех пользователей ПЭВМ в подразделениях административно-управленческого аппарата (всего 27 рабочих мест в соответствии с представленным перечнем рабочих мест МП "Красмостдоринж", оборудованных ПЭВМ на 20.10.2010) не оборудованы подставками для ног, имеющими ширину не менее 300 мм, глубину не менее - 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 градусов, с рифленой поверхностью и бортиком по переднему краю высотой 10 мм.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- протокол осмотра не является единственно возможным доказательством совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- указанное выше нарушение выявлено при проведении проверки заявителя непосредственно проверяющим лицом - специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Епифановым А.А. и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении,

- протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения,

- протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя предприятия - и.о. генерального директора Чувырова В.И., который каких-либо возражений по факту указанного правонарушения в протоколе не заявил, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения предприятием правонарушения, выразившегося в отсутствии подставок для ног на рабочих местах пользователей ПЭВМ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на утвержденный 03.11.2006 проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно статье 1 названного Закона санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытании и токсикологических, гигиенических и иных оценок, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.1 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.6.103 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Главным государственные санитарным врачом Российской Федерации 17.05.2001, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух для МП "Красмостдоринж", утвержденный руководителем юридического лица 03.11.2006, не представлено (отсутствует) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Факт отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ предприятия материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за определенные административные правонарушения, в том числе при нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что указанное выше правонарушения выявлено Управлением Роспотребнадзора 01.11.2010, правонарушения носит длящийся характер, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выявления нарушения, т.е. с даты проведения Управлением Роспотребнадзора проверки - 01.11.2010.

Таким образом, поскольку постановление о назначении административного наказания N 1642 вынесено 17.11.2010, установленный годичный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в отсутствии подставок для ног на рабочих местах пользователей ПВЭМ, и об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в отсутствии у предприятия санитарно-эпидемиологического заключения на утвержденный 03.11.2006 проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не привели к принятию неправильного решения.

Исходя и вышеизложенного, указанные выше действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Следовательно, вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением установлена.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2010 N 1642.

Доводы заявителя о том, что нарушение предприятием нескольких санитарно-эпидемиологических требований образует объективную сторону одного правонарушения; предприятие повторно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административно правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом деле муниципальное предприятие привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное деяние, выявленное при проведении проверки 01.11.2010, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное в апелляционной жалобе нарушение обязательных требований по вопросам профилактики клещевого энцефалита выявлено 09.11.2010.

Таким образом, нарушения, выявленные в указанном предприятии, обнаружены в разное время, относятся к различным направлениям деятельности юридического лица и являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих привлечение предприятия к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, вменяемое согласно оспариваемому в настоящем деле постановлении, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о наличии их не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований МП "Красмостдоринж" от 11 марта 2011 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МП "Красмостдоринж" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2011 года по делу N А33-17675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.Ф. Первухина Г.А. Колесникова