Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 01АП-1067/10

г. Владимир

Дело N А11-4908/2009

"26" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей (ответчиков):

Мирошкина Дениса Константиновича - адвоката Филичкина А.А., действующего по доверенности от 24.04.2009 (срок действия 3 года), ордеру N 016753 от 06.04.2010;

Андреева Андрея Геннадьевича - Любимова А.В., действующего по доверенности от 19.07.2010 (срок действия 1 год);

от истцов:

ОАО "Ростелеком" - Бондаревой-Битяй Ю.В., действующей по доверенности от 04.04.2011 (срок действия до 21.03.2014);

ЗАО "Владимир Телесервис" - Бондаревой-Битяй Ю.В., действующей по доверенности от 31.12.2009 (срок действия до 31.12.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошкина Дениса Константиновича, Андреева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-4908/2009, принятое судьей Беловым А.А.

по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", закрытого акционерного общества "Владимир Телесервис" к Андрееву Андрею Геннадьевичу, Мирошкину Денису Константиновичу о взыскании убытков в сумме 2 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") и закрытое акционерное общество "Владимир Телесервис" (далее - ЗАО "Владимир Телесервис") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Андрееву Андрею Геннадьевичу (далее - Андреев А.Г.) и Мирошкину Денису Константиновичу (далее - Мирошкин Д.К.) о взыскании в солидарном порядке в пользу ЗАО "Владимир Телесервис" 2 250 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями ответчиков.

Исковые требования обоснованы пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы противоправными действиями ответчиков по выплате материальной помощи Андрееву А.Г.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Владимирской области по делу N А11-4908/2009 исковые требования удовлетворил за счет ответчика Мирошкина Д.К., взыскав с последнего в пользу ОАО "ЦентрТелеком" убытки в сумме 1 957 500 руб. В удовлетворении иска к Андрееву А.Г. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошкин Д.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Мирошкин Д.Г. указывает на отсутствие противоправности в его действиях в связи с выплатой материальной помощи Андрееву А.Г., так как они не нарушали каких-либо норм действующего законодательства.

По мнению Мирошкина Д.К., на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации он, исполняя обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис", имел право принимать решение о выплате действующему генеральному директору Андрееву А.Г. материальной помощи, действовал как законный представитель работодателя (ЗАО "Владимир Телесервис"), а потому вывод суда о том, что совет директоров общества является работодателем для Андреева А.Г., противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев А.Г. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:

-материальная помощь "выплачивалась за рамками годового бюджета общества";

-"выплата материальной помощи осуществлена с превышением годового бюджета по соответствующей статье более чем в 12 раз; перерасход по статье "Прочие расходы бюджета доходов и расходов", на которую были отнесены расходы по выплате материальной помощи, за четвертый квартал 2008 года составил 1245%, за год - 368%";

-"проведенная ревизионной комиссией общества проверка его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год доказала, что обществом в 2008 году не выполнены основные показатели бюджета доходов и расходов, показатель чистой прибыли общества за 2008 год составил 4 375 000 руб., что на 9 128 200 руб. (67%) ниже запланированного (заключение от 31.03.2009)";

-"в условиях, когда показатель чистой прибыли общества за год составляет 4 375 000 руб., а сумма запланированных на 2008 год расходов на оплату труда всех работников общества составляет 7 779 000 руб., признать выплату материальной помощи генеральному директору в сумме 2 250 000 руб., осуществленной в интересах общества, не представляется возможным".

Заявитель утверждает, что представленные истцами сведения не являются бюджетом общества, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, на основании которых суд сделал указанные выше выводы.

Представитель ЗАО "Владимир Телесервис" в судебном заседании и в отзыве от 05.05.2011 указал, что с жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией истца ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" судом произведена его замена на правопреемника - открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"). Представитель истца - ОАО "Ростелеком" с апелляционными жалобами не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ЦентрТелеком" является единственным акционером ЗАО "Владимир Телесервис", владеющим 100 % акций последнего.

Решением единственного акционера ЗАО "Владимир Телесервис" от 20.06.2008 Андреев А.Г. был назначен генеральным директором ЗАО "Владимир Телесервис" с 22.06.2008 по 21.07.2009 включительно.

ЗАО "Владимир Телесервис" в лице председателя совета директоров подписало с Андреевым А.Г. трудовой договор; дата начала работы определена с 22.06.2008. Срок действия трудового договора - с момента его подписания и до 21.06.2009, включая указанную дату.

Находясь в должности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис", Андреев А.Г. 10.12.2008 издал приказ N 14, которым исполняющим обязанности генерального директора на время своего нахождения в отпуске с 11.12.2008 по 10.02.2008 назначил Мирошкина Д.К., работавшего в ЗАО "Владимир Телесервис" ведущим специалистом.

12.12.2008 Андреев А.Г., будучи в отпуске, обратился к исполняющему обязанности генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" Мирошкину Д.К. с заявлением об оказании ему материальной помощи в размере 2 250 000 руб. в связи с трудным финансовым и материальным положением.

Приказом от 12.12.2008 N 16 заявление Андреева А.Г. об оказании материальной помощи было удовлетворено. Бухгалтерии предписано произвести выплату материальной помощи в размере 2 250 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 12.12.2008 N 479 Андреев А.Г. получил материальную помощь в сумме 1 957 500 руб. Сумма 292,5 тыс. руб. была уплачена ЗАО "Владимир Телесервис" в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением от 27.01.2009 ОАО "ЦентрТелеком" как единственного акционера ЗАО "Владимир Телесервис" полномочия Андреева А.Г. как генерального директора ЗАО "Владимир Телесервис" были досрочно прекращены с 02.02.2009, на указанную должность назначен Белов А.В.

В соответствии с решением ревизионной комиссии ЗАО "Владимир Телесервис" в период с 23 по 27 марта 2009 года была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимир Телесервис" за 2008 год. В ходе проверки был выявлен факт необоснованной выплаты Андрееву А.Г. материальной помощи в сумме 1 957 500 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих требований истцы сослались на неправомерность принятия решения о выплате материальной помощи в крупных размерах исполняющим обязанности генерального директора Мирошкиным Д.К. в единоличном составе, а не советом директоров; на недоказанность нуждаемости Андреева А.Г., получившего денежные средства, в помощи; представили документы ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Владимир Телесервис" за 2008 год.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 11.08.2010 указал, что, отказывая в иске к Мирошкину Д.К. и взыскивая убытки с Андреева А.Г., суд второй инстанции неправильно определил причинителя вреда и ошибочно установил причинную связь между действиями Андреева А.Г. и возникшими убытками, что не соответствует материалам дела.

Данные указания вышестоящего суда в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что причинение убытков ЗАО "Владимир Телесервис" стало возможным в результате неправомерных действий Мирошкинга Д.К., который не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами в качестве выплаты материальной помощи Андрееву А.Г., действовал с нарушением устава общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает специальные правила, регулирующие отношения руководителя общества с самим обществом.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в указанной норме права, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество.

В данном случае работодателем по отношению к генеральному директору ЗАО "Владимир Телесервис" является совет директоров.

Таким образом, любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств волеизъявления совета директоров на выплату Андрееву А.Г. материальной помощи материалы дела не содержат.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что Мирошкин Д.К. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате Андрееву А.Г. материальной помощи как единоличному исполнительному органу, является правильной, основанной на положениях устава в их взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами.

Размер причиненных убытков арбитражный суд счел доказанным в сумме 2 250,0 тыс. руб.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 13.2 устава ЗАО "Владимир Телесервис" предварительное одобрение операций, выходящих за рамки, установленные годовым бюджетом общества, относится к компетенции совета директоров общества.

Проведенная ревизионной комиссией общества проверка его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год показала, что обществом в 2008 году не выполнены основные показатели бюджета доходов и расходов, показатель чистой прибыли общества за 2008 год составил 4 375,0 тыс. руб., что на 9 128,2 тыс. руб. (67%) ниже запланированного (заключение от 31.03.2009).

В пояснительной записке к акту ревизионной комиссии прямо указано, что основной причиной превышения операционных расходов, вызвавших невыполнение показателей бюджета общества и уменьшение чистой прибыли, является увеличение расходов на персонал. Необоснованно начислены и проведены следующие выплаты: премии работникам ЗАО "Владимир Телесервис" по итогам за 2008 год, материальная помощь Андрееву А.Г. в сумме 1 957,5 тыс. руб., денежные средства Андрееву А.Г. в счет премий за 2007 год.

Оценив указанные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал выплату материальной помощи генеральному директору в сумме 2 250 00 руб. осуществленной за рамками годового бюджета общества.

При этом волеизъявление совета директоров на выплату Андрееву А.Г. материальной помощи отсутствует.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб Мирошкина Д.К. и Андреева А.Г. были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны их правовой позиции в суде. Им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованном отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде второй инстанции не установлено. Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2010 по делу N А11-4908/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева Андрея Геннадьевича, Мирошкина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова