Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6110/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-66984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6110/2011) ООО "УРАН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-66984/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "УРАН"

к ООО "РОСЛЕС"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Сторублевцев В.В.- доверенность от 07.09.2001

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАН" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " РОСЛЕС" о взыскании 923 639 руб. 97 коп., в том числе 461 688 руб. 70 коп. - основного долга и 461 951 руб. 27 коп. - пеней, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 472 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.02.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО " РОСЛЕС" в пользу ООО "УРАН" задолженность в сумме 65 442 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 617 руб. 70 коп., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование совей позиции, податель жалобы указывает, что неподписанный ответчиком договор от 22.12.2009 является заключенным в силу положений статей 432, 434 ГК РФ. Кроме того, наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами - приема работы и приложенными к ним листами учета рабочего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УРАН" (правопреемник ЗАО "УРАН") обратилось с иском о взыскании с ООО "РОСЛЕС" задолженности и пени по договору от 22.12.2009 г..

В обоснование заявленных требований истец представил: не подписанный ответчиком договор от 22.12.2009 г.. N 146, согласно которому ООО "УРАН" обязалось оказать ООО "РОСЛЕС" услуги по выполнению работ, не требующих специальной квалификации; не подписанные ответчиком акты выполненных работ N 20 от 01.02.2010 г..; N 32 от 12.02.2010 г.. и N 47 от 02.03.2010 г.. и подписанные сторонами листки учета рабочего времени.

Кроме того, истец представил подписанный ответчиком акт выполненных работ N 000005 от 12.01.2010 г.. на сумму 40 712 руб. 50 коп. и акт N 000014 от 25.01.2010 г.., оплаченный в сумме 99 730 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 65 442 руб. 50 коп., основания для взыскания пени отсутствуют, так как представленный договор от 22.12.2009 г.. N 146 не заключен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N 000005 от 12.01.2010 г.. следует, что сторонами согласован вид услуг, их цена, объем, стоимость, при таких обстоятельствах, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, частично оплатив счет N 15 от 22.01.2010 г.., выставленный на основании акта выполненных работ N 000014 от 25.01.2010 г.., ответчик принял услуги по указанному акту на сумму 99 730 рублей.

Поскольку ответчиком были приняты услуги по актам N 000005 от 12.01.2010 г.. и N 000014 от 25.01.2010 г.. на общую сумму 140 442 руб. 50 коп., однако оплачены были лишь в сумме 75 000 рублей, то суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО "РОСЛЕС" задолженность в сумме 65 442 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет довод истца о том, что подписание ответчиком акта выполненных работ N 000005 от 12.01.2010 г.., в силу положений статей 434 и 438 ГК РФ, свидетельствует о заключении сторонами договора от 22.12.2009 г.. N146.

В данном случае, подписание ответчиком акта выполненных работ N 000005 от 12.01.2010 г.. указывает на согласование условий, изложенных именно в этом документе. Ссылка в акте на реквизиты договора не является доказательством того, что при подписании, ответчик, был ознакомлен с условиями договора от 22.12.2009 г.. N146. Таким образом, принятие исполнения по отдельно взятой сделке не свидетельствует о заключении спорного договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленными истцом, неподписанными актами выполненных работ N 20 от 01.02.2010 г..; N 32 от 12.02.2010 г.. и N 47 от 02.03.2010 г.. не подтверждается задолженность на общую сумму 396 246 руб. 20 коп.

Ссылка истца на листы учета отработанного времени не может быть принята судом, как доказательство оказания услуг, поскольку, несмотря на то, что листы учета отработанного времени подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором Руденко В.Г., в них не указан характер работ и их стоимость. Кроме того, из представленных документов не следует, каким образом они связаны с актами выполненных работ, а так же как была определена общая сумма задолженности, мотивированный расчет истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку договор от 22.12.2009 г.. N 146 сторонами заключен не был, требования о взыскании пени на основании пункта 6.4. договора удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-66984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева