В поле зрения арбитражных судов (С. Чуча, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 4, апрель 2007 г.)

В поле зрения арбитражных судов

Судебная защита прав субъектов трудовых и социально-обеспечительных отношений непосредственно или опосредованно осуществляется всеми ветвями судебной системы Российской Федерации, которые при этом взаимодействуют между собой и дополняют друг друга. Специальной задачей арбитражных судов, призванных рассматривать дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ), является защита прав субъектов экономических - гражданских и административных, но не трудовых отношений. Однако арбитражные суды в своей деятельности защищают при этом прямо или косвенно и права субъектов трудовых отношений, в т.ч. работников. Особенно ярко это проявляется в ходе рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая разногласия о включении в реестр требований кредиторов второй очереди по обязательствам об оплате труда, арбитражный суд разрешает спор непосредственно. Но в ряде случаев суд не может обеспечить защиту прав работников, не рассматривая в ходе процедуры банкротства споры, в которых трудящиеся не участвуют. Речь идет о разрешении вопросов включения в реестр требований кредиторов первой очереди, а также внеочередных расходах, на погашение которых нередко расходуются все средства, включенные в конкурсную массу, и работникам попросту ничего не остается.

Необходимо прояснить нашу принципиальную позицию, своего рода критерий оценки законодательства любой отраслевой принадлежности с точки зрения защиты экономических прав трудящихся при несостоятельности работодателя. Она проста: внесение требования кредитора об оплате труда в реестр означает лишь попытку рассчитаться с этим кредитором за счет трудящихся.

Мы не можем ничего сказать о внеочередных расчетах с кредиторами по обязательствам, возникшим в ходе процедуры банкротства (к числу которых относятся до открытия конкурсного производства и требования работников о выплате начисленной в ходе процедуры несостоятельности заработной платы). Если с такими субъектами не рассчитываться вне очереди, производство остановится немедленно после введения наблюдения, т.к. никто не станет в этом случае поставлять материалы, энергию, работать, зная, что оплату за это, скорее всего, не получит. Поэтому мы обратим внимание на кредиторов первой очереди.

Вызывает сомнение необходимость отнесения к первой очереди требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих платежей (необходимость первоочередной выплаты сумм компенсации морального вреда сомнений не вызывает) - т.е. единовременной выплаты гражданину, здоровью которого причинен вред, а также всех возможных (до возраста дожития) платежей. Как нам представляется, это не отвечает принципам социальной защиты. Тем более негуманно при имеющейся задолженности по оплате труда включать в первую очередь реестра требования Фонда социального страхования, когда гражданин, здоровью которого причинен вред, уступаетсвое право требования к должнику Российской Федерации.

Ведь если конкурсная масса позволяет произвести полную выплату капитализированных платежей, гражданин, здоровью которого причинен вред, будет требовать единовременного расчета с ним. При этом ни о какой уступке права требования государству (Фонду) не будет идти и речи. Субъективно гораздо лучше получить значительную денежную сумму единовременно, нежели чем небольшие (позволяющие, однако, выжить) выплаты в течение всей жизни. Но вот сумеет ли этот человек стольже эффективно, как и читатели этого журнала, распорядиться внезапно свалившимся на него богатством, а то и просто его сохранить? Если нет, судьба его будет незавидна: ведь он не сможет больше претендовать на ежемесячные выплаты из Фонда. Гуманно ли это, отвечает ли принципам социальной защиты? Пусть читатели сами ответят на этот вопрос. Фонд при таком развитии событий ничего не приобретет от должника, но и ничего не потеряет (обязательств производить выплаты в возмещение вреда у него не возникнет).

Если же средств для выплаты капитализированных платежей у предприятия-банкрота будет недостаточно, то гражданин с легким сердцем уступит право требования Фонду. В этом случае за судьбу человека мы можем быть спокойны. Фонд же почти ничего не приобретет от должника, но потеряет многое (у него возникнет обязанность производить гражданину регулярные выплаты в возмещение вреда здоровью).

Что самое интересное, при любом развитии событий гражданин, здоровью которого причинен вред, или Фонд приобретают все фактически за счет работников - кредиторов второй очереди. Если в первом случае существует такая возможность, то во втором этого просто не избежать.

Эта ситуация не нова. Она существует с момента возрождения в современной России института несостоятельности и издания соответствующих законов.

Новые проблемы для трудящихся, хотя и с благими намерениями, создал совсем недавно Высший Арбитражный Суд РФ.

Как известно, Фонд социального страхования РФ действует на основе страховых принципов: возмещение причиненного вреда осуществляется постольку, поскольку работодатель уплачивает страховые взносы в Фонд за конкретного работника. Устанавливая обязанность Фонда производить выплаты иным лицам, законодатель должен предусмотреть бюджетное финансирование соответствующих расходов.

Однако ВАС РФ закрепил в постановлении по конкретному делу обязанность Фонда производить выплаты довольно широкой категории незастрахованных физических лиц в отсутствие бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Рассмотрев заявление гражданина М. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу, Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении от 6 сентября 2005 г. N 5048/05 указал следующее.

Гражданин М. предъявил к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение грузового автомобильного транспорта N 9" (далее - должник), в отношении которого осуществлялось производство по делу о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов должника первой очереди капитализированных платежей. Требование подтверждено судебными актами Куйбышевского районного суда Омска, согласно которым с должника в пользу гражданина М. взыскан утраченный заработок в связи с причинением вреда его здоровью.

Гражданин М. заявил о согласии на переход к Российской Федерации его права требования к должнику.

Определением суда первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника первой очереди требование М. в размере 1 248 451 руб. При этом суд отклонил заявление потерпевшего о согласии на переход к Российской Федерации его права требования к должнику, сославшись на то, что М. не состоял в трудовых отношениях с причинителем вреда и не являлся лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования: вред его здоровью причинен не вследствие несчастного случая на производстве, а в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что для данного случая законодательными или иными правовыми актами не определены ни орган, уполномоченный от имени Российской Федерации исполнять обязательства должника перед гражданами, ни порядок исполнения этих обязательств.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции М. просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 135 Закона о банкротстве, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются в соответствии с федеральным законом и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Названная норма Закона о банкротстве носит общий характер и не может быть истолкована как исключающая возможность перехода к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам от граждан, не имеющих права на возмещение вреда здоровью через систему обязательного социального страхования.

При этом Российская Федерация, приняв на себя Законом о банкротстве обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией, ликвидируемой через процедуру конкурсного производства, гражданам, которые изъявили согласие на переход их права требования к Российской Федерации, не вправе отказаться от исполнения этих своих обязанностей перед потерпевшими (п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве).

Иное противоречило бы положениям ст. 2, 39 Конституции Российской Федерации.

По смыслу п. 1 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 N 863. при банкротстве причинителя вреда капитализированные платежи, предназначенные для удовлетворения требований граждан, не застрахованных в системе обязательного социального страхования, подлежат внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации. Поэтому в случае перехода к Российской Федерации обязанностей по возмещению вреда здоровью таким потерпевшим соответствующие выплаты осуществляются от имени Российской Федерации данным Фондом в порядке, установленном главой II Закона о социальном страховании применительно к работникам должника.

Не будет способствовать удовлетворению требований трудящихся при дефиците конкурсной массы и правовая позиция, сформулированная в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которой "судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется". Иными словами, представленное довольно сложное для восприятия судебное толкование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на необходимость учета требований по страховым взносам в Пенсионный фонд в третьей очереди реестра требований кредиторов, а их удовлетворения - во вторую очередь, пропорционально выплатам задолженности по заработной плате.

Не возражая в принципе против позиции ВАС РФ о необходимости компенсации вреда здоровью при банкротстве его причинителя, равно как и внесения страховых взносов в Пенсионный фонд, мы, тем не менее, должны констатировать, что делается это вновь за счет трудящихся. При этом вызывает сомнение возможность компенсации расходов Фонда, вызванных отступлением от страховых принципов его деятельности, в текущем году, т.к. в процессе принятия Федерального бюджета на 2006 год позиция ВАС РФ не была учтена. Тем не менее, при подготовке следующих бюджетных законов Правительству РФ и высшему представительному органу РФ необходимо принять меры, адекватные сложившейся ситуации, и обеспечить финансирование дополнительных расходов Фонда социального страхования.

Кроме того, следует указать и на необходимость предварительной экспертизы законопроектов, касающихся вопросов несостоятельности (банкротства), Комитетом по труду и социальной политике Государственной Думы РФ на предмет защиты прав субъектов трудовых отношений. Включение к ТК РФ отсылочной нормы о том, что гарантии получения заработной платы при несостоятельности работодателя обеспечиваются законодательством о несостоятельности(банкротстве), атак-же реально складывающаяся ситуация по данному вопросу, дают для этого все основания.

С. Чуча,

д.ю.н., доцент, заведующий кафедрой трудового права

Омского государственного университета

им. Ф.М. Достоевского, судья Арбитражного

суда Омской области

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 4, апрель 2007 г.