Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9889/11

г. Москва

26.05.2011 г.

Дело N А40-136255/10-129-436

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по

г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.

по делу N А40-136255/10-129-436, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Солнечная Энергетика" (ИНН (7736541530), ОГРН

(1067746718710)

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений и требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимаков А.Н. по дов. от 23.12.2010

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 6 по г. Москве - Волков Р.В. по дов. N 104 от 14.07.2010

УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 26 от 14.02.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Солнечная Энергетика" (далее - общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требования и с учетом выделения в отдельное производство требования о признании недействительным требования ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 27261 от 14.10.2010 г.., просит признать незаконными решение ИФНС России N 6 по г.Москве N 14-10/142 от 13.08.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 07.10.2010 г.. N 21-19/10ц899, требование ИФНС России N 6 по г.Москве N 2146 по состоянию на 14.10.2010 г.. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 15.11.2010 г.. N 19121 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, также просит обязать ИФНС России N 6 по г.Москве возвратить на расчетный счет ООО "Солнечная Энергетика" незаконно списанную сумму налога, пени и штрафа в общей сумме 4 623 586 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г.. требования ООО "Солнечная Энергетика" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также, не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей инспекции и управления, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Солнечная Энергетика", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 14-10/142 от 13.08.2010 г.. (т.1, л.д.79-109) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 505 641 руб., заявителю начислены пени по состоянию на 13.08.2010 г.. в общей сумме 465 694 руб., доначислены суммы НДС, НДФЛ в общей сумме 2 528 205 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007-2008 г.г в размере 1 124 046 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2007 г.. - 253 875 руб., за 2008 г. - 2 485 938 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 13.08.2010 г.. N 14-10/142 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г.Москве от 07.10.2010 г.. N 21-19/104899(т.2,л.д.128-133), вынесенным по апелляционной жалобе, решение ИФНС России N 6 по г.Москве от 13.08.2010 г.. N 14-10/142 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения N 14-10/142 от 13.08.2010 г.. налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2146 по состоянию на 14.10.2010 г.. (т.2,л.д.74) со сроком уплаты до 03.11.2010 г..

В связи с неисполнением заявителем требования N 2146 по состоянию на 14.10.2010 г.. в добровольном порядке налоговым органом 15.11.2010 г.. было вынесено решение N 19121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (т.3,л.д.21) в пределах сумм, указанных в требовании N 2146 по состоянию на 14.10.2010 г..

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что письмо УФНС России по г. Москве от 07.10.2010 г. N 21-19/10ц899 не является ненормативным правовым актом и не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, а поэтому, не может быть обжаловано в суде.

Довод управления судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, при применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно определению от 4 декабря 2003 г. N 418-0 КС РФ, нормативные положения, содержащиеся в ст. 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и соответственно полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 9 Закона о налоговых органах (в ред. Федерального закона от 8 июля 1999 г. N 151-ФЗ) вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Соответственно при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными и при рассмотрении заявления судом налогоплательщику необходимо обосновывать одновременное наличие двух обстоятельств:

несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (положения законодательных и иных нормативных правовых актов, которые должны быть соблюдены налоговым органом при взыскании налога, приведены выше);

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение УФНС России по г. Москве от 07.10.2010 г. N 21-19/10ц899 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что завышение убытка в результате необоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, экономически необоснованных и документально не подтвержденных командировочных расходов.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 34 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией.

Данные расходы являются косвенными и в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода (ст. 318 НК РФ).

Командировочные расходы, осуществленные работниками ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГЕТИКА" и поименованные на стр.18 решения, связаны с подготовкой к освоению производства (строительство завода по производству поликремния и фотоэлементов), т.е. направлены на получение дохода в будущих периодах и являются экономически обоснованными.

Это подтверждается приложенными к авансовым отчетам Приказом руководителя (по форме Т-9), служебным заданием (по форме Т-10), содержащим цель командировки и отчет о ее выполнении.

В силу пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления командировочных расходов признается дата утверждения авансового отчета.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные командировочные расходы правомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2007 - 2008 гг. решение налогового органа N 14-10/142 от 13.08.2010 г.. в данной части не соответствует закону.

В апелляционных жалобах представители налоговых органов указывают на то, что основанием для доначисления заявителю НДС в размере 2 137 810 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 1 124 046 руб. послужили доводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур за 2007-2008 г., поскольку в счета-фактуры внесены изменения в 2010 г. (счета-фактуры предъявленные к вычету за 2007-2008 г.., т. 11 л.д. 8-10).

Доводы налоговых органов судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2. ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Кроме того, по ряду счетов-фактур заявителем внесены исправления, указаны верный адрес покупателя и грузополучателя.

Довод налогового органа о неверном указании в счетах-фактурах N 10091 от 26.09.2008 г.., N 10088 от 25.09.2008 г.., N 10089 от 26.09.2008 г.., N 10090 от 26.09.2008 г.. адреса грузополучателя и покупателя, судом отклоняется, т.к. данные счета-фактуры выставлены за оказанные услуги. В соответствии с письмом от 19 апреля 2006 г. N 19-11/32207 УФНС России по г.Москве в случае оказания услуг понятия грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют. При этом заполнение строк 3 и 4 в счете-фактуре в случае оказания услуг не является нарушением. Таким образом, непринятие к вычету указанных счетов-фактур противоречит действующему законодательству.

Довод налогового органа о неверном указании в счете-фактуре N 8452 от 07.07.20078. КПП судом отклоняется, т.к. согласно п.5 ст.169 НК РФ неверное указание в счете-фактуре КПП не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 00000300 от 30.04.2007 г.. отсутствует адрес и ИНН покупателя Судом отклоняется, т.к. до окончания проведения проверки продавцом была представлена счет-фактура с внесенными данными об адресе и ИНН покупателя.

В счетах-фактурах N 672 от 17.04.2007 г.., N 00000300 от 30.04.2007 г.., N 0704-0020-22-1966 от 30.04.2007 г.., N 0705-0020-22-2109 от 31.05.2007 г.., N 0706-0020-22-2405 от 30.06.2007 г.., N 0707-0020-22-2409 от 31.07.2007 г.., N 8452 от 07.07.2007 г.., N 0708-0020-22-2563 от 31.08.2007 г.., N 0709-0020-22-2858 от 30.09.2007 г.., N 255 от 31.10.2007 г.., N 0710-0020-22-2863 от 31.10.2007 г.., N 00000170 от 31.08.2008 г.., N 0809-0020-22-1374 от 30.09.2008 г.., N 00000955 от 30.09.2008 г.., N 00000962 от 30.09.2008 г.., N 00000961 от 30.09.2008 г.., N 00000954 от 30.09.2008 г.., N 00000956 от 30.09.2008 г.., N 00000376 от 30.09.2008 г.., N 00000375 от 30.09.2008 г.., N 64 от 30.09.2008 г.., N 00000997 от 30.09.2008 г.., N 411 от 10.10.2008 г.., N 71 от 31.10.2008 г.., N 1720 от 10.11.2008 г.., N77 от 30.11.2008 г.., N 0811-0020-22-1876 от 30.11.2008 г.., N 83 от 31.12.2008 г.. исправления внесены в июле месяце 2010 г.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право принять к вычету сумму НДС по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры, судом отклоняется, т.к. последующее исправление счетов-фактур (в том числе путем их замены) не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган, не принимая к вычету исправленные счета-фактуры, руководствовался требованиями ст. 54, 169, 171, 172 НК РФ с учетом Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Однако указанные нормативные акты содержат иные положения: в соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства, "покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений".

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Правительства, "при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений". Этого же положения придерживается судебная практика.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г.. N 615/08, "законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия".

Счета-фактуры, первоначально составленные с нарушением требованием ст. 169 НК РФ, в дальнейшем были исправлены поставщиками.

Учитывая изложенное, предъявление заявителем НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором этот вычет применен первоначально, является правомерным.

Поскольку право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в периоде, в котором выполнены условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ, а не в периоде внесения исправлений в счет-фактуру, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговый вычет в установленном порядке.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял к вычету указанные счета-фактуры, в связи с чем, неправомерно доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемому решению.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что основанием для доначисления НДФЛ явилось не исчисление и не удержание НДФЛ с сумм выплат на командировочные расходы сотрудникам заявителя, не связанными с производственной деятельностью заявителя, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Ст. 168 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику расходы, связанные со служебной командировкой.

Полученные работниками общества денежные средства являются компенсационными выплатами по возмещению расходов, связанных с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы.

Сотрудники общества направлялись в командировку по инициативе работодателя, что подтверждается служебным заданием и отчетом о его выполнении (униф. форма N Т-10а), приказом руководителя о командировании работника (униф. форма N Т-9а), авансовым отчетом об израсходованных суммах (униф. форма N АО-1), приказами и актами об осуществлении представительских расходов, представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган.

Таким образом, работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте командировки, а также иных расходов, произведенных работником с разрешения или с ведома работодателя.

Поскольку в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники Общества не получили дохода в натуральной форме в виде оплаты за них стоимости проезда, проживания, иных расходов, произведенных по инициативе работодателя, вывод налогового органа о невыполнении Обществом обязанностей налогового агента противоречит нормам ст. ст. 24, 210, 226, 230 НК РФ.

Налоговый орган предлагает включить в налоговую базу по НДФЛ также суммы командировочных расходов по авансовым отчетам (т. 11, таблица л.д. 12).

Однако данные расходы не являются командировочными расходами, а являются представительскими расходами и не могут включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Довод налогового органа о том, что тематика командировок, указанная в служебных заданиях не связана с деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в проверяемом периоде, судом отклоняется, т.к. судом первой инстанции правильно установлено, что спорные расходы подтверждены документально, при этом налогоплательщик не обязан доказывать экономическую целесообразность направления работников в командировки.

Учитывая, что работники направлялись для участия в корпоративных мероприятиях по инициативе работодателя и в его интересах, при этом поездка соответствовала всем признакам служебной командировки, предусмотренным статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, работники не имели экономической выгоды от компенсации понесенных расходов по проезду и проживанию в месте проведения мероприятий, следовательно, полученные работниками заявителя денежные средства являются возмещением командировочных расходов и не подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемое решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 14-10/142 от 13 августа 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Солнечная Энергетика" ИНН, 7736541530 КПП 7700601001" и решение УФНС России по г. Москве от 07.10.10 г. N 21-19/10ц899 не соответствуют требованиям действующего законодательства и НК РФ.

Требование N 2146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.20 г. (т2 л.д.74-75) а так же требование N 27261 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2010 г. (т2 л.д.63-64 ) было получено 26.10.2010 года. Нарушают права налогоплательщика.

15.11.2010 г. ИФНС России N 6 по г. Москве приняло решение N 19121 (т. 3 л.д. 21) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 4 623 586 (четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей на основании инкассовых поручений (т.3, л.д. 22-27) была списана со счета ООО "Солнечная Энергетика", что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 28-38) и выпиской банка (т.5 л.д. 62-68).

В соответствии с актом сверки налогов (т. 5 л.д. 69-90) у общества отсутствует задолженность по платежам в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованных лиц и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-136255/10-129-436 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев