Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-4792/10

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-5994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "УралОтель"): Павлов Д.Б. (доверенность от 17.09.2010), Зарубин И.В. (доверенность от 23.08.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2011 года

по делу N А60-5994/2010,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" (ОГРН 1036602663888, ИНН 6658165852)

о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек по протесту векселей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - ООО "Интерлэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - ООО "УралОтель", ответчик) с иском о взыскании 40 848 600 руб. 16 коп., в том числе вексельного долга по векселю N 0001522, дата составления 19 декабря 2007 в сумме 14 000 000 руб., по векселю N 0001551, дата составления 19 декабря 2007 в сумме 13 731 250 руб., по векселю N 0001553, дата составления 19 декабря 2007 в сумме 9 203 312 руб. 50 коп., проценты в сумме 3 914 037 руб. 66 коп. за период с 02.12.2008 по 16.02.2010, а также издержки по протесту векселя в сумме 66 873 руб. (т.1 л.д.6-8).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты в сумме 4 264 146 руб. 54 коп. за период с 02.12.2008 по 25.03.2010 (т.1 л.д.86-87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "УралОтель" в пользу ООО "Интерлэнд" взыскано: долг в сумме 36 934 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.12.2008 по 25.03.2010 в сумме 4 264 146 руб. 54 коп., расходы на совершение протеста в сумме 66 873 руб. (т.1 л.д.92-97).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.180-187).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 года по делу N А60-5994/2010-СР оставлены без изменения (т.2 л.д.14-17).

16.09.2010 в Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2010 года поступило заявление ООО "УралОтель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-5994/2010-СР. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о дополнительном основании для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дела - решение, не вступившее в законную силу по делу N А60-33761/2010-С2 (т.3 л.д.6,33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 производство по настоящему дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33761/2010-С2 (т.3 л.д.68-71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 года производство по настоящему делу возобновлено (т.3 л.д.105-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 года заявление ООО "УралОтель" о пересмотре решения от 29 марта 2010 года по делу N А60-5994/2010-СР по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-5994/2010-СР отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда на 17.03.2011 (т.3 л.д.113-117).

Истец - ООО "Интерлэнд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление о пересмотре решения от 29.03.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Полагает, что само по себе признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-33761/2010 недействительным договора б/н о 19.12.2007, в оплату которого переданы спорные векселя, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.2010 по настоящему делу. Кроме того, указывает, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-33761/2010-С2 не установлено, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Ответчик - ООО "УралОтель", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку договор б/н о 19.12.2007 признан ничтожной сделкой, отсутствуют правовые основания для передачи спорных векселей в адрес ООО "Интерлэнд", что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.2010 по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 09.03.2011 года законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Аналогичное правило закреплено в указанной статье в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312,313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 28.03.2011) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ такое же правило закреплено в п.1 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодека РФ.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что признанная впоследствии недействительная сделка может быть положена в обоснование выводов суда по делу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодека РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве правового основания для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "УралОтель" указывает п.5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом 14.12.2010 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу N А60-33761/2010-С2 (резолютивная часть от 07.12.2010), в резолютивной части которого арбитражный суд признал договор б/н от 19.12.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение по делу А60-33761/2010-С2 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Иск удовлетворить частично. "Признать недействительным в силу ничтожности договор N б/н от 19 декабря 2007 года купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между ООО "УралОтель" и ООО "Интерлэнд". Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Интерлэнд" в пользу ООО "УралОтель" 24 000 000 руб. Обязать ООО "Интерлэнд" возвратить ООО "УралОтель" вексель N 0001552 от 19 декабря 2007 года номинальной стоимостью 13 731 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил заявление ООО "УралОтель" о пересмотре решения от 29 марта 2010 года по делу N А60-5994/2010-СР по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-5994/2010-СР по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.п.1,5 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-33761/2010 установлен факт недействительности в силу ничтожности договора Nб/н от 19.12.2007 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, заключенный между ООО "УралОтель" и ООО "Интерлэнд", в оплату которого переданы спорные векселя, и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Интерлэнд" в пользу ООО "УралОтель" 24 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Интерленд" на особую природу векселя, поскольку данное обстоятельство для решения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения, так как подлежит оценке при рассмотрении дела по существу спора.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы права.

Иное толкование норм права, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что само по себе признание решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-33761/2010 недействительным договора б/н о 19.12.2007, в оплату которого переданы спорные векселя, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.03.2010 по настоящему делу, а также что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-33761/2010-С2 не установлено, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, являются необоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-5994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина