Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6164/11

г. Москва

Дело N А40-116818/10-97-989

"19" апреля 2011 г.

N 09АП-6164/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года

по делу N А40-116818/10-97-989, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ОАО "Система-Галс"

о взыскании 55 875 793 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбаков С.В. - дов. N 1224-Д от 07.12.2009

от ответчика: Карпов М.А. - дов. N 043с/2010 от 27.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Система-Галс" 55 875 793 руб. 82 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N ПМ-07/5302-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 07.09.2007, в том числе: 47 357 718 руб. 80 коп. - сумма задолженности, 8 518 075 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору с ответчиком в объеме заявленных требований, а также из того, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорный договор является смешанным, в связи с чем необоснованно применены положения закона о договоре подряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что уведомление ответчика об отказе от договора поступило только в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом надлежащим образом доказан факт понесения расходов для исполнения договора с ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель) и ОАО "Система-Галс" (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/5302-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и опалить услуги исполнителя.

30.06.2008 ОАО "МГЭсК" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МОЭСК". Таким образом, к ОАО "МОЭСК" перешли права и обязанности ОАО "МГЭсК" по указанному договору.

18.03.2010 ОАО "МОЭСК" и ОАО "Система-Галс" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, об изменении стороны по договору и реквизитов ОАО "МОЭСК".

19.05.2010 ОАО "МОЭСК" и ОАО "Система Галс" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, о продлении срока действия договора и технических обязательств до 31.12.2011.

В соответствии с п. 2.2 договора целью договора является физическое подключение объекта заказчика административное здание АТС -111, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская д. 4, к. 3 к, городским электрическим распределительным сетям, в переделах единовременной мощности 1526 кВА и заключение заказчиком договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Исходя из п. 4.2 договора в соответствии с постановлениями РЭК г. Москвы, указанными в п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 81 199 863 руб. 92 коп. (с учетом НДС), оплачивается заказчиком согласно графика платежей (приложение N 3 к договору).

На основании п. 4.3 договора в момент подписания договора потребитель производит оплату 30% от общего платежа, 70% потребитель оплачивает в течение срока действия обязательств по договору равными долями поквартально, причем последний платеж должен быть произведен не позднее 3 месяцев до окончания срока действия обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4 договора аванс в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 месяцев.

Приложением N 3 к договору предусмотрен второй платеж в размере 9 524 754 руб. 68 коп. Данный платеж перечисляется на расчетный счет ОАО "МОЭСК" в течение 180 дней с даты заключения договора. Указанный платеж был произведен 21.04.2008.

Также приложением N 3 к договору предусмотрен третий платеж в размере 9 471 543 руб. 76 коп. в течение 270 дней с даты заключения договора, четвертый платеж в размере 9 471 543 руб. 76 коп., течение 360 дней с даты заключения договора, пятый платеж в размере 9 471 543 руб. 76 коп., в течение 450 дней с даты заключения договора, шестой платеж в размере 9 471 543 руб. 76 коп., в течение 540 дней с даты заключения договора, седьмой платеж в размере 9 471 543 руб. 76 коп., в течение 630 дней с даты заключения договора.

Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому платежам, денежные средства от ответчика не поступали, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушены условия договора в части оплаты.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.2.2 договора исполнитель обязуется выполнить технические условия (приложение N 1 к договору) в части относящейся к исполнителю, в сроки, указанные в технических обязательствах (приложение N 2 к договору).

Согласно техническим обязательствам, в обязанности исполнителя входит сбор исходных данных для проектирования (срок 30 дней), подготовка заданий на проектирование (15 дней), выбор подрядной организации на выполнение проектных работ и СМР (60 дней), выполнение проектных работ (180 дней), согласование и утверждение проекта (30 дней), выполнение строительно-монтажных работ (400 дней), сдача сети в эксплуатацию (15 дней).

Исходя из условий договора и перечня работ, перечисленных в технических обязательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

13 ноября 2010 года ответчик направил истцу уведомление исх. N 01-02-1476/10 от 12 ноября 2010 года об одностороннем расторжении договора, в котором предложил прекратить работы с 16 ноября 2010 года и в срок до 19 ноября 2010 года передать результат выполненных работ. Телеграмма истцом получена 15 ноября 2010 года, что подтверждается отчетом почтовой службы и не оспаривается истцом.

Согласно п. 10.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

На основании п. 7.7 договора, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик был вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление истцом получено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор расторгнут с 15 ноября 2010 года.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении оговоренных с заказчиком действий или осуществлении определенной сторонами сделки деятельности.

Срок исполнения обязательств исполнителя исчисляется с момента предоставления заказчиком документов, предусмотренных техническими обязательствами, и составляет не более 730 дней.

При этом, в соответствии с разделом 3.2. договора под фактическими затратами должны пониматься расходы ответчика по исполнению обязательств по выполнению Технических условий и Технических обязательств, выполнению фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств.

Однако, как правильно указал суд в решении, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг либо выполнения работ в рамках принятых по договору N ПМ-07/5302-07 от 07.09.2007 обязательств. Также истцом не представлены доказательства направления ответчику актов приемки фактически выполненных работ и предоставления к приемке выполненных работ после получения от истца уведомления о расторжении договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно учитывал, что первый платеж по договору являлся авансовым, тогда как последующие платежи должны были быть перечислены в связи с фактическим оказанием истцом услуг по договору.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме отрицает факт оказания услуг истцом.

Представленный истцом договор между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ПСК "ТеплоЦентрСтрой" (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 252 от 03.03.2008, а также акты сдачи-приемки проектной продукции, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют о выполнении этапа работ по договору N 252 от 03.03.2008, но не могут свидетельствовать об оказании определенного объема услуг ответчику по договору N ПМ-07/5302-07 от 07.09.2007.

Договор N 252 от 03.03.2008 является самостоятельной сделкой, не порождающей прав и обязанностей для ответчика, и не может служить однозначным доказательством выполнения для ответчика работ и оказания услуг на указанную в договоре N 252 сумму. Истец должен доказать факт, объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг, подлежащих оплате. Ответчик, в свою очередь, обязан принять работы, услуги и произвести оплату.

Из материалов дела следует, что определением от 17 ноября 2010 года, а также в ходе судебного заседания 12 января 2001 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных работ.

Между тем, определения суда истцом не исполнены, доказательств фактического исполнения договора, в том числе, документов, отражающих объем и стоимость оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о предъявлении требования об оплате работ и услуг, в материалах дела не имеется.

Истцом ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения объема оказанных услуг не заявлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору N ПМ-07/5302-07 от 07.09.2007, поскольку объем и стоимость оказанных услуг истцом не доказаны, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Наличие судебного спора по обязательствам, вытекающим из договора N ПМ-07/5302-07 от 07.09.2007, как правильно указал суд в решении, не может ограничить право заказчика на одностороннее расторжение данного договора в силу положений ст.ст. 450, 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что отказ от исполнения договора был направлен ответчиком истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору N ПМ-07/5302-07 от 07.09.2007, также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными на сумму долга.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24 января 2011 года по делу N А40-116818/10-97-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан