Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3381/11

г. Томск

Дело N 07АП-3381/2011 (N А45-1013/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года (судья Е.С. Тихонов) по делу N А45-1013/2011

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск (ОГРН 1035401524564, ИНН 5404220321)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела по исполнению особых исполнительных производств, г. Новосибирск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью "НовосибЭнергоСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1075404032880, ИНН 5404344359), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотех", г. Новосибирск (ОГРН 1075406046650, ИНН 5406416697),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1095404020678, ИНН 5404400780),

о признании недействительными торгов от 29.12.2009 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2009 N 13/3,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице Отдела по исполнению особых исполнительных производств (далее - УФССП России по Новосибирской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), Обществу с ограниченной ответственностью "НовосибЭнергоСервис" (далее - ООО "НЭС"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") с иском о признании недействительными торгов от 29.12.2009 по продаже имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш" - нежилых помещений площадью 1361,40 кв.м., расположенных в г. Новосибирске, ул. Станционная, 46б, и о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.12.2009 N 13/3.

Исковые требования обоснованы статьями 448, 449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением порядка проведения публичных торгов, которое выразилось в опубликовании в газете "Советская Сибирь" от 25.11.2009 N 225 объявления о проведении публичных торгов, не содержащего информации о земельном участке, на котором расположены отчуждаемые нежилые помещения, его площади, что ограничило к торгам доступ потенциальных участников.

Определением арбитражного суда от 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Сибирь" (далее - ООО "Ареал-Сибирь") (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о подаче истцом иска 13.01.2011 и о пропуске срока исковой давности. Фактически исковое заявление направлено в суд по почте 28.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Судом не дана оценка доводу истца об отсутствии в объявлении о проведении публичных торгов полной информации о земельном участке, на котором расположены отчуждаемые нежилые помещения, и о его площади. Суд также не учёл, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика; в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия произведенной оценки имущества рыночным ценам.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и 3-тьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области произведена опись и арест имущества организации-должника ОАО "НПО "Сибсельмаш", в том числе, здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б.

02.07.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен специалист ООО "Западно-Сибирский Центр независимой оценки собственности" для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от 06.08.2009 арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на реализацию (т. 1, л.д. 19-21).

25.11.2009 Росимущество выдало ООО "Автотех" поручение N 19/4-6396 на реализацию нежилых помещений (в том числе спорного объекта недвижимости) (т. 1, л.д. 114-116).

ООО "Автотех" опубликовало 28.11.2009 в газете "Советская Сибирь" в номере 225 на листе 17 объявление о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, нежилого помещения общей площадью 1361,4 кв.м. с помещениями общего пользования площадью 32,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б (т. 1, л.д. 22).

29.12.2009 состоялись публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

В соответствии с протоколом N 13/3 от 29.12.2009 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющего в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации силу договора купли-продажи, победителем торгов в отношении объектов недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 1361,40кв.м., номера на поэтажном плане: 1-6, 9-17, 20-25, 27-33, 35-60, 1-17, 19-21, этаж 1, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б, признано ООО "НЭС" (т. 1, л.д. 23-25).

Полагая, что при проведении торгов от 29.12.2009 был нарушен порядок информирования о проведении торгов, установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "НПО "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта нарушения порядка проведения торгов, пропуска истцом срока исковой давности. Суд пришёл к выводу, что в объявлении о проведении публичных торгов спорного нежилого помещения (части здания) предмет торгов обозначен надлежащим образом.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из текста информационного сообщения о проведении открытого аукциона, опубликованного в газете 28.11.2009 в газете "Советская Сибирь" в номере 225, следует, что продаже на торгах подлежало нежилое помещение общей площадью 1361,4 кв.м. с помещениями общего пользования площадью 32,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 46б.

Таким образом, реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости не нарушены.

На основании статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку нарушение порядка проведения торгов в данном случае отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Указанный вывод суда первой инстанции не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 44/10).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, о проведении торгов истцу стало известно 29.12.2009. Срок исковой давности истек 29.12.2010.

ОАО "НПО "Сибсельмаш" направило исковое заявление с арбитражный суд почтой 28.12.2010, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приложенном к исковому заявлению (т. 1, л.д. 49), то есть до истечения срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по двум самостоятельным основаниям, то ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при аресте имущества и передаче его Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на реализацию, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как данный довод не был приведен истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и оспариваемое решение не содержит выводов на предмет его обоснованности. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО "НПО "Сибсельмаш" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2011 года по делу N А45-1013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев