Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10710/11

г. Москва

Дело N А40-148927/10-63-1266

30 мая 2011 г.

N 09АП-10710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техвнешторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г..

по делу N А40-148927/10-63-1266, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Техвнешторг" (ИНН 7730140765, ОГРН 1027700278462) к Префектуре ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

о взыскании 5 778 572 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Макешин Г.В. по дов. от 05.02.2011 г..

Ответчик: Саркисян Ю.Ф. по дов. от 04.10.2010 г.. N 01-53-1407/0

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 5 778 572 руб. 00 коп. на основании инвестиционного договора N 1 от 28.06.2006 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г.. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся подрядчиком, получил ордер N 07050068/5 на производство земляных и строительных работ станции технического обслуживания по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., 44А.Срок ордера истек 31.01.2007, при этом строительные работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с. 4.1 Инвестиционного договора N 1 от 28.06.2006 "О инвестировании строительства станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А", заключенного между ЗАО "777 и Компания" и ООО "Техвнешторг", работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанного сторонами и оформленного в виде приложения к данному договору.

Согласно графику производства работ, работы по электротехнической части должны были вестись истцом с 01 января 2008 года по 20 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера на производство земляных и строительных работ, далее Ордер. На основании пункта 4.1. выше указанного постановления административно-технические инспекции по округам (АТИ) оформляют и продлевают ордера по всем объектам, расположенным на территории округа.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 года N 1031- ПП объединениям административно-технических инспекций города Москвы предписано выдавать ордера на производство земляных и строительных работ в соответствии с решениями городской и окружных комиссий по упорядочению разрытии на территории города Москвы (административных округов города Москвы).

Как было установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец заблаговременно, до истечения срока действия ордера N 07050068/5 обращался в Префектуру ЮАО г. Москвы о продлении срока действия ордера.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были вынесены решения, оформленные протоколами от 04.03.2008 г. N 5 и от 15.04.2008 г. N 11, об отказе в продлении ордера, которые были признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-13098/08-152-99 и от 05.09.2008 по делу N А40-36456/08-153-407 незаконными.

Согласно материалам дела, истцом были приостановлены работы с 01.01.2008 по 27.06.2008. После вмешательства Правительства Москвы ордер ответчиком был продлен.

Кроме того, судебным решением от 05.09.2008 года было установлено, что решение ответчика об отказе истцу в продлении ордера нарушает законные интересы истца, связанные с исполнением договора, касающиеся получения дохода, а также вынужденной приостановкой производства работ по строительству станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А.

Как усматривается из материалов дела, в связи с вынужденным простоем с 01.01.2008 года по 27.06.2008 года по вине ответчика, работы истцом не велись, что привело к нарушению взятых им на себя обязательствам по договору.

На основании пункта 9.2. Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по Договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оставшегося объема работ.

Таким образом, в связи с нарушением сроков, установленных договором на выполнение монолитных работ по причине вынужденного простоя по вине ответчика, принявшего незаконное решение об отказе в продлении ордера, истец был вынужден выплатить другой стороне договора ЗАО "777 и Компания" неустойку в размере 5 778 572 рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что выплата истцом неустойки - это расходы, которые истец понес в связи с вынужденной приостановкой выполнения монолитных работ по вине ответчика, который незаконно отказал истцу в продлении ордера.

Причиной нарушение сроков окончания выполнения монолитных работ истцом, является незаконное решение ответчика, которое привело к вынужденному простою истца. В результате чего истец нарушил сроки выполнения монолитных работ и был в соответствии с договором обязан выплатить неустойку, то есть понести расходы, обусловленные нарушением законных интересов истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков, поскольку в связи с тем, что ордер не был продлен, срок выполнения работ оказался нарушенным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав по взысканию убытков в рамках лимита ответственности, установленного п.9.2 договора, что подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2010 г.. по делу N А40-91156/10-69-805 является ошибочным. В рамках названного дела судом установлен факт уплаты истцом штрафа за нарушение сроков общестроительных работ. В рамках же данного дела, основанием иска является штраф за нарушение сроков работ по электротехнической части.

Вывод суда о том, что истец не должен был производить оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ электротехнической части сделан по обстоятельствам, которые им не исследовались. Ответчик, заявивший этот довод, не представил суду доказательств о превышении лимита ответственности истца, установленного пунктом 9.2 договора, заключенного между истцом и ЗАО "777 и Компания".

Доказательства же уплаты штрафных санкций истцом представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 г.., по делу N А40-148927/10-63-1266 отменить.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа города Москвы в пользу ООО "Техвнешторг" 5 778 572 (Пять миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. убытков, 51 892 (Пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто два) руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова