Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-2670/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-27671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "БиокомАгро" (ОГРН 1065911033308, ИНН 5911048380) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "БиокомАгро"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года

по делу N А50-27671/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "БиокомАгро"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

об оспаривании решения

установил:

ООО "БиокомАгро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 12.42 от 15.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, на неполное выяснение и на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику были представлены не все документы, ссылки на которые имеются в акте выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки представителю общества Суворову Е.В. не были разъяснены права и обязанности и не были рассмотрены вопросы, перечисленные в п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат в связи с хозяйственными операциями с ООО "Алтэкс" и ООО "Вирилис", поскольку заявителем представлены документы, поименованные в статьях 171, 172, 252 НК РФ.

Указывает, что товарно-транспортные накладные не представлены по причине того, что данные документы не были высланы контрагентами в адрес общества, а необходимость у общества в их истребовании не возникала ввиду того, что контрагентами обязательства по доставке груза были исполнены.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом вместо анализа счетов-фактур и актов выполненных работ были сопоставлены даты счетов-фактур с книгой покупок и с книгой продаж.

При этом налоговым органом не учтено, что счета-фактуры и акты выполненных работ предоставлялись работниками ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс" позднее оказанных услуг или по почте, поэтому дата оказания транспортных услуг и дата составления первичных документов могла и не совпадать.

Полагает, что отсутствие регистрации транспортных средств не опровергает факт оказания транспортных услуг, поскольку основания владения контрагентами транспортными средствами по другим законным основаниям, кроме нахождения на праве собственности, налоговым органом не исследовались.

Указывает, что выводы налогового органа об экономической нецелесообразности затрат по привлечению ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс" для оказания транспортных услуг, не должны приниматься судом, поскольку оценка деятельности общества с точки зрения экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция считает, что доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являются ошибочными и противоречат материалам выездной налоговой проверки ООО "БиокомАгро".

Относительно исполнения обществом требований статей 171, 172, 252 НК РФ налоговый орган настаивает на позиции, изложенной в своем решении, а именно, считает, что установленная при проведении проверки совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по оказанию ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс" транспортных услуг, отраженных в представленных обществом документах, о недостоверности содержащихся в них сведений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "БиокомАгро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки составлен акт N 12.42 от 11.06.2010 и с учетом письменных возражений и в присутствии уполномоченного представителя лица налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12.42 от 15.07.2010.

Названным решением обществу, кроме прочего, доначислены налог на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 697 943 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 233 291, 29 руб., НДС в сумме 143 591 руб., пени по НДС в сумме 29 220, 82 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в суммах 62 784, 80 руб. и 7828,40 руб. соответственно.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/518 от 06.10.2010 решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, пени, штрафных санкций без учета права налогоплательщика на уменьшение налогового обязательства на сумму дохода (715 428 руб.), указанную в уточненной налоговой декларации за 2008 год, представленной 15.07.2010, в данной части производство прекращено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "БиокомАгро" в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и все стороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о неправомерном включении в 2006-2007 годах в расходы и вычеты затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс".

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Из п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету и подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, затраты и вычеты, заявленные налогоплательщиком, не могут быть признаны документально подтвержденными, если представленные в их обоснование документы исходят от несуществующих юридических лиц как оформленные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов на оплату транспортных услуг общество представило инспекции счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), авансовые отчеты и чеки контрольно-кассовой техники, выданные в 2006-2007 годах ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс".

Товарно-транспортные накладные формы N 1-Т обществом не представлены.

Между тем как правильно отмечено судом первой инстанции, первичным документом, подтверждающим расходы по транспортным услугам, является товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.

В силу требований ст. 785 ГК РФ, п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

В рассматриваемом случае общество является заказчиком транспортных услуг.

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг перевозки товара (груза) ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс", у общества отсутствуют.

В актах об оказанных услугах ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс" в графе именование услуг указано - "транспортные услуги" и маршрут перевозки, единица измерения - шт., количество - 1, однако сведения количестве перевозимого товара, его наименованиях, километраж перевозки не указаны.

Из представленных актов об оказанных транспортных услугах также невозможно установить, какой конкретно товар, в каком объеме, и на какое расстояние перевозился. В актах от ООО "Алтэкс", кроме прочего, не указан маршрут перевозки.

Довод о том, что товарно-транспортные накладные не представлены по причине того, что данные документы не были высланы контрагентами в адрес общества, а необходимость у общества в их истребовании не возникала ввиду того, что контрагентами обязательства по доставке груза были исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами, а также с учетом того, что в силу статей 23, 171, 172, 252 НК РФ обязанность представления документов, подтверждающих расходы и вычеты по НДС, лежит на налогоплательщике.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области от 15.02.2010, от 27.02.2010 у ООО "Вирилис" отсутствуют в собственности транспортные средства, сведения о представленных в налоговый орган декларациях и бухгалтерском балансе отсутствуют.

Кроме того, ООО "Вирилис" исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 21.08.2006 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 вышеназванного закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Первый счет-фактура от ООО "Вирилис" выставлен 06.06.2006.

Таким образом, судом обоснованно указано, что на момент осуществления первой операции по перевозке товаров ООО "Вирилис" обладало признаками недействующего юридического лица, не представляющего отчетность в налоговый орган в течение предшествующих 12 месяцев - с 27.04.2005.

Последующие счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Вирилис", не влекут правовых последствий, в связи с исключением ООО "Вирилис" из ЕГРЮЛ (дата исключения - 21.08.2006).

Судом первой инстанции также установлено, что транспортные услуги, оказанные ООО "Вирилис", оплачены обществом не в полном объеме, задолженность общества перед ООО "Вирилис" по оплате стоимости транспортных услуг на 31.12.2008 составила 685 380 руб.

Согласно информации, поступившей от ИФНС по Ленинскому району г. Перми, ООО "Алтэкс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.04.2005, обществом справки о доходах на работников по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлены; последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2006 года, по НДС - за сентябрь 2006 года, сведения о наличии в собственности организации транспортных средств отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В представленном ИФНС по Ленинскому району г. Перми балансе (формы N 1) за 6 месяцев 2006 года по ООО "Алтэкс" все строки имеют нулевые показатели, за исключением строки 217 "Прочие запасы и затраты", по которой отражена сумма 10 тыс. руб. как на начало отчетного периода (01.01.2006), так и на конец периода (30.06.2006), в пассиве баланса отражена только сумма уставного капитала 10 тыс.руб.

В отчете о прибылях и убытках за 6 месяцев 2006 года выручка от продажи товаров (работ, услуг) и себестоимость проданных товаров, работ, услуг отражены в одной и той же сумме - 2 577 848 руб.

Налоговые декларации по НДС за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006 года по ООО "Алтэкс" имеют нулевые показатели.

Учредителем и директором организации является Семенов Дмитрий Геннадьевич.

Из протокола допроса Семенова Д.Г. следует, что он фактически не является руководителем и учредителем ООО "Алтэкс", учредительные документы, приказы, налоговые декларации, договоры на поставку продукции, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Алтэкс" не подписывал, постановку ООО "Алтэкс" на учет в налоговом органе не осуществлял, доверенностей на выполнение указанных действий кому-либо не выдавал. Семенов Д.Г. также пояснил, что в 2005 году у него украли паспорт серии 5004 N 659473, дата выдачи которого 04.02.2005, об утере паспорта было подано заявление в отдел внутренних дел по месту жительства.

В выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Алтэкс" в разделе "Данные документа, удостоверяющего личность", указаны данные утерянного Семеновым Д.Г. паспорта.

В ходе допроса работник ООО "БиокомАгро" Русинов А.Н. сообщил, что с он с 26.06.2006 по 24.01.2007 работал водителем в ООО "БиокомАгро", производил перевозку кормодобавок, производимых ООО "БиокомАгро" в город Тюмень, указал, что ему с грузом выдавались товарно-транспортные накладные, которые после получения товара и подписания приемщиком товара возвращались в ООО "БиокомАгро". Пояснил, что организации ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс" ему не знакомы.

Шепелев А.В. во время допроса сообщил, что с июля по сентябрь 2007 года работал водителем в ООО "БиокомАгро",осуществлял перевозку товара с ООО "Чусовская мельница", с ОАО "Азот" перевозил карбамид в перерабатывающий цех ООО "БиокомАгро", также перевозил товар, который производит ООО "БиокомАгро" в город Ирбит Свердловской области; организация ООО "Алтэкс" ему не знакома.

Анализ счетов-фактур, товарных накладных как поставщиков, так и покупателей на предмет установления реальности и необходимости перевозки производимых товаров покупателям или приобретаемых товарно-материальны ценностей от поставщиков в ООО "БиокомАгро" показал, что имеются противоречивые сведения касательно маршрута перевозок в счетах-фактурах и актах оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры и акты выполненных работ предоставлялись работниками ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс" позднее оказанных услуг или по почте, поэтому дата оказания транспортных услуг и дата составления первичных документов могла и не совпадать, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт реальности оказания ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс" транспортных услуг по перевозке товара, фактически перевозка товаров осуществлялась работниками ООО "БиокомАгро", а также ООО "Автотранскалий".

Сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг)), недостоверны и противоречивы, как следствие, данные документы не могут служить подтверждением транспортных услуг, реальной перевозки товара.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС по эпизоду исключения из расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс", соответствующих пени и налоговых санкций.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику были представлены не все документы, ссылки на которые имеются в акте выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки представителю общества Суворову Е.В. не были разъяснены права и обязанности и не были рассмотрены вопросы, перечисленные в п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 Кодекса предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Кодекса. В силу положений пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 09 апреля 2009 г. N ВАС-2199/09.

Кроме того, материала дела подтверждается, что общество ознакомлено с актом проверки через представителя до принятия решения, при ознакомлении с актом им заверены все приложения к экземпляру акта, которые остаются на хранении в инспекции.

В частности, с приложениями N N 10, 11, 27, 28, явившихся основанием для доначисления налогов по акту проверки, представитель Суворов Е.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

С приложением N 1 - решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2009 N 175 ознакомлен директор общества.

Приложение N 2 - справка о проведении выездной налоговой проверке от 02.06.2010 получено лично директором общества.

Приложения N N 20, 21, 22, 23 являются документами общества.

Приложения N N 4, 5, 6, 7, 8, 9 являются поручениями об истребовании документов у контрагентов общества.

С учетом изложенного, действия налогового органа не привели к нарушению права и интересов общества.

Заявитель жалобы также считает, что процедура нарушена в связи с тем, что при рассмотрении материалов проверки представителю общества Суворову Е.В. не были разъяснены права и обязанности и не были рассмотрены вопросы, перечисленные в п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы ссылается на протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, касающихся оформления протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в протоколе не отражены вопросы, которые согласно п. 5 ст. 101 НК РФ рассматриваются в ходе рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства налоговым органом не исследованы.

Кроме того, п.п. 4 п. 3 ст. 101 НК РФ не предусматривает, что разъяснение лицам, участвующим при рассмотрении материалов налоговой проверки, их прав и обязанностей производится под роспись.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой обществом части, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 117 от 04.04.2011.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как ошибочно уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2011 года по делу N А50-27671/2010 в части признания соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 12.42 от 15.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Вирилис" и ООО "Алтэкс", соответствующих пеней и штрафов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БиокомАгро" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру N 177 от 04.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева