Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-3310/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-52142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Пестеревой А.С., после перерыва - помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3310/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-52142/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НТЛ"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 1 850 103 руб. 37 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кузьмина А.В., доверенность от 15.07.2010 N 03-05

от ответчика (должника): Тихомировой Е.А., доверенность от 01.01.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "НТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 850 103, 37 руб. страхового возмещения.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 916 400,02 руб. страхового возмещения, 76 734,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма иска в рублях по курсу ЦБ РФ, с учетом амортизационного износа на дату 28.12.2010 составила 1 830 280,31 руб. - компенсация за ущерб, 73 287,47 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 04.06.2010 по 07.12.2010.

Решением от 11.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 830 280 руб. 31 коп. страхового возмещения, 73 287, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что указанная в договоре страховая сумма превышала страховую стоимость (действительную фактическую стоимость объекта страхования) на момент страхования транспортного средства на 70,71%. Поэтому ответчик считает, что его действия по определению в пределах страховой суммы размера страхового возмещения как суммы реального ущерба, связанного с утратой (похищением) застрахованного имущества, являются правомерными.

Ответчик полагает, что при определении реального ущерба, возникшего у истца, необходимо определять размер ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами, не подлежащими применению в настоящем случае: статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.06.2008 был заключен договор страхования автомобиля истца "DAF XF95", оформленный полисом N SYS264244367. 08.06.2009 действие договора страхования было пролонгировано (л.д. 13,14).

Страховыми рисками, согласно полису, являются риски "Ущерб" и "Хищение". Первоначально страховая сумма составляла 59 000 евро, после пролонгации договора - 51920,00 EUR.

В результате ДТП, произошедшего 14.09.2009, застрахованному автомобилю ГРЗ В 592 СК 98 причинены повреждения, исключающие возможность его восстановления. Виновником ДТП являлся водитель другого автомобиля.

Страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик письмом без даты и номера (л.д. 21) сообщил страхователю, что предлагает ему выбрать один из двух вариантов урегулирования спора, перечисленных ниже. При этом в каждом предложенном страхователю варианте при расчете страховщик исходил из того, что страховая сумма составляет 30 414 евро (а не 51920 евро, как предусмотрено пролонгированным договором).

Однако даже эта сумма, признаваемая ответчиком, не была перечислена истцу, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной истцом сумме, с учетом износа, франшизы и выплаченной ранее части суммы - 106 237,43 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежит отклонению как неправомерный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В тексте полиса указано, что страхователь и страховщик заключили договор страхования автотранспортных средств, неотъемлемыми частями которого являются "Правила страхования средств автотранспорта", "Правила страхования гражданской ответственности автовладельца" и пр.

Пунктом 12.3 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что в случае гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из пункта 12.20 Правил страхования следует, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Пунктом 12.21 установлено, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора при условии передачи поврежденного ТС страховщику; в этом случае ТС должно быть снято с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб" с учетом износа застрахованного ТС , за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Таким образом, с учетом договора страхования и Правил страхования, при определении суммы, подлежащей взысканию, страховщик должен был вычесть из суммы страхового возмещения процент амортизационного износа.

Между тем, страховщик предложил страхователю урегулировать спор на иных условиях, самостоятельно установив сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем определено в договоре страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенной нормы следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из условий договора страхования, Правил страхования, стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства.

Закон N 4015-1 предусматривает возможность выплаты выгодоприобретателю договорной суммы ущерба, которая может не совпадать не только со страховой суммой, указанной на дату заключения договора, но и с действительной стоимостью утраченного имущества.

Договором установлен износ в размере 1% в месяц. Таким образом, на момент ДТП износ составил 3%. С учетом износа страховая сумма составляет 50 362, 4 евро.

При расчете суммы страхового возмещения в рублях, по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 28.12.2010 (40,06 руб. за один евро), с учетом суммы страховой премии (75000 руб.), суммы франшизы (6000 руб.), ранее выплаченной суммы по ДТП (106 237, 43 руб.), общая сумма страхового возмещения составила 1 830 280,31 руб., а сумма процентов, при применении ставки рефинансирования 7,75% годовых составила 73 287 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что страховая сумма в размере 59000 евро была согласована сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом страховщик воспользовался своим право на осмотр имущества и никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества. При этом под действительной страховой стоимостью понимается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая, что умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу не установлено, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 по делу N А56-52142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова