Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 17АП-1573/06

г. Пермь

30 января 2007 г.

Дело N 17АП-1573/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Х. Риб

судей С.П. Осиповой, Л.Ю. Щеклеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю

на решение от 22.11.2006 г.. по делу N А50-15336/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей

Борзенковой И.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области

с участием третьего лица Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Брусникина Н.В. - представитель по доверенности 11.09.2006 г.., Колотыгина Г.Я. - представитель по доверенности от 11.09.2006 г.., предъявлены паспорта;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермской области (далее - Управление Роснедвижимости по Пермскому краю, Управление) об отзыве аккредитации предприятия, изложенное в протоколе N 1 от 14.08.2006 г.,

2.

приказа Управления от 17.08.2006 г.. N 109 об утверждении данного решения комиссии.

Решением арбитражного суда от 22.11.2006 г.. требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и приказ признаны незаконными и на Управление Роснедвижимости по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом действующего законодательства.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным им в письменных объяснениях на жалобу.

Третье лицо возражений относительно принятого судебного акта в арбитражный суд не представило.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Муниципальное унитарное предприятие "Верещагинское бюро технической инвентаризации" аккредитовано на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности на территории Пермской области 28.10.2004 г.. о чем произведена запись в реестре аккредитованных организаций за N 126 от 15.11.2004 г.. и выдано свидетельство серии РН N 000131 (т.1 л.д.19).

Решением комиссии по организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, оформленного протоколом N 1 от 14.08.2006 г.., утвержденного приказом Управления Роснедвижимости по Пермской области N 109 от 17.08.2006 г.., аккредитация у предприятия была отозвана, архив предприятия, относящийся к государственной части Архивного фонда РФ было предложено передать на временное хранение в Управление Роснедвижимости по Пермской области. Об отзыве аккредитации с указанием причин предприятие было уведомлено письменно 18.08.2006 г.. (т.1 л.д.11-16).

Не согласившись с принятым решением об отзыве аккредитации, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным обжалуемые ненормативные акты Управления (решение и приказ об его утверждении), суд первой инстанции

3.

пришел к выводу об отсутствии оснований для отзыва аккредитации.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на материалы проведенных проверок предприятия в апреле и июле 2006 г.., указывает на наличие оснований для отзыва аккредитации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.09.2004 года N477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности осуществляют: до 1 ноября 2004 года - государственные и муниципальные унитарные предприятия и (или) государственные и муниципальные учреждения; с 1 ноября 2004 года - организации (органы), аккредитованные Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Во исполнение названного Постановления Правительства РФ Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 19.10.2004 г.. N281 утверждено Положение об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 5.04.2005 г.. N70 вышеупомянутый Приказ N281 признан утратившим силу и утверждено Положение об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Оспариваемое решение принято и утверждено в августе 2006 г.., и исходя из ст.13 АПК РФ, правовое регулирование рассматриваемого спора осуществляется в соответствии с Положением, утвержденным Приказом N 70 от 5.04.2005 г..

Согласно п. 3.15 Положения, утвержденного вышеупомянутым приказом, основанием для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в п. 3.14 настоящего Положения.

В силу п. 3.14 Положения аккредитация организации может быть отозвана в случае, в том числе, несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительство и (или) настоящего Положения.

Управлением Роснедвижимости по Пермской области проведены проверки предприятия (головного офиса и филиала, расположенного в г.Перми) , выводы которых оформлены актами и заключениями от 5.04.2006 г.. и 27.07.2006 г.. (л.д.47-62).

4.

По результатам проверок установлено нарушение предприятием

Положения об аккредитации в части соблюдения требований законодательства в

сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, а именно: при проверке инвентарных дел установлен факт хранения документов второй (правоустанавливающие документы, сброшурованные в хронологическом порядке) и третьей (абрисы, журналы подсчета площадей, технические документы, составленные в результате предшествующих обследований) групп отдельно; отсутствие в некоторых технических документах штампов предприятия, отдельных технических характеристик (год постройки, инвентарная стоимость объекта), реестровых и инвентарных номеров на титульных листах инвентарных дел; ведение реестровой книги не в соответствии с установленными требованиями. В материалах проверки также отражено, что предприятием нарушено Положение об аккредитации в части обслуживания юридических лиц не менее чем шесть дней в неделю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления пояснили, что для проверки были представлены восемь инвентарных дел, отмеченные нарушения были не в каждом деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (акты обследования домовладений, акты обследования объектов, выписку из журнала поступления инвентарных дел, книгу заявок и выдачи документов, инвентарной книги, копии технических паспортов домовладения- т.2 л.д.63, т.3 л.д.135, т.4 л.д.1-68), указал, что ряд нарушений действительно имеют место, вместе с тем, с учетом несущественного характера, данные нарушения не могут служить основанием для отзыва у предприятия аккредитации, следствием которой является невозможность для предприятия осуществлять данную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, оценка допущенных предприятием нарушений произведена в соответствии со ст.71 АПК РФ, то есть с учетом характера нарушений и возможности их устранения по предписанию органа, осуществляющего проверку. Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о допущенных ранее предприятием нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт допущенных нарушений является основанием для отзыва аккредитации судом отклоняется, поскольку нормы п.3.14 Положения об аккредитации не носят исключительный характер. В каждом случае выявленные нарушения подлежат оценке с учетом значимости нарушения, тяжести последствий и иных обстоятельств, характеризующих нарушение.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано нарушение Положения о лицензировании о необходимости оказания услуг предприятием в течение шести дней в неделю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции и правильно им оценены.

Указание на вывеске предприятия в г.Верещагино о том, что суббота и

5.

воскресение являются выходными днями, при том, что предприятием

представлены доказательства, что в субботу предприятие работает и реально оказывает услуги, свидетельствует о наличии недостатков в организации работы, но не о нарушении Положения об аккредитации.

Об этом же свидетельствуют и иные факты, которые отражены Управлением в апелляционной жалобе.

Другим основанием для принятия решения об отзыве аккредитации послужил вывод Управления о том, что предприятие, в нарушение Положения об аккредитации осуществляет хранение оценочной, учетно-технической и правоустанавливающей документации при отсутствии соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 2.1 Положения одним из требований, предъявляемых к организации для ее аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, является наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. N1301, учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Государственного комитета РФ по жилищной строительной политике.

Согласно п.13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. N921, технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам учета, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.10.2004 г.. N25-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" архивное дело в Российской Федерации - это деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения,

6.

комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов.

Согласно положениям ст.5 этого же Федерального закона в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе юридические акты, управленческая документация, документы, содержащие результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, градостроительная документация, кино-, фото-, видео- и фотодокументы, электронные и телеметрические документы, рукописи, рисунки, чертежи, дневники, переписка, мемуары, копии архивных документов на правах подлинников, а также архивные документы государственных организаций, находящихся в иностранных государствах.

На основании ст.18 упомянутого Федерального закона документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной собственности, хранятся постоянно - в государственных архивах, музеях, библиотеках и организациях Российской академии наук; временно - в государственных органах, государственных организациях, создаваемых ими архивах в течение установленных сроков, а также в муниципальных архивах в случае наделения органа местного самоуправления муниципального района или городского округа отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Положения п.2 ч.1 ст.18 Федерального Закона в части органов местного самоуправления и муниципальных архивов действует с 1.01.2006 г.. (п.4 ст.31).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что круг организаций, в которых могут храниться архивные документы, относящиеся к государственной части Архивного фонда, определен как государственные организации, а также муниципальные организации (с 01.01.2006) - в случае наделения органа местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования.

Законом Пермской области N 2627-583 от 14.11.2005 г.. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственными полномочиями Пермской области по хранению, комплектованию, учету и использованию документов государственной части архивного фонда Пермской области" организация управления архивным делом возложена на уполномоченный орган исполнительной власти Пермской области в области архивного дела - Комитет по делам архивов Пермской области.

Из анализа содержания представленного в материалы дела Соглашения от 17.04.2006 г.., заключенного между Комитетом по делам архивов Пермской

7.

области, ГОУ "Государственный архив Пермской области" и заявителем по настоящему делу, следует, что предприятию переданы полномочия по обеспечению сохранности архивных документов Архивного фонда Российской Федерации, образующихся в результате ее деятельности, в течение срока хранения до передачи в госархив, осуществлению учета, упорядочения, созданию научно-справочного аппарата к документам Архивного фонда Российской Федерации, а также их использование в соответствии с нормативно-правовыми актами по архивному делу (пп.2.2.1, 2.2.2, т.3 л.д.20-23). Данное Соглашение заключено сроком на пять лет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предприятия полномочий по хранению архивного фонда, относящегося к государственной собственности (в том числе федеральной).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наделение органов местного самоуправления полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования должно производиться отдельным Федеральным законом судом отклоняется, поскольку данный вопрос урегулирован ст.18 вышеуказанного Федерального закона.

Доводы Управления со ссылкой на наличие Соглашения об архивном фонде БТИ 1998 г., иные нормативные акты, регулирующие порядок организации деятельности по хранению документов Архивного фонда РФ на территории Пермской области не приняты судом во внимание, поскольку наличие названных нормативных актов не опровергает содержание Соглашения, условиями которого обоснованно руководствовалось предприятие, осуществляя деятельность по хранению архивных документов.

Таким образом наличие оснований для отзыва аккредитации, приведенные в оспариваемом решении, Управлением Роснедвижимости по Пермской области не подтверждены надлежащим образом документально, а потому данное решение обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее положениям законодательства и нарушающее права и законные интересы предприятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им оценены, представленные в материалы дела доказательства оценены полно и всесторонне, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области по делу А50-15336/2006-А8 от 22.11.2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Пермской области - без удовлетворения.

8.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с принесением жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина