Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1026/11

г. Чита

Дело N А10-5071/2010

"27" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011 года по делу N А10-5071/2010 и апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2011 года по делу N А10-5071/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604 ИНН 0309000133) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене решения N 43-00-10/297Р от 02.12.2010 г.. по делу об административном правонарушении, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор): Орлова А.С., представителя по доверенности от 12.04.2011;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082 ИНН 0326021133): Орлова А.С., представителя по доверенности от 09.02.2011;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора России о признании незаконным и отмене решения N 43-00-10/297Р от 02.12.2010 г.. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2011 года, в редакции определения суда от 14 марта 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отказал ОАО "Селенгинский ЦКК" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу N 43-00-10/297Р от 02.12.2010 г..

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным вышестоящим органом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. ОАО "Селенгинский ЦКК" фактически не согласно с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания в виде штрафа избрало ненадлежащий способ защиты, в порядке главы 25 АПК РФ не оспорило в суде по существу постановление территориального управления Росфиннадзора в Республике Бурятия от 06.05.2010 г.. N 02-2010/170.

Определением от 14 марта 2011 года суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения суда от 28.02.2011, указав что решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд в течении месяца с даты принятия.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036938017, 67200036937980.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что общество несогласно с выводом арбитражного суда о соответствии оспариваемого решения N 43-00-10/297Р от 02.12.10 г. закону, иным нормативным актам и с тем, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ОАО "Селенгинский ЦКК", общество исполнило договорные обязательства по поставке товаров и в целях проведения оплаты предъявил ОАО "Илийский КБК" счета и счета-фактуры на общую сумму 7 826 789,26 руб. ОАО "Илийский КБК" произвел частичную оплату полученной продукции в сумме 1 900 000 руб. следующими платежными поручениями N 615 от 29.05.09 г. в сумме 600 000 руб., N 857 от 24.06.09 г. в сумме 1 000 000 руб.. N 29 от 01.07.09 г. в сумме 300 000 руб. В результате неисполнения ОАО "Илийский КБК" договорных обязательств по оплате товара, образовался долг в сумме 5 926 789, 26 руб.

Как указано заявителем, ОАО "Селенгинский ЦКК" 23.11.09 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Илийский картонно-бумажный комбинат" о взыскании долга в сумме 5 926 789, 26 руб. по оплате товара поставленного, в соответствии с контрактом N 398-09/28 от 02.03.09 г. Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение по делу N А10-5756 от 09.07.10 г. о взыскании долга 5 926 789, 26 руб. ОАО "Селенгинский ЦКК" не включило в расчет образования долга сумму поставки 773 434, 50 руб. по ГТД N 10602040/270309/0001286 , предъявленной в счете на оплату N 326/2 от 26.03.09 г., и счет-фактуре N 2145 от 27.03.09 г. в исковые требования, т.к. на момент подачи искового заявления, указанная поставка полностью оплачена вышеуказанными платежными поручениями.

По мнению заявителя, при принятии решения Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора по делу N 43-00-10/297Р от 02.12.10 г. и вынесении Постановления Территориальным управлением Федерально-бюджетного надзора по результатам рассмотрения дела N 02-2010/170, не был принят во внимание факт своевременного получения на банковский счет валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров за переданные товары, т.е. в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 31.12.09 г. к контракту N 398-09/28 от 02.03.09 г. На основании изложенного, ОАО "Селенгинский ЦКК" не нарушило требования норм п.п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле".

Представитель Федеральной службы в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Федеральной службы пояснил, что при принятии решения от 02 декабря 2010 года было принято во внимание, что общество было согласно с тем, что сумма 773 434,50 руб. не предъявлялась к взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы апелляционной жалобы на определение суда от 14 марта 2011 года, пояснив, что поскольку рассмотрение жалобы общества подлежало рассмотрению в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то и срок на обжалование в оспариваемом определении надлежало указать в соответствии с нормами данного параграфа 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального Управления в судебном заседании поддержал доводы Федеральной службы и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционную жалобу Федеральной службы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по делу N 43-00-10/297Р от 02.12.2010 г.., постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 06.05.2010 N02-2010/70 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Согласно 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Поскольку указанное решение принято в соответствии со ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то вопрос о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, также подлежит рассмотрению в суде в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которого подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом при подаче заявления в суд избран ненадлежащий способ защиты, а также то, что при оценке решения Федеральной службы в данном случае подлежит применению правило ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.02.2009 г.. N 11346/08, по мнению суд апелляционной инстанции, является ошибочной по следующим основаниям.

В указанном постановлении Президиума, обуславливалось оспаривание одного ненормативного акта, незаконностью иных ненормативных правовых актов принятых по различным вопросам.

Между тем, в настоящем деле общество оспаривает в установленном порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях акт вышестоящего органа принятого по жалобе общества в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на акт административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Кодекс РФ об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица указанные в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вправе обжаловать постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (ст.30.1), а принятое по такой жалобе решение (ст.30.9), в свою очередь может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу природы указанных правоотношений жалоба на решение органа принятому по жалобе на постановление по делу о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в том порядке, каком установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представитель Федеральной службы доводов о пропуске заявителем сроков на обжалование оспариваемого решения не заявлял, а судом апелляционной инстанции пропуска срока на подачу жалобы не установлено, заявление общества считается поданным в установленные сроки для оспаривания решения по делу о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

Согласно материала дела, общество 02 марта 2009 года заключило контракт с иностранным партнером (т.1, л/д.48) на поставку последнему товара согласно спецификации (т.1, л/д.51).

Согласно п. 1.5 контракта, сторонами предусмотрена оплата товара в течение 30 дней с даты поставки товара. В случае просрочки оплаты в течение указанного времени покупатель товара уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

Дополнительным соглашением к контракту (т. 1, л/д.54) от 18.05.2009 сторонами установлен срок оплаты 180 дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 года (т. 1, л/д.55) сторонами установлен срок оплаты 270 дней с момента отгрузки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 года (т. 1, л/д.56) сторонами установлен срок оплаты 360 дней с момента отгрузки.

Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, ОАО "Селенгинский ЦКК" исполнил договорные обязательства по поставке товаров и в целях проведения оплаты предъявил ОАО "Илийский КБК" следующие счета на оплату и счета-фактуры (соответственно): N 326/2 от 26.03.09 г., N 2145 от 27.03.09 г. на сумму 773 434, 50 руб.; N 326/1 от 26.03.09 г., N 2148 от 26.03.09 г. на сумму 2 248 916, 60 руб.; N 331/1 от 31.03.09 г., N 2252 от 31.03.09 г. на сумму 758 976, 20 руб.; N 415/1 от 15.04.09 г., N 2855 от 15.04.09 г. на сумму 2 488 478, 84 руб.; -N 416/1 от 16.04.09 г., N 3021 от 17.04.09 г. на сумму 824 443, 82 руб.; N 416/2 от 17.04.09 г., N 3022 от 17.04.09 г. на сумму 732 539, 30 руб.

Всего поставлено обществом товара на общую сумму 7 826 789,26 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

19 марта 2010 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2, л/д.101).

Из протокола об административном правонарушении от 09.04.2010 года (т. 2, л/д.63-65) следует, что согласно ведомости банковского контроля от 01.03.2010 г.., в счет исполнения обязательств по контракту N 398/09/28 от 02.03.2009 года продавец (общество) осуществило поставку товара на общую сумму 7 826 789, 26 долл. США, оплата поступила за отгруженный товар на общую сумму 1 900 000 дол. США. Оплата за отгруженный товар на сумму 5 926 789, 26 росс. руб. не поступила, чем нарушена п.п. 1 п.1 ст. 19 Федерального закона "О валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В протоколе также указано, что по ГТД N 10602040/270309/001286 экспортирован товар на сумму 773 434, 50 руб. Дата отгрузки товара на основании штампа в гр. 46 ж/д накладной N АД673922 от 28.03.2009, дата истечения срока поступления денежных средств за переданные нерезиденту товары, установленная условиями дополнительного соглашения N 2/1 от 01.09.2009 (270 дней после отгрузки каждой партии товара) 23.12.2009 года. Денежные средства в сумме 773 434,50 руб. в контрактные сроки не поступили. Дополнительное соглашение N 2/2 от 31.12.2009 года изменяющее сроки оплаты за товар в течение 360 дней после отгрузки каждой партии, заключено после наступления срока оплаты отгруженной продукции на сумму 773 434, 50 руб. (т. 2, л/д. 64).

06 мая 2010 года Территориальное управление в Республике Бурятия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по результатам материалов дела об административном правонарушении вынесло постановление (т. 2, л/д.122 (обратная сторона)-124), которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 580 075, 87 руб. (3/4 суммы денежных средств не зачисленных на счет в уполномоченный банк).

Жалобой от 26.05.2010 (т. 2, л/д.131) общество, в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просило вышестоящий орган, Федеральную службу финансово-бюджетного надзора признать незаконным и отменить постановление ТУ ФСФБН в Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2010/170 от 06.05.2010.

Решением от 02 декабря 2010 года ФСФБН России (т. 2, л/д.3-7) жалобу общества оставила без удовлетворения, постановление ТУ ФСФБН в Республики Бурятия от 06.05.2010 года N 02-2010/170 без изменения.

Как следует их указанного решения ФСФБН России, согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по Паспорту сделки, по состоянию на 01.03.2010 валютная выручка за товар, поставленный по ГТД N 10602040/270309/0001286, не поступила на счет ОАО "СЦКК".

Таким образом, согласно выводам ФСФБН России ОАО "СЦКК" не обеспечило в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в общей сумме 773 434,50 рубля, причитающейся ОАО "СЦКК" за товары, переданные нерезиденту по ГТД N 10602040/270309/0001286.

ОАО "СЦКК", не выполнив в срок, установленный Контрактом (не позднее 22.12.2009) обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 773 434,50 рубля, причитающейся за переданные нерезиденту товары, 23.12.2009 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценивая довод ОАО "СЦКК", ФСФБН России о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно Обществом велась активная переписка с контрагентом о необходимости исполнения обязательств по оплате товара, направлялись претензии, подан иск в Арбитражный Суд Республики Бурятия о взыскании суммы долга по контракту N 398-09/28 от 02.03.2009 и неустойки за просрочку оплаты Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанный довод, ФСФСБН России не приняла во внимание ввиду следующего. Представленная ОАО "СЦКК" претензионная переписка с контрагентом велась по иным поставкам, осуществленным Обществом в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Согласно материалам дела, ОАО "СЦКК" выставило контрагенту на оплату поставленного товара по ГТД N 10602040/270309/0001286 счет от 26.03.2009 N 326/2. В претензиях от 07.07.2009 N СТ-19-3453к и от 13.10.2009 N АЛ-19-4486 ОАО "СЦКК" требует осуществить платеж по счетам N 326/1, 331/1, 415/1, 416/1, 416/2. Исковое заявление от 23.11.2009 N СТ-1.9-5544 подано в Арбитражный суд Республики Бурятия по фактам неоплаты контрагентом счетов N 326/1, 331/1, 415/1, 416/1, 416/2, выставленных на оплату поставленного товара в рамках Контракта.

В этой связи, по мнению ФСФБН ссылка Общества на то, что им велась активная переписка с контрагентом о необходимости исполнения обязательств по оплате товара, направлялись претензии, подан иск в Арбитражный суд Республики Бурятия, является несостоятельной.

Вместе с тем оценивая вышеизложенное в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09030003/0354/0035/1/0 (т.1, л/д.73-74), по контракту N 898-09/28 от 02.03.2009 года в адрес общества поступило 1 900 000 руб. платежными поручениями N 615 от 29.05.2009, N 857 от 24.06.2009, N 298 от 01.07.2009 года (т. 1, л/д.77-79).

Согласно ведомости банковского контроля и материалов дела всего обществом по данному контракту отгружено товара на сумму 7 826 789,26 руб.

Решением Республики Бурятия от 09.07.2010 года по делу N А10-5756/2009 с АО "Илийский КБК" по контракту N 898-09/28 от 02.03.2009 в пользу ОАО "Селенгинский ЦКК" взыскано 5 926 789, 26 руб. долга, 296 339, 45 руб. неустойки (т.1, л/д.43).

Таким образом, из указанного следует и не оспаривается сторонами, что по указанному контракту обществом отгружен в адрес контрагента товар на общую сумму 7 826 789, 26 руб. из которых 1 900 000 руб. обществом получено перечислением на счет и 5 926 789, 26 руб. взыскано судом.

Учитывая, что сумма 1 900 000 руб. получена обществом, до истечения срока установленного в дополнительном соглашении к контракту (т. 1, л/д.54) от 18.05.2009 (срок оплаты 180 дней с даты поставки) и дополнительного соглашения от 01.09.2009 года (т. 1, л/д.55) (срок оплаты 270 дней с момента отгрузки), а сумма по решению от 09.07.2010 года по делу N А10-5756/2009 в размере 5 926 789, 26 руб. взыскана судом, то у суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований полагать о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.

Между тем, обществу вменяется правонарушение состоящее в том, что оплата в сумме 773 434,50 рубля по ГТД N 10602040/270309/0001286 в установленный срок не поступила обществу по указанному контракту, и таким установленным сроком Служба считает 22.12.2009 год, о чем указала в оспариваемом решении.

Вместе с тем, согласно указанной ГТД (т.1, л/д.78) выпуск товара осуществлён 27 марта 2009 года.

Учитывая, что дополнительным соглашением к контракту (т. 1, л/д.54) от 18.05.2009 сторонами установлен срок оплаты 180 дней с даты поставки, а дополнительным соглашением от 01.09.2009 года (т. 1, л/д.55) сторонами установлен срок оплаты 270 дней с момента отгрузки, то 22 декабря 2009 года, как указывает при квалификации действий общества административный орган, срок платежа не наступает, т.к. он наступает 27 декабря 2009 года (270 день считается с 27.03.2009 года выпуска).

Между тем дополнительным соглашением от 31.12.2009 года (т. 1, л/д.56) сторонами установлен срок оплаты 360 дней с момента отгрузки, что устанавливает предельный срок оплаты по данной ГТД 27.03.2010 года.

Таким образом, вывод административного органа о том, что обществом 22 декабря 2009 года совершено правонарушение, связанное с непоступлением в установленный срок валютной выручки, материалами дела не подтверждается, что указывает на неполное выяснение ФСФБН России фактических обстоятельств вменяемого обществу правонарушения.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 01.09.2009 года (т. 1, л/д.55) сторонами установлен срок оплаты 270 дней с момента отгрузки, который для ГТД N 10602040/270309/0001286 истек 27.12.2009 года, дополнительным соглашением от 31.12.2009 года (т. 1, л/д.56) продлен сторонами на срок оплаты в 360 дней с момента отгрузки, т.е. по истечении 270 дневного срока на 4 дня, не имеет правового значения, т.к. действия общества в целом свидетельствуют о намерении получения от инопартнера полной суммы задолженности по отгруженной продукции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ФСФБН России при оценке фактических обстоятельств, как они установлены в Постановлении о назначении административного наказания, не дал оценки тому факту, что в целом по данному контракту отгружено продукции на сумму 7 826 789, 26 руб., 1 900 000 руб. получено на расчетный счет и 5 926 789, 26 руб. взыскано Арбитражным судом Республики Бурятия и охватывается ли ненадлежащее оформление паспорта сделки в отношении суммы 773 464 50 руб., диспозицией ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом устные заверения представителя общества о не получении суммы 773 464, 50 руб., опровергаются пояснениями данного же лица о получении данной суммы в части 1 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что общество подтвердило, что из 7 826 789, 26 руб. стоимости отгруженной продукции, 1 900 000 руб. получено обществом на расчетный счет, а 5 926 789, 26 руб., взыскано Арбитражным судом Республики Бурятия, что указывает на неполное отражение ТУ ФСФБН по Республики Бурятия обстоятельств влияющих на квалификацию действий общества.

ФСФБН России, принимая оспариваемое решение, не дало надлежащей оценки данным обстоятельствам ограничившись простой констатацией непоступлением 23.12.2009 года валютной выручки в размере 773 434, 50 руб.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции ФСФБН России при принятии оспариваемого решения и оценке постановления ТУ ФСФБН по Республики Бурятия не приняло во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214).

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств : 1) противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие предпринимателем зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2010 года N 02-2010/170 (т. 2, л/д.63), ни постановление о назначении административного наказания от 06 мая 2010 (т. 2, л/д.137) не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении общества, препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, ни ТУ Росфиннадзора, ни ФСФБН России, ни судом первой инстанции не учтено, что одно это обстоятельство уже свидетельствует о недоказанности ТУ Росфиннадзора по Республике Бурятия состава вменяемого Обществу административного правонарушения (с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество, заключив внешнеторговый контракт 02 марта 2009 года с иностранным партнером (т.1, л/д.48) на поставку последнему товара согласно спецификации (т.1, л/д.51), в п. 1.5 контракта, предусмотрела ответственность в случае просрочки оплаты в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки.

При этом как следует из материалов дела, общество, обеспокоившись тем, что общество в установленный срок не производило оплату отгруженной продукции, осуществляло ведение претензионной продукции, в установленном порядке продляло сроки поступления оплаты, путем заключением дополнительных соглашений, добившись частичной оплаты в размере 1 9000 000 руб., а также судебного решения о взыскании оставшейся задолженности в размере 5 926 789, 26 руб. и неустойки предусмотренной договором.

Предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Кроме того из анализа как постановления ТУ Росфиннадзора, так и оспариваемого решения Росфиннадзора следует, что данные органы при установлении вины общества ограничились констатацией виновности общества и ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценки вышеназванных обстоятельств и их влияния на виновность общества во вменяемом правонарушении.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается н а органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В рассматриваемом случае ни ТУ Росфиннадзора, ни сам Росфиннадзором не представлено каких-либо доказательств наличия в действиях общества вины, т.е. непринятием каких мер общество допустило совершение вменяемого ему правонарушение, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, решение ФСФБН России от 02 декабря 2010 года, обжалуемое решение суда первой инстанции содержит выводы, основанные на неправильно установленных обстоятельствах и ненадлежащей квалификации действий общества содержащихся в постановлении ТУ Росфиннадзора, в связи с чем апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02 декабря 2010 следует признать незаконным и отменить полностью.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что ФСФБН России принимая решение в порядке ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02 декабря 2010 незаконным и его отмена судом свидетельствует о том, что по жалобе ОАО "Селенгинский ЦКК" от 26 мая 2010 года на постановление ТУ ФСФБН в Республике Бурятия N 02-2010/170 от 06.05.2010 какого-либо законного и обоснованного решения уполномоченным органом которому адресована указанная жалоба не принята, что свидетельствует о необходимости её рассмотрения после вступления настоящего судебного акта в силу, в установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке.

Относительно апелляционной жалобы Росфиннадзора на определение суда первой инстанции от 14 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая позицию, содержащуюся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой "подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление", рассмотрение жалобы на решение Росфиннадзора заявленной в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит рассмотрению Арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционная жалоба на судебные акты, принятые в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана в течении десяти дней с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Ссылка же в определении арбитражного суда на срок обжалования установленный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем апелляционная жалоба Росфиннадзора подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" февраля 2011 года по делу N А10-5071/2010 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России N 43-00-10/297Р от 02 декабря 2010 признать незаконным и отменить полностью.

Апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2011 по делу N А10-5071/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О Лешукова Э.П. Доржиев