Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-150/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3526/2009

27 мая 2011 г.

15АП-150/2010-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Югстройкомплекс" - представителя Дыхлиной О.В. (доверенность от 19.05.2009),

от ответчика - ООО "ППО "Кнесид"" - представителя Катренко Н.Е. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2009 года по делу N А32-3526/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (ИНН 2309063610; ОГРН 1022301440226)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ППО "Кнесид"" (ИНН 2310012391; ОГРН 1022301623189)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан"

об обязании провести гарантийный ремонт двигателя,

принятое судьей Орловым А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (далее - ООО "Югстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственного обеспечения "Кнесид"" (далее - ООО "ППП "Кнесид"", ответчик) о взыскании убытков в сумме 77 584 руб. 45 коп. лизинговых платежей, 300 000 руб. за простой автотранспортного средства, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийно-сервисных обязательств, а также об обязании ответчика заменить некачественный двигатель в автомобиле BAW BJ 1044 P4 L5Y 2006 года выпуска (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением гарантийных обязательств по ремонту двигателя грузового автомобиля, принадлежащего истцу по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства несения убытков 300 000 руб., экспертное заключение ООО "КубаньМАЗсервис" от 03.07.2009 N 75 причиной поломки двигателя указало неправильную эксплуатацию автомобиля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 отменено в части. Апелляционным судом принят отказ ООО "Югстройкомплекс" от иска в части взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения гарантийно-сервисных обязательств в виде оплаченной суммы лизинга в размере 77 584 руб. 45 коп., производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 77 584 руб. 45 коп. прекратить. Апелляционный суд обязал ООО "ППО "Кнесид"" в месячный срок со дня принятия постановления безвозмездно устранить недостатки двигателя N 840977 в автомобиле BAW BJ 1044 P4 L5Y 2006 г.в. гос. номер Н031КС93. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по настоящему делу в части обязания ООО "ППП "Кнесид"" в месячный срок со дня принятия постановления безвозмездно устранить недостатки двигателя N 840977 в автомобиле BAW BJ 1044 P4 L5Y 2006 года выпуска, государственный номер Н031КС93, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не исследовал и не опроверг довод предприятия о том, что неисправность возникла вследствие нарушения обществом правил пользования автомобилем. Из заключения экспертизы от 08.07.2010 следует, что температурный датчик индикации сигнала на контрольный прибор, расположенный на приборном щитке автомобиля, исправен. Поскольку перегрев двигателя возможен при работающем двигателе, суду необходимо выяснить, поступал ли на приборный щиток автомобиля сигнал о перегреве системы охлаждения двигателя. В случае, если для поступления сигнала не имелось технических препятствий, подлежит исследованию вопрос, как долго возможна работа двигателя автомобиля при сигнале о перегреве системы охлаждения двигателя, после чего наступают повреждения, выявленные в спорном двигателе, а также как должен был поступить водитель автомобиля при появлении соответствующего сигнала. Установление приведенных обстоятельств влияет на вывод о том, допустил ли истец нарушение правил пользования автомобилем и имеется ли причинная связь между действием (бездействием) общества, перегревом двигателя и выходом его из строя.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции от ЗАО "Европлан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Европлан".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования удовлетворить в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 78010-КП/КРД-07 от 06.06.2007 ООО "ППО "Кнесид"" передало в собственность ЗАО "Европлан" автомобиль грузовой-бортовой BAW BJ 1044P4L5Y 2006 года выпуска, серийный номер/VIN LHBPA1UR46N008202, ПТС N 658970, номер двигателя: 840977, модель двигателя: 4100QBZL по цене 340 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 06.06.2007 автомобиль приобретен ЗАО "Европлан" для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю - ООО "Югстройкомплекс".

В соответствии с пунктом 3.4 договора продавец - ООО "ППО "Кнесид"" - предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения N 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации автомобиля, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в проданный товар посторонних лиц или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока покупатель теряет право на гарантию.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (пункт 4.2 договора).

Проданный автомобиль передан покупателю по акту сдачи-приемки от 13.06.2007, подписанному ООО "ППО "Кнесид"" и ЗАО "Европлан".

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 06.06.2007 продавец предоставил гарантию на автомобиль на следующих условиях: двадцать четыре месяца или 60 тыс. км. пробега, что раньше наступит с момента подписания акта приема-передачи, при соблюдении условий эксплуатации, своевременности проведения планового ТО; гарантийное обслуживание осуществляет поставщик по адресу: Краснодар, ул. Путевая, 5/4. При передаче автомобиля к нему прилагались, в том числе, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (т. 1, л.д. 103).

По договору лизинга N 78010-ФЛ/КРД-07 от 06.06.2007 ЗАО "Европлан" (лизингодатель) передало ООО "Югстройкомплекс" (лизингополучатель) в лизинг автомобиль грузовой-бортовой BAW BJ1044P4L5Y 2006 года выпуска, производства Beijing Automobile Works Co. Ltd, Ltd, ПТС N 658970, номер двигателя: 840977, номер шасси: LHBPA1UR46N008202.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем; дата окончания срока лизинга - 30.06.2009. Продавцом предмета лизинга является ООО "ППО "Кнесид"".

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга (пункт 7.1 договора лизинга).

Все претензии по качеству предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством (пункт 4.7 Правил N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.08.2006, обязательных в силу пункта 1.1 договора лизинга).

По акту N КРД0000299 от 13.06.2007 автомобиль грузовой-бортовой BAW BJ1044P4L5Y передан ЗАО "Европлан" обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" (т. 1, л.д. 83-88).

В соответствии с договором от 14.06.2007 о техническом обслуживании и ремонте автомобиля ООО "ППО "Кнесид"" обязалось производить техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ООО "Югстройкомплекс" автомобиля грузового BAW BJ1044P4L5Y 2006 года выпуска, двигатель N 840977, шасси N LHBPA1UR46N008202, на основании письменной заявки, регистрируемой исполнителем в регистрационном журнале. Исполнитель не несет ответственности за неисправное состояние принадлежащего заказчику автомобиля в случае нарушения последним требований по эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем и изложенным в сервисной книжке (т. 4, л.д. 95-96).

10.09.2008 ООО "Югстройкомплекс" обратилось к ООО "ППО "Кнесид"" с заявкой о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с прорывом газов в двигателе; пробег автомобиля в заявке указан 22 410 км. (т. 1, л.д. 22).

ООО "ППО "Кнесид"" письмом от 01.12.2008 отказало в гарантийном ремонте автомобиля, указав при этом, что при осмотре автомобиля была установлена неисправность двигателя, которая произошла в результате его неправильной эксплуатации (т. 1, л.д. 23).

Согласно заключению ООО "КубаньМАЗсервис" от 01.07.2009 задиры и потянутости на внутренних поверхностях гильз и юбках поршней всех четырех цилиндров двигателя и соответственно поломка двигателя произошли из-за неправильной эксплуатации автомобиля, а именно: аварийный перегрев двигателя из-за работы двигателя без охлаждающей жидкости или с недостаточным уровнем жидкости в системе охлаждения двигателя (т. 2, л.д. 55).

Осмотром автомобиля, произведенным ООО "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз"" на основании определения арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы, установлено, что двигатель в автомобиле частично разобран, с двигателя демонтированы клапанная крышка, головка блока цилиндров, газораспределительный механизм, масляный поддон двигателя, поршень с шатуном первого цилиндра (т. 4, л.д. 18).

При осмотре выявлены следующие повреждения: вертикальные риски на стенках всех цилиндров, задиры на боковой поверхности демонтированного поршня первого цилиндра, трещины на патрубках системы охлаждения, следы значительной коррозии на рабочих поверхностях гильз цилиндров, днищах поршней и привалочной плоскости головки блока цилиндров, незначительные риски на рабочих поверхностях подшипников скольжения шатунов (вкладышах). При исследовании механических повреждений деталей цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля установлено, что данные повреждения по всем признакам (задиры поверхностей гильз цилиндров и поршня в виде вертикальных рисок, вызванные уменьшением теплового зазора между деталями цилиндро-поршневой группы вследствие перегрева двигателя) образовались в результате нарушения температурного режима эксплуатации двигателя (т. 4, л.д. 18).

В ходе исследования элементов системы охлаждения двигателя было выявлено, что электропроводка электромагнитной муфты включения вентилятора, электромагнитная муфта включения вентилятора, датчик включения электромагнитной муфты, температурный датчик индикации сигнала на контрольный прибор, расположенный на приборном щитке автомобиля исправны, что подтверждено проведенными испытаниями. Термостат системы охлаждения двигателя признан неработоспособным, поскольку даже при достижении температуры в 100 градусов Цельсия не открывался перепускной клапан термостата, рабочий элемент перепускного клапана термостата не сработал.

В результате исследования элементов системы охлаждения двигателя эксперты пришли к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля BAW BJ 1044P4L5Y 2006 года выпуска, гос. Номер Н031КС93, послужило нарушение температурного режима работы двигателя вследствие неисправности термостата. Термостат не открылся, вследствие чего охлаждающая жидкость циркулировала по малому кругу системы охлаждения, не имея возможности пройти в радиатор для отвода тепла от нагретых частей двигателя. Растрескивание резиновых элементов двигателя (патрубков, резиновых уплотнительных колец) может быть вызвано как нарушением температурного режима эксплуатации, так и ненадлежащими условиями хранения автомобиля на открытом воздухе в течение длительного времени, а также вследствие воздействия атмосферных осадков (т. 4, л.д. 19).

Причину (возможность) вытекания охлаждающей жидкости из двигателя автомобиля эксперты указать отказались, поскольку двигатель был предоставлен в разобранном виде, соединительные патрубки системы охлаждения двигателя автомобиля имеют повреждения в виде растрескивания, возможно вызванные как перегревом двигателя, так и ненадлежащими условиями хранения в течение длительного времени (более полутора лет), возможные следы и последствия вытекания охлаждающей жидкости из двигателя уничтожены коррозией, ненадлежащими условиями хранения. Для восстановления работоспособности двигателя необходимо произвести замену цилиндро-поршневой группы, разборку-сборку, ремонт головки блока цилиндров, стоимость восстановления двигателя составляет 33 740 руб. 90 коп. (т. 4, л.д. 2-22).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик полагает, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось нарушение водителем истца правил эксплуатации спорного транспортного средства. Между тем исправное состояние индикатора температурного датчика индикации сигнала на контрольный прибор, расположенный на приборном щитке автомобиля, само по себе не означает, что водитель продолжал движение при перегретом двигателе, чем обусловил его заклинивание.

ООО "ППО "Кнесид"" не представило каких-либо допустимых доказательств того, что при неработающем термостате - приборе, обеспечивающем своевременное охлаждение двигателя, действия водителя, получившего сигнал прибора о перегреве двигателя, могли предотвратить его заклинивание и выход из строя. Заявляя о нарушении водителем истца правил эксплуатации автомобиля, ответчик не учитывает того обстоятельства, что автомобиль, движущийся с определенной скоростью, не может быть остановлен мгновенно, одновременно с получением водителем сигнала прибора о перегреве двигателя, в связи с чем, двигатель автомобиля не мог быть выключен тотчас с поступлением сигнала о перегреве и продолжал работать в состоянии перегрева в течение определенного времени до остановки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" Федорченко Ю.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что водитель, получив сигнал о перегреве, должен остановить автомобиль и прекратить его эксплуатацию, температурный датчик перегрева двигателя в спорном автомобиле исправен. Эксперт также пояснил, что при исправном датчике водитель мог не узнать о перегреве двигателя при неисправности прибора на приборной доске. Непоступление сигнала на приборную доску возможно и при исправном датчике, при этом сам указатель, позволяющий водителю визуально оценивать работу двигателя, экспертам исследовать не представлялось возможным, поскольку часть проводки в осматриваемом автомобиле была разобрана. Исследованию подвергался только датчик, но не вся система отображения информации о перегреве двигателя на приборной доске в кабине водителя. Контрольный прибор, расположенный на приборном щитке автомобиля, экспертами не проверялся, что подтверждается также текстом экспертного заключения (т. 4, л.д. 19).

Эксперт Федорченко Ю.И. также указал, что температура двигателя зависит от погодных условий и режима движения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз" Воронин А.И., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства и выводы, изложенные в судебном заседании экспертом Федорченко Ю.И. Эксперт Воронин А.И. в судебном заседании показал, что причиной неисправности термостата является заводской брак, а не механическая или иная деформация; термостат открывает движение охлаждающей жидкости при достижении определенной температуры, является механическим устройством, не взаимосвязанным с какими-либо датчиками.

Ответчик в судебном заседании показал, что в дизельном двигателе были заклинены все четыре цилиндра. На вопрос ответчика о том, поступал ли на приборный щиток автомобиля сигнал о перегреве двигателя, эксперт ответил, что данное обстоятельство им не исследовалось. На вопрос ответчика о том, можно ли утверждать, что термостат испортился не от перегрева, эксперт пояснил, что термостат испортился не из-за перегрева, поскольку был с заводским браком. Эксперт пояснил, что спорный автомобиль работал с постоянным перегревом.

В судебном заседании ответчик указал, что неисправный термостат находится на территории ООО "ППО "Кнесид"" в опечатанном автомобиле, пояснил, что ООО "ППО "Кнесид"" в настоящее время не производит гарантийное обслуживание автомобилей ввиду незаключения договора с заводом-изготовителем, спорный автомобиль следует отправить на завод-изготовитель, где он и будет отремонтирован. Ответчик в судебном заседании в обоснование своих возражений также сослался на непрохождение истцом планового технического обслуживания в организации, уполномоченной производителем данных автомобилей. По мнению ответчика, истец не провел техническое обслуживание автомобиля после 20 000 км. пробега, в связи с чем, утратил право на гарантийный ремонт.

Судом также допрошены в судебном заседании водитель ООО "Югстройкомплекс" Козыренко Сергей Петрович и механик Перетятько Владислав Викторович, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Водитель Козыренко С.П. показал, что в день поломки двигателя (сентябрь 2008) при первоначальном его перегреве движение автомобиля было остановлено, двигатель заглушен, через 15-20 минут автомобиль продолжил движение, после чего нештатное нагревание двигателя повторилось, водитель предложил выбросить термостат и включить напрямую "большой круг" циркуляции охлаждающей жидкости, чтобы двигатель не нагревался. Поскольку машина была на гарантийном обслуживании, термостат отсоединять не стали, вызвали эвакуатор и доставили автомобиль на эвакуаторе в фирму "Кнесид". Водитель Козыренко С.П. также показал, что автомобиль был остановлен при приближении индикатора температуры двигателя на приборной доске к красной полосе, перегрев двигателя индикатор, расположенный на приборной доске, не показывал. На приборной доске индикатор температуры двигателя работал, при нагревании двигателя автомобиль был остановлен.

Допрошенный в судебном заседании механик Перетятько В.В. показал, что за ним был закреплен спорный автомобиль, двигатель автомобиля вышел из строя в сентябре 2008 года; индикатор в салоне автомобиля, отражающий температуру двигателя, в день поломки работал, показывал перегрев двигателя. Двигатель автомобиля был впоследствии разобран в фирме "Кнесид", до сдачи автомобиля в фирму "Кнесид" двигатель автомобиля заводился. Свидетель Перетятько В.В. также показал, что термостат при перегреве двигателя не вынимался, двигатель самостоятельно ремонтировать не пытались.

В результате исследования обстоятельств настоящего дела в совокупности, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов и свидетелей, апелляционный суд не находит доказанной вину покупателя - ООО "Югстройкомплекс" - в причинении ущерба автомобилю в результате его неправильной эксплуатации. На момент поломки двигателя индикатор температуры на приборной доске в салоне водителя работал и отражал изменения температуры двигателя, водители эксплуатировали автомобиль в пределах допустимых нагрузок и приняли зависящие от них меры для предотвращения выхода двигателя из строя, обеспечили доставку автомобиля в центр гарантийного обслуживания. Факт неисправности термостата на момент поломки двигателя истцом доказан и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поломка термостата произошла вследствие перегрева двигателя, противоречив, поскольку, если бы термостат до перегрева двигателя был исправен, нагревания двигателя не произошло бы, так как термостат направил бы охлаждающую жидкость в радиатор для отвода тепла от нагретых частей двигателя. Утверждая, что термостат вышел из строя вследствие перегрева двигателя, ответчик не привел причины перегрева двигателя, не связанной с дефектом работы термостата. Доводы ответчика строятся лишь на критике представленных истцом доказательств. Новых обстоятельств, которые бы, по мнению ответчика, свидетельствовали о подлинных причинах нештатного перегрева и заклинивания двигателя, ответчик не привел.

Ответчиком не доказано, что нагревание двигателя и его заклинивание произошли в результате нарушения истцом и его работниками правил пользования (хранения) автомобилем. Кроме того, в заявлении механика Перетятько В.В. от 10.09.2008 в адрес ООО "ППО "Кнесид"" от 10.09.2008 указано на "прорыв газов в двигателе", а не на его заклинивание.

Гарантийная ответственность производителя (продавца) предполагает принятие им определенного риска, связанного с возможными неисправностями товара в ситуациях, когда вина покупателя неочевидна и не может быть доказана с использованием допустимых доказательств. Данная специфика гарантийной ответственности обусловлена технически сложным устройством реализуемого товара, массовостью его производства, при котором производитель не может полностью исключить возможность выхода из строя деталей и механизмов товара в процессе его эксплуатации.

Продавец товара, гарантировавший его качество в течение определенного периода эксплуатации потребителем, несет ответственность независимо от своей вины и иных субъективных критериев, в связи с чем, продавец не может быть освобожден от ответственности только потому, что покупатель недостаточно убедительно доказал наличие производственного брака в приобретенном им товаре. Продавец, принявший на себя гарантийные обязательства, может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если представит конкретные доказательства, определенно и недвусмысленно свидетельствующие о том, что причиной неисправности в товаре явились действия самого покупателя, нарушившего правила пользования товаром или его хранения. Если доводы продавца направлены лишь на то, чтобы поставить под сомнение доказательства, представленные покупателем, опорочить их, и при этом продавец не представляет собственных доказательств вины покупателя в неисправности товара, следует признать продавца ответственным по гарантии за обнаруженный покупателем дефект. В таком случае продавец не опроверг сформулированную в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию его ответственности за недостатки товара, выявленные покупателем в период действия гарантии.

Доводы ответчика о непрохождении истцом планового технического обслуживания применительно к обстоятельствам настоящего дела не освобождают его от гарантийной ответственности. Цель технического обслуживания в период действия гарантии состоит в профилактике автомобиля с целью предотвращения возможного нарушения работы отдельных его устройств и механизмов, чем достигается минимизация риска наступления гарантийной ответственности продавца. Между тем ответчик не доказал, что при прохождении истцом третьего технического обслуживания, выполняемого в интервале 19800 - 20200 км., ответчиком могли быть устранены неисправности системы охлаждения двигателя, в том числе, термостата.

Как видно из представленного в материалы дела подлинника сервисной книжки, скрепленной печатями ООО "ППО "Кнесид"" с приложением свидетельства о регистрации транспортного средства серия 23 РО N 550808, отметки о нарушении условий гарантии и правил пользования на соответствующем листе сервисной книжки отсутствуют, автомобиль проходил плановое техническое обслуживание дважды - в интервале 1800 - 2200 км. и в интервале 9800 - 10200 км., что подтверждено печатями ООО "ППО "Кнесид"" на талонах техобслуживания N 1 и N 2. При этом из перечня работ, выполняемых по талонам технического обслуживания, не следует, что при третьем плановом техобслуживании на интервале 19800 - 20200 км. производится проверка термостата или его замена. Такой вид работы как подтягивание крепления насоса системы охлаждения и корпуса термостата (N 2.14 в сервисной книжке) при третьем плановом техобслуживании не проводится, данный вид работ выполняется лишь на пятом плановом техобслуживании. Промывка системы охлаждения и замена охлаждающей жидкости (N 2.34 в сервисной книжке) проводится один раз в три года или через 60 000 км. пробега.

Кроме того, полагая, что при третьем плановом техобслуживании можно было бы выявить и устранить поломку термостата, ответчик противоречит своему утверждению о том, что термостат вышел из строя вследствие перегрева двигателя. Ответчик не указывает, какие конкретно виды работ, выполняемые при третьем плановом техобслуживании на интервале 19800 - 20200 км., могли бы предотвратить перегрев двигателя и в чем, по его мнению, причина такого перегрева.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение истцом правил пользования и хранения автомобиля, повлекшее перегрев двигателя с причинением механических повреждений отдельным его элементам. Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика об утрате истцом права гарантийного ремонта автомобиля. Оснований для прекращения данного обязательства суд не усматривает. Доводы ответчика о прекращении гарантийного обслуживания автомобилей данного производителя ввиду незаключенности договора с заводом-изготовителем не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу N А32-3526/2009 в обжалуемой части отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ППО "Кнесид"" в месячный срок со дня принятия постановления безвозмездно устранить недостатки двигателя N 840977 в автомобиле BAW BJ 1044 P4 L5Y 2006 года выпуска гос. номер Н031КС93.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППО "Кнесид"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" 23 000 руб., из которых 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз" 12 000 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко