Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-3719/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33735/2010

26 мая 2011 г.

15АП-3719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Рудь Р.В., паспорт, доверенность N 119/10-104 от 27.12.2010; Коневец Ю.Д., паспорт, доверенность N 119/10-108 от 27.12.2010 (после перерыва);

от ответчика: Андреева С.М., паспорт, доверенность N 2011/16 от 27.04.2011; Котелевская И.В., паспорт, доверенность от 31.12.2010; Шматова Ю.В., паспорт, доверенность N 33 от 30.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.20112011 по делу N А32-33735/2010

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Кубанская генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Кубанские магистральные сети"

открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании солидарной задолженности

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети", ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - ответчики) о взыскании солидарной задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках дела N А32-44185/0517/875 установлена обязанность истца по оплате задолженности по договору поставки газа N 0406/4 от 04.06.1997, которая возникла до реорганизации общества в форме выделения и не нашла отражение в разделительном балансе. Истец самостоятельно погасил задолженность. Суд пришел к неверному выводу о наличии правопреемства, допустив переоценку по ранее рассмотренному делу. Применение Правил к данным правоотношениям недопустимо. В разделительном балансе истца и в его приложениях (правила) отсутствует указание на правопреемника. На момент составления разделительного баланса задолженность по договору, взысканная в ходе исполнительного производства, не была распределена между выделенными в порядке реорганизации лицами, поскольку была списана с баланса общества до начала реорганизации.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что вновь возникшие юридические лица, наряду с основной компанией обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам последней.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Кубанские магистральные сети" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судами установлено, что обязательства, в результате которых возникла взысканная задолженность, возникли у ОАО "Кубаньэнерго" задолго до даты составлении разделительного, следовательно, такая задолженность должна быть отражена в разделительном балансе, однако из его содержания невозможно установить правопреемника по обязательству. ОАО "Кубанские магистральные сети", также как и все общества, образовавшиеся в результате реорганизации, было привлечено к участию в деле N А32-44185/2005 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Оснований для взыскания задолженности солидарно не установлено. Статья 60 ГК РФ устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Из изложенного следует, что только у кредитора, а не у должника, имеется право требовать привлечения к солидарной ответственности других лиц. Доказательств нарушения прав кредиторов ОАО "Кубаньэнерго" не предоставлено.

В дополнении к отзыву на жалобу представитель пояснил, что ОАО "Кубаньэнерго" 27.08.2010 года оплатило заложенность согласно исполнительному листу. Статья 60 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент реорганизации ОАО "Кубаньэнерго") устанавливает гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Из изложенного следует, что только у кредитора, а не у должника, имеется право требовать привлечения к солидарной ответственности других лиц. Судами установлено, что поставка сырья (топлива) по договору N 04604/4 от 04.06.1997 г. осуществлялась в пользу ОАО "Кубаньэнерго" для нужд Краснодарской ТЭЦ, имущественный комплекс которой после реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" вошел в состав ОАО "Кубанская генерирующая компания". Кроме того, выявление задолженности после реорганизации не препятствует взысканию с реорганизованного юридического лица.

Представитель ОАО "Кубанская генерирующая компания" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что разделительный баланс ОАО "Кубаньэнерго" утвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 13.01.2006 г. N 17 . Обязательства в результате которых возникла спорная задолженность и сам долг перед истцом возникли у ОАО "Кубаньэнерго" задолго до даты составления разделительного баланса, однако не нашли своего отражения в разделительном балансе общества. Судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку разделительный баланс не содержит указание на то, к какому выделенному обществу было отнесено данное обязательство, оно по смыслу пункта 5.1.5 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 13.01.2006 г., осталось у ОАО "Кубаньэнерго". Истцом не представлены доказательства того, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В дополнении к отзыву на жалобу представитель пояснил, что погашение долга перед кредитором свидетельствует о том, что распределение активов было осуществлено таким образом, что явного нарушения прав кредиторов не произошло.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 по делу N А32-44185/2005-17/875 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу Федерального агентства энергетики взыскано 119 490 850,66 руб. задолженности, в том числе 75 540 000 руб. основного долга, 43 950 850,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки газа N 0406/4 от 04.06.1997 г. При рассмотрении указанного дела судом кассационной инстанции в постановлении указано, что и обязательства, в результате которых возникла задолженность, и сам долг по оплате возникли у ОАО "Кубаньэнерго" задолго до даты составления разделительного баланса (до начала переходного периода). Кассационная инстанция указала, что задолженность по договорам поставки топлива в разделительном балансе ОАО "Кубаньэнерго" не отражена, то есть из содержания разделительного баланса невозможно установить правопреемника по обязательству, установленному решением от 28.06.2006 по делу N А32-44185/2005-17/875. Спорное обязательство не перешло к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", как и к другим выделившимся обществам в порядке правопреемства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности и удовлетворения иска.

В дополнении к отзыву на жалобу представитель пояснил, что на момент вступления в законную силу решения суда о взыскании с ОАО "Кубаньэнерго" суммы долга, все три выделившихся общества (соответчики по настоящему делу) были самостоятельными зарегистрированными хозяйствующими участниками гражданского оборота. Истцом в рамках рассмотрения дела N А32-44185/05-17/875 не заявлялось о привлечении выделившихся обществ в качестве солидарных должников. К выводу о возможности привлечения в качестве солидарных должников указанных обществ не пришли суды ни одной из трех инстанций. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 59 ГК РФ). Из смысла названных норм права следует, что при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица. Не отражая в разделительном балансе всех обязательств, реорганизуемое юридическое лицо несет риск неблагоприятных для себя последствий. Таким образом, в отличие от реорганизации в форме разделения, при реорганизации путем выделения неопределенность по обязательствам, не включенным в разделительный баланс, в смысле положений пункта 3 статьи 60 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2008, отсутствует. При этом, статьи 60 ГК РФ (как в редакции, действовавшей до 31.12.2008, так и в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ) не может быть принята во внимание, поскольку данная норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, который мог быть предметом исследования судом отсутствует, поскольку ОАО "Кубаньэнерго" платежными поручениями от 26.08.2010 N7210 и от 27.08.2010 N7234 в полном объеме перечислило установленную судом сумму в пользу взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергогаз" Корпорации "ЕЭЭК" (поставщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) заключили договор от 04.06.97 N 0406/403 и дополнительное соглашение от 21.04.99, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить природный газ на общую сумму 120600 тыс. рублей.

26 января 1999 г. ЗАО "Сибур-Юстхим" (поставщик) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) заключили договор N С-99-049/119-13, согласно которому поставщик обязуется поставить мазут топочный М-10 на общую сумму 61 млн. рублей. В дополнительном соглашении стороны договора установили цену на мазут в размере 820 рублей за тонну. 19 января 2005 г. ликвидационная комиссия Минэнерго России и агентство заключили договор уступки прав требования N У/04, по условиям которого право требования к ОАО "Кубаньэнерго", вытекающее из договоров от 04.06.97 N 0406/403 и от 26.01.99 N С-99-049/119-13, передано агентству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2006 г.. по делу N А32-44185/2005 с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу Федерального агентства по энергетике взыскано 119 490 850 руб. 60 коп., в том числе 75 540 000 руб. долга, 43 950 850 руб. 66 коп.-процентов.

Решение суда исполнено ОАО "Кубаньэнерго" путем оплаты взысканных сумм платежными поручениями от 26.08.2010 г.. N 7210 и от 27.08.2010 г.. N 7234.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 30.12.2005 N 17, общее собрание приняло решение о реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения из него ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" и ОАО "Кубанские магистральные сети" (т. 3, л.д. 51).

Выделившиеся общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2006 г..

ОАО "Кубаньэнерго", ссылаясь на то, что в результате уплаты суммы по исполнительному листу, им исполнена солидарная обязанность, имевшаяся у всех возникших в результате реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" юридических лиц, по причине не отражения суммы задолженности в разделительном балансе, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 29 872 712 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков, составляющую их долю в солидарном обязательстве.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, разделительный баланс ОАО "Кубаньэнерго" был утвержден протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 13 января 2006 г.. N 17. В указанном разделительном балансе задолженность перед Федеральным агентством по энергетике не отражена.

Согласно утвержденным внеочередным собранием акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 13.01.2006 Правилам распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго", базовыми принципами распределения прав и обязанностей являются технологический и применяемый дополнительно территориальный принцип отнесения имущества, прав и обязанностей. В Правилах указано, что они являются частью разделительного баланса ОАО "Кубаньэнерго" . В соответствии с пунктом 5.1 Правил технологический принцип отнесения имущества, прав и обязанностей подразумевает их отнесение исходя из их назначения в технологическом процессе ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемых обществ в соответствии с их видами деятельности, в том числе с видом деятельности реорганизуемого лица.

Согласно разделу 2 Правил "Цели и сфера применения" предметом Правил является установление принципов и порядка отнесения имущества, прав и обязательств общества (к нему и/или выделяемым обществам) в переходный период. Правила регулируют порядок и принципы отнесения имущества, прав и обязанностей общества, существовавших на дату составления разделительного баланса, однако изменившихся и/или прекратившихся после даты составления баланса, а также порядок отнесения имущества, прав и обязательств общества, приобретенных в переходный период. В разделе 1 Правил "Используемые понятия и определения" переходным периодом назван период времени между датой составления разделительного баланса (т.е. 30.06.2005) и датой государственной регистрации выделяемых обществ (компании зарегистрированы 01.07.2006).

Таким образом, указанный технологический принцип распределения имущества, прав и обязанностей (между ответчиком и выделяемыми обществами) применяется лишь к тем отношениям (обязательствам), которые возникли либо изменились (прекращены) в переходный период (т.е. в период с 30.06.2005 по 30.06.2006).

В пункте 5.1.5 Правил закреплено применение технологического принципа в отношении кредиторской и дебиторской задолженности. Если задолженность возникает в переходный период, а обязательство, в результате которого возникла данная задолженность, возникло ранее даты составления разделительного баланса, то такая задолженность должна быть отнесена к обществу или к тому выделяемому обществу, которому было отнесено данное обязательство в соответствии с разделительным балансом.

В рассматриваемом случае и обязательства (договоры от 04.06.97 N 0406/403 и 26.01.99 N С-99-049/119-13), в результате которых возникла спорная задолженность, и сам долг перед истцом возникли у общества задолго до даты составления разделительного баланса (до начала переходного периода). Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что задолженность по договорам поставки топлива (природного газа и мазута топочного) в разделительном балансе общества (по состоянию на 30.06.2005) не отражена. Следовательно, разделительный баланс не содержит указание на то, к какому выделенному обществу было отнесено данное обязательство, и не определяет правопреемника по указанным обязательствам.

Указанные выводы сделаны судом кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2007 г.. при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда от 08.06.200г. по делу N А32-44185/2005 об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве ОАО "Кубаньэнерго" на ОАО "Кубанская генерирующая компания".

По общему правилу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В силу статьи 59 Кодекса разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно статье 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации общества) и части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Между тем, судом установлено, что спорная задолженность истца возникла за долго до составления разделительного баланса. По пояснению истца она не вошла в баланс по причине ее списания с баланса общества. Таким образом, само общество полагало исполненными свои обязательства и отсутствия оснований для включения в разделительный баланс.

Решением суда по делу N А32-44185/2005 от 28.06.06г. требования взыскателя о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены за счет должника -ОАО "Кубаньэнерго", при этом, ответчики по настоящему делу в качестве солидарных привлечены истцом не были.

Кроме того, определением от 08.06.07г. по настоящему делу судом отказано в удовлетворении заявления ОАО "Кубаньэнерго" о процессуальном правопреемстве на ОАО "Кубанская генерирующая компания". Суды пришли к выводу о невозможности по разделительному балансу определить правопреемника по спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 60 ГК РФ (как в ранее действующей редакции, так и в настоящей редакции) кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ ранее действующей редакции, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В настоящее время действует норма, устанавливающая, что в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, указанная норма действовала и действует в защиту прав кредитора. По смыслу указанной нормы право привлечения к солидарной ответственности имелось у кредитора при заявлении о досрочном исполнении обязательства, при невозможности определить правопреемника.

Между тем, следует, что долг возник задолго до составления сторонами разделительного баланса, кредитор обратился в суд о взыскании задолженности, а не в связи с досрочным прекращением обязательств, в отсутствие солидарных должников.

При этом, исковые требования удовлетворены до завершения разделения общества.

После вынесения решения судом по делу N А32-44185/2005 и до момента его исполнения-в 2010 г.. кредитор не обратился о привлечении солидарных должников, не заявил о нарушении своих прав и интересов.

Кроме того, суд учитывает, что в спорном случае произведена реорганизация юридического лица путем выделения. При реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Из разделительного баланса невозможно установить правопреемника по обязательству, установленному вышеуказанным решением суда.

Поскольку спорное обязательство не перешло в порядке правопреемства, кредитором не заявлено о привлечении солидарных должников, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения к солидарной ответственности выделившихся обществ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание наличие нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Судом первой инстанции при оценке указанного довода установлено, что из бухгалтерского разделительного баланса на 30.06.2005, утвержденного на внеочередном общем собрании ОАО "Кубаньэиерго" (протокол N 17 от 30.12.2005, утвержденный 13.01.2006) видно, что ОАО "Кубанская генерирующая компания" (в балансе сокращенно отражено как ГК) получило внеоборотных активов и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 1 780 076 968, 65 руб., при размере кредиторской задолженности в размере 171 308 054,74 руб.; ОАО "Кубанские магистральные сети" (в балансе сокращенно отражено как МСК) получило внеоборотных активов и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, па общую сумму 1636 929 187, 02 руб., при размере кредиторской задолженности в размере 820 342 229,10 руб.; ОАО "Кубаньэпергосбыт" (в балансе сокращенно отражено как ЭСК) получило внеоборотных "активов и оборотных активов", за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 1 351 859 508, 27 руб., при размере кредиторской задолженности в размере 547 443 950, 56 руб.; ОАО "Кубаньэнерго" (в балансе сокращенно отражено как РСК) получило внеоборотных активов и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на общую сумму 7 653 729 414, 20 руб., при размере кредиторской задолженности в размере 595 649 221, 86 руб.

Суд пришел к выводу, что из вышеуказанных цифр следует, что в результате реорганизации истец получил внеоборотных и оборотных активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов более чем в 3 раза больше, чем вновь выделенные юридические лица, при равнозначной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная сумма в разделительный баланс не включена, ввиду чего отсутствуют основания для оценки в данном случае обстоятельств, допущено ли нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Кроме того, указанное условие подлежит оценке с учетом недопущения ущемления интересов кредиторов этого общества.

Истцом не представлено доказательств ущемления интересов кредитора, задолженность погашена в полном объеме, ОАО "Кубаньэнерго" платежными поручениями от 26.08.2010 N 7210 и от 27.08.2010 N 7234 в полном объеме перечислило установленную судом сумму в пользу взыскателя. Кредитор о привлечении солидарных должников не заявлял.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-33735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев