Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-5365/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2600/2011

24 мая 2011 г.

15АП-5365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг""

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 апреля 2011 года (судья Савин Р.Ю.) о передаче по подсудности дела N А32-2600/2011

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН 5902293379; ОГРН 1065902057594)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг"", (ИНН 2308034775; ОГРН1022301199865)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг"" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 в размере 10 219 755 руб. 79 коп., а также пени в размере 1 216 157 руб. 47 коп. за период с 16.11.2008 по 26.01.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельных участков по договору аренды от 17.03.2008 N 129.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определение суда мотивировано тем, что пунктом 10.8 договора аренды земельных участком стороны установили, что земельные и имущественные споры, возникшие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Пермского края. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СИК "Девелопмент-Юг"" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор в отношении денежных средств не может являться имущественным спором, земельный спор в настоящем случае отсутствует. Поскольку предметом спора являются требования о взыскании арендной платы, подлежат применению общие правила родовой и территориальной подсудности. Оснований для применения договорной подсудности не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом в порядке, определенном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 17.03.2008 администрация города Перми передала обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг"" во временное пользование на условиях аренды одиннадцать земельных участков из земель населенных пунктов, находящиеся в жилом районе "Ива 1" - в Мотовилихинском районе г. Перми, поставленных на кадастровый учет, общей площадью 806079,31 кв.м. Договор заключен сроком на пять лет со дня его регистрации.

В соответствии с пунктом 10.8 договора аренды земельные и имущественные споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.10.2010 арендное обременение переданных ответчику земельных участков зарегистрировано в ЕГРП 20.03.2008 (т. 1, л.д. 29-39).

Таким образом, договор аренды земельных участков от 17.03.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с правилом пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Кодекса подсудно дело, принадлежит истцу.

К исключительной подсудности Арбитражного суда Краснодарского края (статья 38 Кодекса) настоящий спор не относится.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Стороны воспользовались данным правом и указали в пункте 10.8 договора Арбитражный суд Пермского края в качестве места рассмотрения земельных и имущественных споров между сторонами договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор о взыскании с арендатора земельного участка задолженности по арендной плате и пени не относится к категории имущественных, основан на неправильном толковании гражданского законодательства. Ответчиком не приведено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих правомерность отнесения спора о взыскании задолженности по арендной плате к спорам, не связанным с имуществом. Между тем присуждение определенной суммы денежных средств непосредственно отражается на имущественной сфере сторон спора.

Таким образом, настоящий спор является имущественным, в связи с чем, подпадает под условие о договорной подсудности, выраженное в пункте 10.8 договора аренды от 17.03.2008.

Определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края является правильным, оснований для его отмены заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года по делу N А32-2600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко