Принцип социальной справедливости в системе уголовного права Российской Федерации (А.В. Арендаренко, "Адвокат", N 5, май 2007 г.)

Принцип социальной справедливости
в системе уголовного права Российской Федерации

Принцип социальной справедливости в уголовном праве выражается в назначении наказания и применении мер уголовно-правового характера, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Названный принцип, пронизывая всю систему уголовно-правовых принципов, "работает" не сам по себе, а только в тесном взаимодействии с другими принципами*(1). Принцип социальной справедливости уголовного права конкретизируется и реализуется с помощью принципов назначения наказания*(2).

По мнению Ю.Е. Пудовочкина и С.С. Пирвагидова, содержание принципа социальной справедливости включает в себя: справедливость при криминализации деяний, справедливость пенализации преступлений, справедливость привлечения к уголовной ответственности, справедливость назначения и реализации наказания и иных мер уголовно-правового характера*(3). Так, В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина выделяют три уровня проявления категории социальной справедливости в уголовном праве:

- справедливость при формировании круга преступных деяний;

- справедливость при назначении судом наказания;

- законодатель должен определить справедливую санкцию.

Необходимо определить, как соотносятся между собой принципы уголовного права и принципы уголовно-правовой политики. Единой точки зрения по данному вопросу не существует. Есть диапазон мнений ученых. Так, В.В. Мальцев указывает, что "...хотя принципы уголовно-правовой политики и уголовного права очень близки друг к другу, различия между ними все же имеются. Принципы уголовного права первичны. Принципам же уголовно-правовой политики принадлежит подчиненная, служебная роль, которая в этом аспекте в том и заключается, чтобы точнее и полнее отразить содержание принципов уголовного права в уголовном законодательстве"*(4).

Например, P.P. Галиакбаров утверждает, что принципы уголовного права предопределяются уголовной политикой*(5). В свою очередь, Н.А. Беляев пишет, что если принципы уголовно-правовой политики закрепляются в уголовно-правовых нормах, они становятся принципами уголовного права*(6). Аналогичного мнения придерживаются Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов, которые обоснованно указывают, что нельзя сводить значение принципов уголовно-правовой политики исключительно к обслуживанию принципов уголовного права. Право и политика являются взаимосвязанными явлениями и выяснять, что является первичным, не совсем корректно. Мы разделяем точку зрения, высказанную Н.А. Беляевым. Действительно, принципы уголовно-правовой политики проявляются в случае необходимости решить проблему предупреждения преступности посредством предписаний органов государственной власти и уголовного права. Таким образом, если принципы уголовно-правовой политики закреплены в законодательстве, они становятся принципами уголовного права. Если принципы уголовно-правовой политики законодательно не закреплены, они оказывают влияние на содержание уголовно-правовых норм*(7).

Принципы криминализации (декриминализации) общественно опасных деяний представляют собой наиболее абстрактный и общий уровень научного обеспечения и обоснования уголовного нормотворчества. По сути, принципы криминализации - это система правил и критериев установления уголовной ответственности*(8). Важнейшим и всеми признаваемым критерием криминализации является оценка человеческого поведения как общественно опасного. При помощи норм уголовного права охраняются наиболее важные общественные отношения: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй*(9). Другие общественные отношения охраняются при помощи иных отраслей права: административного, гражданского, трудового, семейного и др. Посягательства на них не являются преступлениями, и, следовательно, за них не применяются уголовные наказания. Так, нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, являются мелким хулиганством, подлежат административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ*(10). Действительно, указанные действия не представляют большой общественной опасности и не причиняют существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, поэтому законодатель справедливо отнес их к категории административных правонарушений. Но в случае грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, виновное лицо будет подлежать уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ. В данном случае общественным отношениям причиняется существенный вред, законодатель справедливо отнес это деяние к уголовно наказуемым*(11).

Одним из критериев признания или непризнания деяния преступлением является характер посягательства, т.е. способ, которым причиняется ущерб. Если доведение до самоубийства или покушения на него было совершено путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства, это будет считаться уголовно-наказуемым деянием, и виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности. Если же поводом к самоубийству послужило прекращение брачных отношений, действия лица не будут считаться преступлением. Данное положение согласовано с принципом справедливости, так как брачно-семейные отношения регулируются семейным законодательством*(12).

Характер и размер причиненного вреда также имеет немаловажное значение для отграничения преступления от непреступного поведения. В части 2 ст. 14 УК РФ указано, что не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Так, хищение двух килограммов огурцов с приусадебного участка формально будет считаться преступлением. Но в действительности лицо, совершившее кражу, не будет подлежать уголовной ответственности, поскольку причиненный ущерб незначителен*(13). Не всегда законодателем учитывается характер и размер причиненного вреда при построении уголовно-правовых санкций. По нашему мнению, если преступления, которые посягают на один объект с одинаковой формой вины (например, умысел) и причиняют примерно равный вред, то и санкции за их совершение должна быть одинаковыми. Но ряд норм Особенной части УК РФ сформулированы так, что, хотя характер и размер причиненного вреда является одинаковым, санкции статей различны. Примером могут служить ст. 122 и 111 УК РФ. Заражение ВИЧ-инфекцией представляет собой повышенную опасность, так как до сих пор не до конца изучена природа этого заболевания, не разработано эффективных средств лечения и профилактики (первые больные были зарегистрированы в США зимой 1980-1981 гг.)*(14). По нашему мнению, вред в результате заражения ВИЧ-инфекцией ничуть не меньше, чем в ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме того, как мы уже указывали, в большинстве случаев ВИЧ-инфицированный умирает. Мы считаем, что законодатель должен приравнять санкции ч. 2 и 3 ст. 122 к санкциям ч. 1 и 2 ст. 111 УК РФ соответственно. В данном случае принцип справедливости нарушен не будет.

В качестве одного из критериев оценки степени общественной опасности используется характеристика личности преступника: возраст, должностное положение. С точки зрения справедливости данное положение обоснованно. С учетом же психофизиологических особенностей личности ребенка нецелесообразно привлечение несовершеннолетних к уголовной ответственности до достижения 14-летнего возраста.

Характер психического отношения лица к своему деянию и общественно опасным последствиям влияет на оценку общественной опасности преступления. Так, деяние признается преступлением, если совершено умышленно (ст. 25 УК РФ) или по неосторожности (ст. 26 УК РФ). Объективное вменение не допускается, справедливым считается непривлечние лица к уголовной ответственности в случае невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ). Наряду с процессом криминализации общественно опасных деяний уголовная политика вырабатывает направления и пути их декриминализации*(15). Это объясняется тем, что с изменением характера некоторых общественных отношений отпадает необходимость в их защите мерами и средствами уголовного права*(16).

Процесс декриминализации противоположен процессу криминализации, поэтому не базируется на каких-либо присущих только ему критериях; отпадение критериев, послуживших основанием для криминализации деяния, служит основанием для его декриминализации. Процесс декриминализации расширился и углубился в период демократических преобразований в СССР, а затем в Российской Федерации. Процессы криминализации и декриминализации не закончились с принятием УК РФ 1996 г., они происходят постоянно, и это объясняется следующими причинами: повышение общественной опасности определенных деяний; появление необходимости устранения пробелов в уголовном законодательстве; появление новых общественные отношений, требующих охраны при помощи норм уголовного права*(17).

Несоответствие закона принципу справедливости при криминализации приводит к тому, что правовой запрет не соблюдается гражданами, правоохранительные органы его не применяют, таким образом, уголовно-правовая норма не действует*(18). Примером этому может послужить ст. 158 УК РСФСР 1960 г. "Изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки"*(19). Поэтому при реализации уголовной политики законодатель должен учитывать нравственные и этические представления граждан о справедливости и несправедливости определенных проступков*(20).

Уголовный закон будет считаться справедливым, если он отвечает требованиям криминологической, социальной и этической обоснованности. Перегибы при криминализации деяний могут привести к наступлению нежелательных последствий*(21). Следующим уровнем проявления справедливости в уголовном праве является назначение справедливого наказания, которое будет считаться справедливым только в том случае, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Проблема пределов судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможным реализацию принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью правоприменителя*(22). Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание назначается только по приговору суда, это положение нашло свое отражение и в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ: ..."правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом". Для того чтобы суд смог индивидуализировать наказание и оно в полной мере соответствовало принципу справедливости, в УК РФ определяется 12 видов наказаний (ст. 44); предусматриваются обстоятельства смягчающие (ст. 61) и отягчающие (ст. 63) наказание; указывается, что при наличии исключительных обстоятельств возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64) и т.д.

Перед наказанием ставятся определенные цели. Так, в УК РСФСР 1960 г. они были определены в ст. 20: "Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами Наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства". Сравнивая цели наказания, определенные законодателем в УК РСФСР 1960 и 1996 гг., мы видим, что цель общей и специальной превенции осталась неизменной. Цель исправления осужденных присутствует в обоих кодексах, но в УК РФ не ставится цель перевоспитания осужденных. В УК РФ 1996 г. также не указано, является наказание карой за совершенное преступление или нет, но в ч. 1 ст. 43 отмечается, что наказание есть "мера государственного принуждения". Основным, принципиальным отличием УК РСФСР 1960 г. от УК РФ 1996 г. является включение в последний такой цели, как восстановление социальной справедливости. В связи с этим, как нам представляется, при назначении наказания суд должен учитывать интересы не только преступника, но и потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 369 УПК РФ несправедливо назначенное наказание является основанием для отмены или изменения приговора. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Назначенное судом наказание будет считаться справедливым при выполнении определенных условий*(23). По мнению Ю.Д. Блувштейна и В.Л. Чубарова, к таким условиям относятся следующие:

- наказание должно соответствовать тяжести преступления и имеющим уголовно-правовое значение данным об общественной опасности личности виновного, в первую очередь тем, которые прямо предусмотрены законом в качестве смягчающих или отягчающих обстоятельств (индивидуализация ответственности);

- наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления и (или) при разной общественной опасности личности виновного, должны быть разными (дифференциация ответственности);

- наказания, назначаемые за равные по тяжести преступления равным по степени общественной опасности виновным, должны быть равными (равенство ответственности)*(24).

Назначая осужденному наказание, суд должен учитывать еще один немаловажный момент. Несмотря на то что УК РФ предусматривает 12 видов наказаний, с исполнением многих из них возникают определенные трудности. Так, с 1996 г. введен мораторий на смертную казнь. До настоящего времени не создано условий для исполнения таких видов наказаний, как обязательные работы, ограничение свободы и арест. Исполнение наказаний, как, скажем штраф и исправительные работы, также представляется затруднительным: многие лица, совершающие преступления, не работают и не имеют средств для уплаты штрафа. К примеру, содержание в дисциплинарной воинской части может быть назначено только специальным субъектам. Таким образом, в распоряжении суда остается только один действенный вид наказания - лишение свободы на определенный срок, но и он предусмотрен в санкциях далеко не всех статей. В настоящее время выход видится в том, чтобы обеспечить исполнение таких видов наказаний, как исправительные работы, обязательные работы, арест и т.д. В случае стабилизации социально-экономической обстановки возможно более широкое применение наказаний, не связанных с лишением свободы. Ведь мало того чтобы назначенное наказание было справедливым, - необходимо, чтобы оно было исполнено в точном соответствии с законом, иначе цели наказания достигнуты не будут*(25).

Третьим уровнем проявления справедливости в уголовном праве является законодательное определение справедливой санкции за деяние. Санкция, как и уголовное право в целом, характеризуется признаком объективности, т.е. санкция зависит от окружающей действительности и отражает ее. Чем ближе санкция к окружающей действительности, тем эффективнее она применяется.

Связь уголовно-правовых санкций с окружающей действительностью определяет их социальную обусловленность и выражается в социальной обоснованности санкций. Социальная обусловленность и социальная обоснованность - два самостоятельных признака и раскрывают с двух сторон один и тот же фактор. Социальная обусловленность характеризует санкцию с пассивных позиций и показывает зависимость санкций от окружающего бытия, степени общественного правосознания и т.д.*(26) Таким образом, санкции одновременно могут быть и социально обоснованными и социально обусловленными*(27).

Одним из необходимых требований, предъявляемых к санкции, является соответствие ее характеру общественных отношений, которые охраняются определенной уголовно-правовой нормой. В этой связи возможна определенная коллизия социальной значимости общественных отношений. Например, уголовное право охраняет здоровье человека и интересы несовершеннолетних. При совершении несовершеннолетним посягательства на здоровье гражданина возникает необходимость совместить два указанных охраняемых интереса, тогда как их охрана осуществляется в противоположных направлениях: в усилении санкции по первому основанию и в ослаблении - по второму. В обоих случаях выражается социальная обоснованность.

Принцип социальной справедливости в данном случае будет проявляться в том, что тяжесть санкции (вид и размер наказания, отраженные в ней) должна соответствовать степени опасности вида преступления. Если схожие по составам преступления совершаются с различной формой вины, то санкция за умышленное преступление должна быть более строгой, чем за преступление совершенное по неосторожности (например, санкция по ст. 105 УК РФ более строгая, чем по ст. 109 УК РФ), что будет соответствовать принципу социальной справедливости. Но данное положение в УК РФ соблюдается не всегда, в связи с чем происходит нарушение принципа справедливости. Так, в случае совершения изнасилования, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ санкцией предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. Если при изнасиловании тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен умышленно, деяние виновного будет квалифицировано по ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ*(28).

Таким образом, мы видим несоответствие санкций указанных норм принципу справедливости. Если при изнасиловании тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности, может быть назначено более строгое наказание, чем если при изнасиловании тяжкий вред здоровью был причинен умышленно. Степень общественной опасности преступлений, совершенных с умышленной формой вины выше, чем преступлений, совершенных по неосторожности. Поэтому санкции статей за преступления, совершенные с умышленной формой вины, должны быть более строгими*(29). По нашему мнению, законодатель должен привести санкции указанных норм в соответствие с принципом справедливости, чтобы они соответствовали степени общественной опасности преступлений. Если при изнасиловании тяжкий вред здоровью был причинен умышленно, санкция должна быть строже, чем если при изнасиловании тяжкий вред здоровью был причинен по неосторожности*(30).

Уголовным правом охраняются не все общественные отношения, а только наиболее значимые. Поэтому право, в том числе уголовное, в высокой степени субъективно. В связи с этим субъективность присуща и санкции, так как санкция - преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на психологию преступника*(31). Если законодатель неправильно построит санкцию (неверно определит вид и размер наказания), это может повлечь неприменение санкции или применение необоснованных мер воздействия к правонарушителю и, как следствие, невыполнение целей наказания. Некоторые могут возразить, указав, что неверно построенная санкция может корректироваться судом при назначении наказания. Но этого может и не произойти, если субъективизм судейского правосознания совпадет с законодательным. В таком случае назначенное наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и, следовательно, не будет социально справедливым*(32).

Для того чтобы санкция, определяемая законодателем, была наиболее справедливой, следует более глубоко и четко учитывать социальные факторы: необходимо исключить поспешность при создании законопроектов и принятии законов; привлекать к обсуждению законопроектов как можно большее число ведущих ученых-юристов; необходимо четко представлять социальную значимость тех или иных общественных отношений, на которые направлены посягательства*(33), провести полный и всесторонний анализ последствий защиты общественных отношений от посягательств: не окажутся ли они более негативными, чем само посягательство*(34). Назначение слишком мягкого или чрезмерно сурового наказания, безусловно, является нарушением принципа справедливости. Несправедливым также следует считать неприменение условного осуждения (ст. 73), условно-досрочного освобождения (ст. 79), отсрочки отбытия наказания (ст. 82) и т.д. в тех случаях, когда были основания для их применения. Нарушением принципа социальной справедливости следует считать и неприменение того или иного вида освобождения от уголовной ответственности, если имеются основания для прекращения уголовного дела.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера будут считаться справедливыми, если при их назначении судом будут учтены три условия, т.е. они должны соответствовать: характеру и степени общественной опасности преступления; личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. Назначая наказание суд должен максимально индивидуализировать его. Некоторые авторы считают индивидуализацию наказания самостоятельным принципом уголовного права*(35). Другие авторы указывают, что индивидуализация наказания не может быть самостоятельным принципом, а является составляющей принципа справедливости. Так, А.В. Наумов отмечает, что принцип справедливости означает "максимальную индивидуализацию наказания"*(36). А.И. Рарог пишет: "Цель справедливости наказания достигается при помощи его индивидуализации. Индивидуализация наказания осуществляется с учетом тяжести совершенного преступления отягчающих и смягчающих обстоятельств и личности виновного"*(37). Мы также придерживаемся позиции, что индивидуализация наказания не является самостоятельным принципом уголовного права, а составляет "сердцевину содержания"*(38) принципа справедливости.

Одним из условий справедливости наказания является соответствие его характеру и степени общественной опасности преступления. Общественная опасность является обязательным признаком преступления, который законодательно закреплен в ч. 1 ст. 14 УК РФ: "Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания". По мнению Н.Ф. Кузнецовой, общественная опасность является материальным признаком преступления и состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям*(39).

Общественная опасность есть такая характеристика посягательства, которая свидетельствует, что посягательство причиняет (или ставит под угрозу причинения) существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством*(40). Общественная опасность отграничивает преступления от прочих деяний. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ "деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности, таковым не является".

Для того чтобы наказание, назначаемое виновному, было социально справедливым, законодатель обязывает суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления. Что же следует понимать под понятиями "характер" и "степень" общественной опасности преступления? Не вдаваясь в полемику по данному вопросу, отметим, что определения, данные Н.Ф. Кузнецовой, кажутся нам наиболее убедительными: "Характер общественной опасности в соответствии с общепринятым словоупотреблением означает отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности преступления (как каждого отдельного, так и целой группы преступлений). Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества"*(41). Из этого следует, что отличия между разнородными преступлениями носят качественный характер, а различия между аналогичными (тождественными) преступлениями количественный характер*(42). Например, два конкретных акта вандализма, совершенные различными субъектами, при различных объективных и субъективных отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельствах отличаются друг от друга по степени общественной опасности, что и должен учесть суд при назначении наказания. Хулиганство отличается от вандализма по характеру общественной опасности, поскольку хулиганство значительно опаснее вандализма.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, назначенные по приговору суда, будут считаться справедливыми, если они соответствуют личности виновного. В зависимости от целей исследования личность преступника изучается в различных аспектах. Личность преступника в криминологическом аспекте изучается для решения общих вопросов, связанных с проблемой борьбы с преступностью*(43). Личность преступника - это личность человека, совершившего преступление и вступившего в уголовно-правовые отношения с государством*(44). В то же время необходимо различать понятия "личность преступника" и "субъект преступления". Социальное лицо обвиняемого не раскрывается полностью в совершенном преступлении и поэтому не охватывается составом преступления. Из признаков, характеризующих личность преступника, к "субъекту преступления" относятся только те, которые непосредственно определяют возможность признания лица ответственным за совершенное преступление (возраст, вменяемость, специальный субъект)*(45). Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: события преступления; виновность лица в совершении преступления; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания*(46). Таким образом, ст. 73 УПК РФ относит к обстоятельствам, подлежащим установлению, обстоятельства, характеризующие личность виновного, т.е. не связанные с совершенным преступлением. Для назначения справедливого наказания суд должен принимать во внимание черты личности преступника, которые обусловили совершение им преступления, а также все другие стороны его личности.

Какие обстоятельства, характеризующие личность виновного, необходимо установить и учесть для назначения справедливого наказания? Например, В.Д. Филимонов предлагает учитывать следующие обстоятельства, характеризующие личность виновного: общие социально-демографические данные; условия формирования и развития личности; участие в общественно полезном труде и общественной жизни; материальное положение; быт и ближайшее социальное окружение; идейный уровень, круг интересов*(47). Необходимым учитывать социальную, правовую, психологическую и психофизическую характеристики личности виновного считает Ю.В. Манаев. Под социальной характеристикой он понимает оценку виновного как члена общества, коллектива, семьи; под правовой - уровень правового воспитания, отношение к законам и т.д. Психологическая характеристика включает особенности характера и другие элементы (способности, темперамент и т.п.), которые должны исследоваться в тесной связи с составом преступления*(48).

Данные, характеризующие личность виновного, Н.С. Лейкина предлагает разделить на четыре группы. Первую группу вопросов должны составлять биографические данные и психофизические особенности. Ко второй группе вопросов относятся те, цель которых - изучение психологических особенностей личности преступника, его способностей, характера, отношения к людям, обществу, жизни. Третью группу составляют вопросы, целью которых является выяснение производственной характеристики виновного. Целью четвертой группы вопросов является выяснение общественно-бытовой характеристики: поведение в семье, участие в общественной жизни, административные взыскания, судимости*(49).

Для того чтобы наказание, назначенное судом, соответствовало принципу справедливости, личность преступника следует изучать в определенных рамках. На наш взгляд, учету должны подлежать только те социально значимые свойства и особенности личности виновного, которые имеют уголовно-правовое значение. Личность преступника должна изучаться главным образом в связи с совершенным им преступлением. Объем обстоятельств, характеризующих личность виновного, не является исчерпывающим, а зависит от каждого конкретного дела*(50).

Одним из условий соответствия наказания и иных мер уголовно-правового характера принципу справедливости является учет при их назначении обстоятельств совершения преступления. В части 3 ст. 60 УК РФ указывается, что суды при назначении наказания должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Анализируя указанную норму относительно смягчающих и отягчающих обстоятельств, можно сделать определенные выводы:

- для того чтобы назначенного наказание соответствовало принципу справедливости, необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, но и смягчающие и отягчающие обстоятельства;

- данные о личности преступника, существенные для вынесения справедливого наказания, не сводятся к указанным в законе смягчающим и отягчающим обстоятельствам;

- в свою очередь, смягчающие и отягчающие обстоятельства не обязательно относятся к личности виновного, но могут проявляться через нее или быть связаны с ней*(51).

В теории уголовного права высказываются различные мнения относительно понятия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность и их влияния на индивидуализацию наказания. Так, М.М. Бабаев классифицирует их по следующим основаниям: относящиеся к объективным и субъективным свойствам общественно опасного деяния; относящиеся к личности субъекта; относящиеся к причинам и условиям совершения преступления*(52). Некоторые авторы подразделяют обстоятельства на характеризующие деяние и личность преступника*(53). Например, А.А. Кругликов предлагает классифицировать обстоятельства совершения преступления на характеризующие: степень общественной опасности преступления и личности виновного и только личности виновного*(54). Г.И. Чечель предлагает трехчленную классификацию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, он выделяет обстоятельства, относящиеся: 1) к объективным свойствам преступления; 2) субъективным свойствам деяния; 3)характеристике личности субъекта преступления*(55).

Приведенные классификации весьма условны, носят чисто уголовно-правовой характер и имеют право на существование. Подразделить указанные обстоятельства на определенные подгруппы для большей индивидуализации наказания весьма затруднительно, так как одни и те же обстоятельства могут одновременно характеризовать и личность преступника, и само деяние.

Одновременно с этим необходимо учесть, что ни одну из перечисленных классификаций в законе отразить нельзя, так как согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым и суд вправе учесть любое обстоятельство как смягчающее, хотя оно и не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих обстоятельств является обязанностью лиц, производящих предварительное расследование, а их учет входит в обязанность суда при назначении наказания*(56).

УК РФ в ч. 2 ст. 6 дублирует положение, закрепленное в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ: "Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление". Основные положения, направленные на справедливость судебного разбирательства, а следовательно, и уголовной ответственности, закреплены в ст. 46-54 Конституции. Данное положение имеет важное практическое значение в случаях, когда граждане России, совершившие преступление за границей и понесшие там наказание, оказавшись на территории Российской Федерации, не могут быть повторно привлечены к уголовной ответственности несмотря на то, что назначенное им наказание может не соответствовать УК РФ.

Мы рассмотрели понятие и содержание принципа социальной справедливости, и, как нам представляется, указанный принцип раскрыт в тексте уголовного закона не полностью. В связи с этим обедняется его содержание. В том виде, в каком принцип социальной справедливости раскрыт в УК РФ, он направлен только на защиту прав лица, совершившего преступление, а ведь одной из главных задач Кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина, т.е. прежде всего законопослушного гражданина, потерпевшего от преступления. Так, С. Боронбеков небезосновательно указывает, что раз "восстановление социальной справедливости" является целью уголовного наказания, то и само понятие принципа справедливости надо трактовать несколько шире не только с позиции защиты прав преступника, но и с восстановления прав потерпевшего*(57).

Возникает вопрос: как соотносятся между собой понятия "справедливость в уголовном праве" и "принцип справедливости"? В некоторых случаях встречаются утверждения, что социальная справедливость ограничивается назначением виновному законного, обоснованного и справедливого наказания. Так, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1985 г. "О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия" разъяснялось, что с учетом принципа социальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами*(58).

Иного мнения придерживается М.Н. Становский, который считает, что смысл, вкладываемый законодателем в понятия "социальная справедливость" и "принцип справедливости", неравнозначен. В соответствии со ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ справедливость служит лишь принципом назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, праведного наказания*(59).

Автор разделяет точку зрения, высказанную М.Н. Становским, о том, что "восстановление социальной справедливости" - это конечный результат, цель, к которой стремиться законодатель, а "принцип справедливости" - это средство, с помощью которого нужная цель может быть достигнута. Цель - "восстановление социальной справедливости" - впервые законодательно закреплена в УК РФ 1996 г. и мало изучена*(60). Хотя в советской уголовно-правовой литературе она признавалась отдельными авторами. Еще в 60-х гг. XX в. A.M. Яковлев утверждал, что "уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления". Таким образом, социальная справедливость является более емким понятием, чем принцип справедливости*(61).

Итак, М.Н. Становский полагает, что социальная справедливость как уголовно-правовая категория характеризуется четырьмя аспектами, затрагивающими интересы: 1) государства, 2) общества, 3) обвиняемого, 4) потерпевшего*(62). Восстановление социальной справедливости касательно интересов государства заключается в том, что правонарушитель возмещает причиненный ему ущерб за счет штрафа, конфискации имущества и других видов наказаний.

Второй аспект социальной справедливости касается интересов общества. Граждане должны быть уверены, что государство способно защитить их от преступных посягательств. Наказание, назначенное преступнику, будет не только гуманным, но и эффективным, соразмерным, справедливым. Права и интересы потерпевших восстановлены, материальный и моральный вред возмещен как можно в большем объеме.

А.В. Арендаренко,

кандидат юридических наук

"Адвокат", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Бабаев В.К. Теория государства и права: учеб. - М., 2002. С. 222.

*(2) См.: Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы: дисс... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 85.

*(3) Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. - СПб., 2003. С. 130.

*(4) Мальцев В.В. Принципы уголовного права. - Волгоград, 2002. С. 113.

*(5) Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть: учеб. - Краснодар, 1999. С. 15.

*(6) Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л., 1986. С. 31.

*(7) Беляев Н.А. Указ. соч. С. 31.

*(8) См.: Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. N 1. С. 71-76.

*(9) См.: Яковлев A.M. Социальные функции процесса криминологизации // Советское государство и право. 1980. N 2. С. 95.

*(10) См.: Галактионов С.А. Принцип справедливости (уголовно-правовой аспект) / Дисс. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2004. С. 118.

*(11) См.: Злобин Г.А. Указ. соч. С. 77.

*(12) См.: Беляев Н.А. Указ соч. С. 74.

*(13) См.: Яковлев A.M. Указ соч. С.95.

*(14) В большинстве случаев заражение ВИЧ-инфекцией заканчивается смертельным исходом. Кроме того, человек, у которого обнаружена ВИЧ-инфекция, не может вести полноценный образ жизни, нередко он становится изгоем, вынужден менять место жительства, испытывать трудности с устройством на работу, медицинским обслуживанием и т.д. В случае заражения лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, санкция ч. 2 ст. 122 УК РФ предусматривает наказание до 5лет лишения свободы. Если же причинен тяжкий вред здоровью человека по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание может быть назначено от 2 до 8 лет лишения свободы.

*(15) См.: Загородников Н.И. Советская уголовная политика. С. 53.

*(16) Так, в Уголовном кодексе РФ 1996 г. не нашлось места деяниям, признаваемым преступлениями УК РСФСР 1960 г., таким как ст. 153 "Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество" УК РСФСР, ст. 154 "Спекуляция" УК РСФСР и др.

*(17) См.: Беляев Н.А. Указ. соч. С. 81.

*(18) См.: Келина С.Т., Кудрявцев Я.Н. Указ. соч. - М., 1988. С. 135.

*(19) Данное деяние не представляло большой общественной опасности, но было введено в ранг преступлений. Большое количество граждан не соблюдали указанную правовую норму, а правоприменительными органами она редко применялась на практике.

*(20) См.: Галактионов С.А. Указ. соч. С. 119.

*(21) Это либо отсутствие уголовной ответственности за деяния, причиняемые вред и обычно осознаваемые в обществе как недопустимые, или перенасыщенность законодательства уголовно-правовыми запретами. Одной из задач реализации принципа справедливости в уголовном праве является недопущение подобных ситуаций.

*(22) См.: Рарог А.И., Степанина В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания // Государство и право. 2002. N 2. С. 36-42.

*(23) См.: Елеонский В.А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления в местах лишения свободы. Рязань, 1976. С. 111.

*(24) См.: Блувштейн Ю.Д., Чубаров В.Л. Справедливость наказания // Труды Академии МВД СССР. М., 1987. С. 91.

*(25) Там же. С. 91.

*(26) Социальная обоснованность характеризует санкцию с активных позиций и отражает степень соответствия санкций существующим общественным отношениям. Активная позиция помогает определить меру соответствия санкций существующим социальным условиям.

*(27) См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1981. С. 7-16.

*(28) В данном случае наказание будет назначаться по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения. Санкция ч. 1 ст. 131 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, а ч. 1 ст. 111 УК РФ - лишение свободы на срок от 2 до 8 лет. В случае назначения максимального наказания по совокупности преступлений путем полного сложения лишение свободы не может превышать 14 лет.

*(29) В приведенном нами примере преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ, совершается с двойной формой вины, и, хотя в целом оно признается совершенным умышленно, санкция за его совершение не должна превышать санкции за изнасилование, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ).

*(30) См.: Елеонский В.А. Указ. соч. С. 113.

*(31) См.: Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции.- Красноярск, 1989. С. 13.

*(32) См.: Галактионов С.А. Указ. соч. С. 120.

*(33) См.: Ребане И.А. Проблемы совершенствования уголовного законодательства ЭССР // Вопросы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР. 1985. С. 6

*(34) См.: Курс советского уголовного права. Т. 3. - Л., 1973. С. 646, 647.

*(35) См.: Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.- Красноярск, 1989. С. 73.; Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. - М., 1961. С. 10 и др.

*(36) См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М., 2000. С. 47.

*(37) Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М, 2001. С. 18.

*(38) См.: Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. - М., 2002. С. 114.

*(39) См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. С. 60.

*(40) См.: Марцев А.И. Признаки преступления // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 1986. С. 4.

*(41) Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 69.

*(42) См.: Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. - М., 1989. С. 44.

*(43) В уголовно-правовом аспекте личность преступника изучается в целях выяснения характеризующих личность виновного обстоятельств, необходимых для решения вопроса об ответственности виновного и индивидуализации наказания.

*(44) См.: Мельникова Э.Б. Указ. соч. С. 85.

*(45) См.: Там же. С. 88.

*(46) См.: Галактионов С.А. Указ. соч. С. 120.

*(47) См.: Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника (предпосылки, содержание, критерии). - Томск, 1970. С. 19, 20.

*(48) Манаев Ю.В. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская юстиция. 1968. N 4. С. 13.

*(49) См.: Елеонский В.А. Указ. соч. С. 112.

*(50) Кроме того, отягчающие обстоятельства, не указанные в законе и не связанные непосредственно с совершенным преступлением, не должны учитываться судом при назначении наказания. Таким образом, одним из условий вынесения справедливого наказания является полное и всестороннее изучение личности виновного.

*(51) См.: Мельникова Э.Б. Указ. соч. С. 94.

*(52) Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. - М., 1968. С. 26-30.

*(53) См.: Кузнецова Н.Ф., Куринов Б.А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // Применение наказания по советскому уголовному праву. - М., 1958. С. 92-96.

*(54) Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. - Воронеж, 1985. С. 113, 114.

*(55) См.: Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. С. 22-24.

*(56) См.: Галактионов С.А. Указ. соч. С. 122.

*(57) Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в Российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Крас-нояр. высш. шк. МВД России. 1997. С. 48-59.

*(58) См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. С. 884.

*(59) Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб., 1999. С. 17.

*(60) См.: Галактионов С.А. Указ. соч. С. 123.

*(61) См.: Яковлев Я.М. Об изучении личности преступника // Советсткое государство и право. 1962. N 11. С. 109.

*(62) Становский М.Н. Указ соч. С. 18.