Еще раз о запрете "гонорара успеха"
23 января 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, затрагивающее вопрос об оплате юридической помощи. Фактически этим постановлением признана незаконной практика заключения между адвокатом и доверителем соглашений о юридической помощи, в которых размер гонорара определяется в зависимости от исхода дела. В мартовском номере журнала постановление Конституционного Суда прокомментировала московский адвокат М.М. Захарина. В этом выпуске к обсуждению вопроса о "гонораре успеха" предлагает вернуться юрист А.С. Трухтанов.
Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о конституционности правоприменительной практики арбитражных судов, которые отказывали адвокатам во взыскании с клиентов сумм оплаты юридических услуг, выраженных как процент от выигранной в суде суммы - то, что называется "гонораром успеха". Постановление от 23 января 2007 г. N 1-П подтверждает конституционность этой практики и означает запрет на соглашения о "гонораре успеха".
Сама практика возникла на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", п. 2 которого прямо запрещает удовлетворение требований об оплате юридических услуг, если договор обусловливает обязанность оплатить результат рассмотрения дела судом. Этот запрет никак не мотивирован, и никакой попытки обоснования его с точки зрения норм закона в письме Президиума ВАС РФ не содержится. Конституционный Суд РФ постановлением N 1-П такое обоснование дал, при этом весьма своеобразно истолковав как положения Гражданского кодекса РФ, так и положения соглашения об оказании юридических услуг, фигурировавшего в деле о взыскании "гонорара успеха", которое и послужило поводом для обращения к конституционному правосудию.
Конституционный Суд РФ определил гражданско-правовую природу отношений по поводу оказания юридической помощи как договор возмездного оказания услуг. Предмет такого договора установлен ст. 779 ГК РФ как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом в постановлении N 1-П подчеркивается, что законодатель не включил в предмет такого договора "достижение результата, ради которого он заключается". Далее, рассматривая конкретно договор об оказании правовых услуг, суд установил направленность действий, составляющих его предмет, на "отстаивание интересов услугополучателя" в суде, каковые могут "не ограничиваться предоставлением собственно правовых услуг", но и заключаться в "достижении положительного результата" деятельности исполнителя, как, например, удовлетворение иска. Включение в договор условий об оплате услуг в случае достижения такого положительного результата и исчислении размера оплаты в процентах от удовлетворенной судом суммы иска было истолковано Конституционным Судом как придание договору определенной не предусмотренной законом цели, а именно - вынесение решения суда в пользу заявителя. Судебное решение, заявил Суд, не может быть объектом гражданских прав или предметом договора, и потому такой договор противоречит закону.
Такой анализ представляет из себя явную натяжку с целью обоснования решения о запрете взыскания "гонорара успеха", четкие законодательные основания для которого на данный момент не установлены. Конституционный Суд отождествил юридически значимый предмет договора с желаниями и интересами стороны, этот договор заключившей. Разграничение того, что составляет causa договора, и мотивов сторон, заключающих такой договор, известно со времен римского права. Конституционный Суд в поисках обоснования для запрета эти понятия смешал, истолковав положения договора на основе собственного понимания мотивов одной из сторон, его заключившей. Сказать, что договор на представительство интересов стороны в судебном разбирательстве имеет своим предметом вынесение судебного решения, потому что вынесение такого решения отвечает интересам стороны, - это все равно что сказать, что договор на оказание услуг высшего образования имеет своим предметом куплю-продажу вузовского диплома, поскольку получение диплома составляет основной интерес получателя услуг по такому договору. Мотивы сторон не могут иметь значения для определения их прав и обязанностей по договору, поскольку не носят объективного характера и не могут быть установлены с достаточной степенью достоверности. Именно это отражают правила толкования договоров, установленные ст. 431 ГК РФ, которые в первую очередь требуют принимать во внимание сам текст договора, а в случае неясности позволяют установить действительную общую волю сторон с помощью иных объективных признаков - таких как переговоры и переписка, практика взаимных отношений сторон, их последующее поведение.
При принятии решения Конституционный Суд РФ не ссылался ни на одно из дополнительных средств толкования договоров, установленных ст. 431 ГК РФ. Более того, он не ссылался ни на одно условие самих соглашений об оказании правовой помощи, которые фигурировали в деле, за исключением условия об оплате услуг в размере части присужденной суммы. Это единственное условие Суд расценил как соглашение о предмете договора - при том, что на самом деле такое положение явно выглядит как отлагательное условие. Неизвестно, какое решение вынесет суд по иску стороны, заручившейся юридической помощью; соответственно, вынесение положительного решения - это условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, и в зависимость от наступления которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей по оплате оказанных услуг. Такая возможность прямо предусмотрена ст. 157 ГК РФ, и решение Конституционного Суда о том, что установление в качестве отлагательного условия принятия судом определенного решения запрещено гражданским законодательством, открывает простор для признания недействительным, в сущности, любого договорного условия, наступление которого определяется действиями любого государственного органа. Получение согласования федерального арбитражного суда на приобретение акций в акционерном обществе, получение
