Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А41-24128/2010

г. Москва

30 мая 2011 года

дело N А41-24128/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона" (ИНН:7724266255, ОГРН:7724014888) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-24128/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску администрации Волоколамского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аризона" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-24128/10.

Согласно отметке штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Московской области - апелляционная жалоба поступила в суде первой инстанции 18.05.2011.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 могла быть подана до 27.11.2010 включительно.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в адрес Арбитражного суда Московской области 18.05.2011, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27.10.2010 истек.

В апелляционной жалобе общество заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что ООО "Аризона" по месту юридического адреса не находится, поэтому не имело возможности участвовать в рассмотрении дела. Указывает адрес фактического местонахождения: г. Москва, ул. Привольная, д.71 корп.1.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции направлялись извещения о датах, времени и месте судебных разбирательств по адресу (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа общества: г. Москва, ул. Братеевская, д.10, корп.4, кв.13, согласно представленным в материалы дела договору аренды спорного земельного участка от 20.08.2008 N 1004 (л.д.8-13) и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2010 N 07/005/2010-007 (л.д.7). Извещения также направлялись по адресу: 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д.3 корп.1, - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2010 N 145211В/2010 (т.1 л.д.74-79).

Однако, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по истечении шестимесячного срока со дня принятии решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает невозможным признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-24128/10 возвратить заявителю.

Судья

Е.А. Мищенко