Пристав не надзиратель (Т. Ермолинская, "эж-ЮРИСТ", N 11, март 2007 г.)

Пристав не надзиратель

КоАП РФ расширил полномочия судебного пристава-исполнителя по привлечению виновных лиц к административной ответственности. В то же время новые нормы вызвали ряд вопросов по их применению. В различных ситуациях судебному приставу-исполнителю необходимо руководствоваться либо Законом "Об исполнительном производстве", либо нормами КоАП РФ.

Общие положения

Применение мер административного взыскания судебным приставом-исполнителем было предусмотрено и до вступления в законную силу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статьями 81, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривалось право судебного пристава-исполнителя накладывать штрафные санкции на виновных в совершении ряда правонарушений лиц.

Вступивший в силу 1 июля 2002 года КоАП РФ наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по составлению протоколов по ряду административных правонарушений. В соответствии с п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ судебный пристав полномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3-17.6, 17.8, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Основное отличие в порядке наложения штрафов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и КоАП РФ, состоит в том, что в первом случае постановление о взыскании штрафа выносит судебный пристав-исполнитель, а во втором - вопрос о привлечении к административной ответственности разрешает мировой суд.

Долгие споры о возможности применения ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве утихли. Данные нормы подлежат применению и не отменены с введением в действие КоАП РФ.

Конкуренция норм

На практике возникали вопросы в связи с тем, что составы некоторых правонарушений предусмотрены и КоАП РФ, и нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случаях привлечения к административной ответственности, установленных нормами Закона об исполнительном производстве, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Рассмотрим пример из практики.

Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в налоговую службу о представлении информации и копий документов. Налоговой службой в представлении сведений и документов было отказано. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на должностное лицо налоговой службы штрафа в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве, так как им не было выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя.

На постановление судебного пристава-исполнителя была подана жалоба.

Решением Петрозаводского городского суда жалоба была удовлетворена. Суд мотивировал свое решение тем, что ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление информации (сведений), судебный пристав-исполнитель должен был составить протокол об административном правонарушении и направить материалы для рассмотрения в мировой суд. В отношении должностного лица налоговой службы было вынесено частное определение, обязывающее его представить информацию и документы судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, если состав административного правонарушения предусмотрен КоАП РФ и подходит под формулировки ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве, необходимо применять нормы Кодекса. Соответственно порядок производства по делу также будет определяться КоАП РФ (составление протокола, направление материалов в мировой суд), а не Законом об исполнительном производстве (вынесение постановления о наложении штрафа).

Утрата исполнительного документа

С учетом ст. 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ и в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве возможно наложение штрафа на виновных лиц за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства.

Для привлечения к ответственности за указанные правонарушения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.

При этом ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что за утрату исполнительного документа на виновное лицо может быть наложен штраф в размере до 100 МРОТ, а согласно ст. 431 ГПК РФ размер штрафа не должен превышать 25 МРОТ.

Принимая во внимание, что ГПК РФ принят позже Закона об исполнительном производстве, размер штрафа за утрату исполнительного документа не должен превышать 25 МРОТ.

Воспрепятствование законной деятельности

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Формулировка схожа с диспозицией ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей), а также со ст. 87 Закона об исполнительном производстве (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя).

Подробных разъяснений указанной статьи не содержится ни в комментариях, ни в других источниках. Видимо, в состав этого правонарушения входит чинение препятствий со стороны граждан и должностных лиц деятельности судебного пристава-исполнителя. Юридическое лицо не может быть субъектом данного правонарушения.

Исполнительский сбор

В свою очередь, ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязывает должника исполнить требования исполнительного документа в определенный срок. Означает ли это, что в случае невыполнения установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований судебного пристава-исполнителя должника можно привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4 КоАП РФ?

В такой ситуации ответственность предусмотрена ст. 81 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае неисполнения без уважительных причин в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа с должника взыскивается исполнительский сбор, который, по сути, является административной санкцией. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносит судебный пристав-исполнитель.

В этой связи интересным представляется разъяснение, данное в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года. В п. 14 Обзора отмечено, что невыполнение должником добровольно в установленный приставом-исполнителем срок действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, нельзя квалифицировать по ст. 19.4 КоАП РФ, так как служба судебных приставов не является органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).

Между тем служба судебных приставов благополучно применяет на практике и ст. 19.4, и ст. 19.5 КоАП РФ, которые устанавливают ответственность за неповиновение законному распоряжению и невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Кроме того, возможность применения судебным приставом-исполнителем указанных норм определена в п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ.

Существует много проектов изменений и дополнений к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Некоторые из них касаются и норм, применяемых судебными приставами-исполнителями. Например, есть предложения внести в Кодекс ст. 85, 87 Закона об исполнительном производстве (что, конечно, будет осложнять работу судебного пристава-исполнителя).

Большое количество исходящих от правоприменителя предложений обусловлено тем, что формулировки некоторых статей КоАП РФ вызывают сомнение в возможности их применения судебными приставами-исполнителями, хотя Кодекс прямо указывает на это.

Т. Ермолинская,

главный специалист-эксперт отдела по организации

исполнительного производства управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Карелия

"эж-ЮРИСТ", N 11, март 2007 г.