Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-2053/09

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А50-18050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561) - Ворончихин П.С., доверенность от 04.09.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520) - Самаркин В.В., доверенность от 02.02.2011, Хохлова И.Р., доверенность от 11.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Камская судоходная компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-18050/2008

вынесенное судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Камская судоходная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

об оспаривании в части решения

установил:

ООО "Камская судоходная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-18050/2008-А9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, в результате чего, судом были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о дате получения обществом копии определения ВАС РФ от 14.01.2010 по делу N ВАС-12652/2009 об отказе в передаче дела N А50-18050/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, тогда как, исходя из положений ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется только с даты получения обществом копии определения ВАС РФ от 14.01.2010.

Общество настаивает на своей позиции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения заявителем указанного определения.

Реестр N 4200 от 15.01.2010 на сдачу заказной корреспонденции в экспедицию, ссылка на который имеется в судебном акте, не содержит сведений о почтовой отправке корреспонденции и идентификационного номера почтового отправления, что не позволяет достоверно отследить движение почтовой корреспонденции.

Ссылка суда на письмо ВАС РФ от 21.02.2011 N ВАС-12652/09 ошибочна, так как, в силу Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в АПК РФ" изменения относительно порядка и способа размещения информации о судебных актах в сети Интернет вступили в силу с 01.11.2010.

До момента вступления в законную силу указанных изменений у общества не было обязанности самостоятельно отслеживать размещение судебных актов в сети Интернет.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд не рассмотрел вторую часть заявления, в котором указаны иные основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором поддерживает вывод суда о пропуске обществом срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку копия определения ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-12652/09 направлена почтой в адрес общества 15.01.2010, данное определение размещено на официальном сайте ВАС РФ 19.01.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, и доказательств принятии обществом мер для своевременного получения информации о ходе рассмотрения в ВАС РФ направленного им заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, принятых по существу спора, заявителем не представлены.

Довод общества о том, что судом не рассмотрена вторая часть заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого заявителем определения суда. Отсутствие в определении мотивированных выводов суда по второй части заявления не привело к вынесению незаконного судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Камская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 51 от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 10 400 руб., пеней за неуплату НДФЛ в сумме 28 146,19 руб., ЕСН в сумме 20 800 руб., пеней за неуплату ЕСН в сумме 7 400,02 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 11 200 руб., пеней за неуплату взносов в сумме 3 984,62 руб., штрафа по п. 2 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1 920 руб., штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" в сумме 2 240 руб.; налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 694 014 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 1 868 501 руб., а также соответствующих пеней и штрафа; НДС за январь 2005 в размере 50 770 руб., 42 431 руб., НДС за февраль 2005 года в размере 84 224 руб., 53 410 руб. и 158 154 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8, л.д.23-50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 51 от 29.09.2008 о доначислении пени по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 8, л.д. 139- 156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 9, л.д.39-52).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2010 N ВАС-12652/09 в передаче дела N А50-18050/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2009 отказано.

В определении указано, что общество по эпизоду в части правомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 576 527 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, на вышеперечисленные судебные акты вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (т.9, л.д.56-59).

Общество, считая, что имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось с соответствующим заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 заявление общества с приложением возвращено в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции, которым разрешено дело по существу (т. 9, л.д.72-75).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Камская судоходная компания" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске обществом срока обращения с таким заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Свой вывод суд первой инстанции основывает на том, что, согласно письма ВАС РФ от 02.03.2011 определение ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-12652/09 направлено обществу 15.01.2010 посредством почтовой связи по реестру N 4200 от 15.01.2010.

Кроме того, согласно ответу ВАС РФ от 11.03.2011 датой размещения определения ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-12652/09 на официальном сайте является 19.01.2010, что следует из распечатки с сайта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.1 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем как видно из обжалуемого судебного акта, судом не установлена дата получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2010 N ВАС-12652/09, с которой исчисляется срок подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка суда на письмо письма ВАС РФ от 02.03.2011, из которого следует, что определение ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-12652/09 направлено обществу 15.01.2010 посредством почтовой связи по реестру N 4200 от 15.01.2010 не свидетельствует о получении заявителем копии определения.

Таким образом, судом первой инстанции допущена неверная оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе оставления заявления без рассмотрения, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда от 21.03.2011 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 11 от 31.03.2011 в соответствии со ст. 104 и п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 марта 2011 года по делу N А50-18050/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 11 от 31.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова В. Г. Голубцов