Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4814/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4814/2011 Дело N А76-21919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21919/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арвико" - Свистунов Антон Юрьевич (доверенность от 01.10.2010); Манохин Михаил Юрьевич (доверенность от 01.10.2010);

открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - Селиверстова Валентина Владимировна (доверенность N 66 от 22.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Арвико" (далее - ООО "Арвико", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "ЧАП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 470 679 руб., составляющих расходы истца по оборудованию автопарковки в рамках исполнения договора поручения N 278 от 11.07.2006 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 исковые требования ООО "Арвико" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧАП" взыскан основной долг в размере 4333 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 161 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧАП" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧАП" ссылалось на то, что п. 4.2.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте относится к обеспечению охраны труда работников, а не к покрытию автостоянок. Доказательств извещения доверителя о необходимости проведения ремонтно-строительных и других работ на автостоянке в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, не доказана необходимость замены ограждения, выравнивания территории и засыпке ее щебнем. Следовательно, по мнению ответчика, понесенные истцом расходы завышены, проведены без согласия ОАО "ЧАП" и не являются необходимыми.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что все действия по исполнению спорного договора подряда истец должен согласовывать с ответчиком, в частности должен был быть согласован материал покрытия автостоянки. Считает понесенные истцом расходы по данному договору завышенными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арвико" (поверенным) и ОАО "Челябинское авиапредприятие" (доверителем) заключен договор N 278 от 11.07.2010, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по созданию на занимаемой доверителем территории временной некапитальной автостоянки, организации ее работы, осуществлению деятельности по хранению транспортных средств и сбору платы за осуществление деятельности по охране автотранспортных средств (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1.2 договора возмещение расходов поверенного, выплата причитающегося ему вознаграждения осуществляется из выручки, собираемой за хранение транспортных средств.

Во исполнение условий договора в части создания временной некапитальной автостоянки, ООО "Арвико" 15.06.2007 заключило с ООО "Рико-М" договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ (т. 1, л.д. 21-24).

По условиям указанного договора ООО "Рико-М" обязалось осуществить разметку, копку отверстий под столбы и установку столбов, изготовление бетона, монтаж секций и покраску, отсыпку и планировку местности (т. 1, л.д. 26).

Согласно спецификации к договору подряда стоимость материалов, используемых для выполнения вышеуказанных работ, составила 672 159 руб. (т. 1. л.д. 27), стоимость работ - 798 520 руб. (т. 1, л.д. 26).

Общая стоимость работ составила 1 470 679 руб. (п. 2.1 договора подряда).

31.07.2007 стороны договора подряда подписали акт приема-сдачи работ N 61 на сумму 1 470 679 руб. (т. 1, л.д. 30).

Прекращение обязательства ООО "Арвико" перед ООО "Риком-М" по оплате выполненных работ произведено заказчиком и подрядчиком путем подписания акта взаимозачета требований (т. 1, л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении понесенных при создании автостоянки расходов в размере 1 470 679 руб.

Ответчиком указанное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств извещения поверенным доверителя о необходимости замены сетки и столбов с указанием причины совершения подобных действий, а также получения согласия доверителя на выполнение поверенным указанных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности своевременного извещения доверителя о необходимости выполнения спорных работ. Факт несения расходов по отсыпке щебня подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства уплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положением ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, "автостоянка" - это здание, сооружение или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения автомототранспортных средств.

Как следует из п. 3.2, 3.3 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 N 64, в ред. от 30.04.2003), надземная автостоянка закрытого типа - автостоянка с наружными стеновыми ограждениями; автостоянка открытого типа - автостоянка без наружных стеновых ограждений. Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже).

Пунктом 4.2 указанных СНиП предусмотрено, что автостоянки могут размещаться (с учетом требований настоящих норм) ниже и/или выше уровня земли, состоять из подземной и надземной частей (подземных и надземных этажей, в том числе с использованием кровли этих зданий), пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться под этими зданиями в подземных, подвальных, цокольных или в нижних надземных этажах, а также размещаться на специально оборудованной открытой площадке на уровне земли.

В соответствии с п. 4.27 Постановления Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 N 28 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" покрытия всех подъездных путей автостоянки должны быть твердыми (бетон, асфальт, клинкер, булыжник и т.п.).

Поскольку твердое покрытие подъездных путей автостоянки должно быть твердым, расходы истца связанные с выравниванием территории автостоянки и засыпке территории щебнем, понесены во исполнение вышеперечисленным нормативных актов.

Следовательно, довод ответчика о том, что п. 4.2.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте относится к обеспечению охраны труда работников, а не к покрытию автостоянок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Утверждение заявителя о том, что доказательств извещения доверителя о необходимости проведения ремонтно-строительных и других работ на автостоянке в материалы дела истцом не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выравнивание территории автостоянки и засыпка территории щебнем являются необходимыми действиями по исполнению договора поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 433 200 руб. расходов правомерно и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-21919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин