Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10477/11

г. Москва

Дело N А40-52715/10-153-278

26 мая 2011 г.

N 09АП-10477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010

по делу N А40-52715/10-153-278, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо ТУ Росимущества по Москве

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нефедова Е.А. по дов. от 29.12.2010, паспорт 45 08 634371;

от заинтересованного лица - Коршикова Е.В. по дов. от 18.02.2011, паспорт 45 07 312765;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 отказано в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы (далее - ДИгМ) к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения оформленного письмом от 12.01.2010 N 11/182/2009-961 об отказе в принятии на учет недвижимого имущества как бесхозяйного, общей площадью 160,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 3, стр.2. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ДИгМ не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что при подаче заявления о принятии на учет данного объекта недвижимости ДИгМ соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий. Ссылается на отсутствие записи о регистрации прав, и обременении на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ТУ Росимущества по Москве , извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДИгМ обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества общей площадью 160,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 3, стр.2.

Управление Росреестра по Москве решением, оформленным письмом от 12.01.2010 N 11/182/2009-961 отказало в постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества на основании абз.2 п.1 ст.20 Закона о регистрации, поскольку указанное недвижимое имущество находится в реестре объектов недвижимости города Москвы, согласно выписке N01-1100126 (000) от 27.01.2009.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались - бесхозяйные объекты недвижимости или бесхозяйные недвижимые вещи.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится принятие на учет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, бесхозяйных недвижимых вещей.

В соответствии с п.5 раздела II Положения "О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580 к заявлению о постановке на учет объекта недвижимого имущества должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался. К таким документам согласно п. 7 и п. 8 раздела II указанного Положения относятся: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы; заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни один из вышеперечисленных документов Департаментом в Управление не представлялось, что подтверждается копией пакета правоустанавливающих документов, который имеется в материалах настоящего дела.

Кроме того, при проведении Управлением правовой экспертизы было выявлено, что Департаментом представлено заявление о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, который включен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, что подтверждается выпиской из реестра N 01-110126(000) от 27.01.2009.

Из этого следует, что данный объект недвижимого имущества не является бесхозяйной недвижимой вещью, и не может быть поставлен на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости был внесен в реестр объектов собственности города Москвы ошибочно, а также о том, что после получения информации о приостановлении принятия на учет указанного нежилого помещения, заявителем в Управление было представлено заявление об исключении из объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, с указанием номера записи в книге учета входящих документов, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в Управление не поступало документов, подтверждающих исключение спорного объекта из реестра недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Ссылка Департамента на представленное в Управление Департаментом заявление от 12.01.2010 о возобновлении государственной регистрации ранее возникшего права и права собственности на спорный объект недвижимости в связи с исключением из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы, на основании отказа в регистрации от 03.07.2009, не принимается судебной коллегией во внимание, так как не является правовым основанием предусмотренным п. 5, п. 7, п. 8 раздела II Положения "О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580, для осуществления постановки на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отказ в государственной регистрации права собственности от 03.07.2009 не является основанием для исключения объектов недвижимого имущества из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, поскольку основанием для отказа в государственной регистрации послужило не представление Департаментом необходимых документов для проведения государственной регистрации права. Отказ Департаментом в судебном порядке не оспаривался.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-52715/10-153-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко