Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 04АП-1621/11

г. Чита

02 июня 2011 г.

Дело N А58-6247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - ОАО "Якутская городская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2011 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-6247/2010

по иску ОАО "Якутская городская транспортная компания" (ИНН 1435155516, ОГРН 1051402029964)

к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - МУП "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 1435171194, ОГРН 1061435038796), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца Смирновой С.В. по доверенности от 7.04.11,

и установил:

открытое акционерное общество "Якутская городская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска о взыскании долга в сумме 15 790 321,40 руб. по договору б/н от 01.01.2009 на вывоз и размещение отходов.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Комфорт".

Решением от 11 марта 2011 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 101 951,60 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что ответчик не возражает против оплаты долга.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявляя требования, истец ссылался на наличие заключенного с ответчиком договора на вывоз и размещение отходов от 01.01.2009 (далее - спорный договор), в подтверждение размера долга представил счета-фактуры на оплату услуг и акты сверки.

В спорном договоре сторонами указаны ОАО "Якутская городская транспортная компания" (исполнитель) и Окружная администрация города Якутска (заказчик), от имени которой договор подписан директором МУП "Управляющая компания "Комфорт" Новгородовым В.П., действующим по доверенности N 35 от 20.02.2009. Со стороны исполнителя датой подписания договора указано 15.01.2009.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Новгородова В.П. на подписание договора не подтверждены, поскольку дата договора указана ранее, чем дата доверенности представителя заказчика, на которую в договоре имеется ссылка. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, фактическое оказание услуг истцом не доказано.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

Предметом спорного договора, как следует из его текста, является оказание услуг для муниципальных нужд.

В силу п. 2 статьи 1, статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение спорного договора должно осуществляться путем размещения заказа в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Доказательства заключения спорного договора по результатам размещения заказа на оказание услуг для муниципальных нужд, стороны не доказали, напротив, из текста договора следует, что он заключен не муниципальным заказчиком по результатам размещения заказа, а по доверенности, выданной физическому лицу. При этом дата выдачи доверенности указана позднее даты заключения договора.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд квалифицирует спорный договор как ничтожный, поскольку он не соответствует требованиям статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доводы истца об одобрении договора ответчиком правового значения не имеют.

Доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены, ссылка представителя истца на согласие ответчика оплатить задолженность таким доказательством не является. Счета-фактуры, выставленные истцом на оплату услуг и акты сверки к первичным учетным документам не относятся (статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете") и не подтверждают как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2011 года по делу N А58-6247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина