Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 16АП-3353/10

г. Ессентуки

Дело N А63-5305/2010

01 июня 2011 г.

Вх.16АП-3353/10 (2)

26 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алейниковой Антонины Алексеевны (ИНН 262804310257) и Байрамукова Алексея Ибрагимовича (ИНН 262800405684) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу N А63-5305/2010 по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Алейниковой Антонины Алексеевны и Байрамукова Алексея Ибрагимовича к Лечебно - профилактическому учреждению "Кисловодская бальнеогрязелечебница", с участием третьих лиц - Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России и Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края, о взыскании 8 076 935,48 рублей стоимости произведенного капитального ремонта (судья Турчин И.Г.),

в судебное заседание явились:

от Алейниковой Антонины Алексеевны - не явился, извещена 03.05.2011,

от Байрамукова Алексея Ибрагимовича - Байрамуков А.И. (лично, паспорт 0706 831190),

от ЛПУ "Кисловодская бальнеогрязелечебница" - не явился, извещено 03.05.2011,

от Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России - не явился, извещено 04.05.2011,

от Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского - не явился, извещено 04.05.2011,

УСТАНОВИЛ

индивидуальные предприниматели Алейникова Антонина Алексеевна и Байрамуков Алексей Ибрагимович г. Кисловодск (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым Лечебно - профилактическому учреждению "Кисловодская бальнеогрязелечебница" г. Кисловодск (далее - учреждение), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России г. Москва (далее - организация) и Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края г. Ставрополь (далее - Теруправление) о взыскании 8 076 935 руб. 48 коп. стоимости произведённого капитального ремонта. Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость произведенных улучшений превысила сумму арендных платежей после окончания срока аренды, поскольку в с момента произведенных улучшений сумма затрат увеличилась в связи с индексацией данных затрат на улучшения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 требования предпринимателей удовлетворены в части. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателей 1 217 329, 94 рублей долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя на проведение ремонтных работ с возможностью последующего зачета их стоимости в счет арендной платы свыше суммы удовлетворенных требований. Кроме того, индексация суммы ремонта не предусмотрена договором.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что выводы суда о необоснованности произведенной истцами индексации стоимости ремонта 1999 года и несогласованности ремонта 2005-20006 гг. несостоятельны, поскольку договором аренды предусмотрено возмещение затрат на ремонт помещений. По мнению заявителя, ремонтные работы в 2005- - 2006 гг. были согласованы с арендодателем.

Определением суда от 25.04.2011 рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2011 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании предприниматель Байрамуков А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от предпринимателя Алейниковой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением представителя учреждения в командировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, названной статьей установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. Кроме того, учреждением не представлено доказательств нахождения их представителя в командировке, а также не обосновало невозможность участия в деле другого представителя или директора учреждения.

Между тем, в судебном заседании 25.05.2011 был объявлен перерыв до 26.05.2011 до 14 часов 00 минут для представления предпринимателями дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2004 и 08.04.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц, участвовавших до объявления перерыва.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы предпринимателей следует, что решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя Байрамукова А.И., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.1999 между объединением "Кисловодсккурорт" с согласия собственника имущества Федерации независимых профсоюзов России (арендодателем) и предпринимателями (арендаторами) был заключен договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу: г. Кисловодск, бульвар курортный, 12. Помещения сданы в аренду на 10 лет, с 01.11.1999 по 01.11.2009 (пункты 1.1, 1.3 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. В последующем на основании дополнительных соглашений от 01.07.2004 и от 08.04.2009 к договору аренды от 01.11.1999 N 14 изменен арендодатель с объединения "Кисловодсккурорт" на учреждение (в связи с реорганизацией СКУ "Курортная поликлиника" путем присоединения к учреждению), а также Алейников А.А. выведен из состава арендаторов и вместо него введена Алейникова А.А.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.2 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения при условии компенсации всех затрат на эти помещения; производить перестройку, переделку и улучшения арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя.

Согласно подпункту "б" пункта 2.3 договора арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений, согласованных с арендодателем. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что сумма арендной платы является фиксированной, в том же объеме и пропорциях, как и расходы по улучшению и капитальному ремонту арендуемого помещения.

В 1999 году с согласия арендодателя арендаторами выполнены работы по капитальному ремонту помещений, стоимость которых в ценах 1991 года составила 159,26 тыс. рублей.

В перерасчете на момент ремонта 01.11.1999 его стоимость составила 1 921 030 руб. Стоимость указанных работ принята ответчиком на основании ее оценки подрядчиком по сводному сметному расчету стоимости строительства от 01.11.1999. Арендодатель согласовал необходимость проведения капитального ремонта, объемы и виды выполненных работ, а также дал согласие на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы. На протяжении срока действия договора сторонами производился зачет сумм ремонта в счет арендной платы, и по данным последнего акта сверки взаиморасчетов от 24.02.2004 задолженность ответчика составила 1 217 329 руб. 94 коп.

В 2005-2006 годах истцами произведен ремонт спорных помещений на сумму 1 403 542 рублей.

В 2009 году предприниматели направили в адрес учреждения письмо о необходимости проведения зачета стоимости выполненных работ в 2005-2006 гг. в счет арендной платы по договору ввиду капитального характера проведенных работ и их неотложности.

В 2010 году предприниматели произвели перерасчет стоимости ремонта 1999 года с учетом индексов изменений сметной стоимости, с учетом зачетных сумм (индексированных) арендной платы, размер стоимости капитального ремонта в ценах 1999 года - 1 217 329,9 руб., соответствует в ценах 2010 года - 6 673 393,48 руб.

Предприниматели, считая, что учреждение уклоняется от зачета стоимости произведенных работ, произведенных в спорном помещении, обратились в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм с учетом их индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основная обязанность арендодателя заключается в предоставлении предусмотренного договором имущества арендатору. При этом арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что по условиям договора аренды арендатор должен провести капитальный ремонт, а арендодатель взял на себя обязательство по зачету проведенного ремонта в счет арендных платежей.

Взятые на себя обязательства стороны выполнили. Учреждением проведен зачет арендных платежей до 01.11.2009.

Довод предпринимателей о проведении ими капитального ремонта в 2005-2006, стоимость которого, по их мнению, должна быть зачтена в арендные платежи судом, обоснованно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Истцы не согласовали с арендодателем стоимость данного ремонта, а также не доказали неотложную необходимость проведения ремонта в 2005-2006 г..г.

Кроме того, требование истцов о взыскании стоимости ремонта с учетом ее индексации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не основано на нормах закона и условиях договора. Сторонами в договоре не установлена возможность оплаты работ с учетом индекса изменения сметной стоимости. Напротив, в силу пункта 3.5 договора сумма арендной платы является фиксированной, в том же объеме и пропорциях, как и расходы по улучшению и капитальному ремонту арендуемого помещения.

Таким образом, по условиям договора указанная сумма расходов является твердой, неизменной и не подлежащей каким-либо изменениям.

При заключении и в ходе исполнения договора предприниматели не возражали против фиксированной цены, не требовали по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации внесения изменений в условия договора в части цены в связи с удорожанием ремонтных работ.

Предприниматели не представили надлежащих доказательств, обосновывающих их довод об изменении стоимости ремонтных работ (заключение с ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора аренды в части увеличения стоимости работ, фактическое согласование с арендодателем увеличения их стоимости, локальный сметный расчет, дефектную ведомость, подписанный сторонами акт выполненных работ).

Предлагаемая истцами методика расчета стоимости работ с учетом индексации не может быть принята в качестве обязательной для арендодателя, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена индексация сумм ремонта.

Таким образом, предприниматели не представили доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, обосновывающих требование о взыскании стоимости ремонта с учетом ее индексации в сумме 5 456 068 руб. 70 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателям в части взыскания затрат по капитальному ремонту, проведенному арендаторами в 2005-2006 годах на сумму 1 403 542 руб., поскольку по правилам статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества в исправном состоянии несет арендатор, который обязан вернуть данное имущество при прекращении договора аренды. Кроме того, из произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования положений договора аренды следует, что возмещению подлежит стоимость произведенных арендатором улучшений, осуществление которых возможно лишь при условии их согласования.

Однако из переписки сторон следует, что данное согласие ни собственник имущества, ни его представитель в лице учреждения не давали, напротив, учреждение в письме от 31.08.2005 N 364 сообщила предпринимателям о том, что в случае ремонта фасада стоимость необходимо согласовать, при этом зачет ремонта за счет арендной платы - исключен. В последующем, учреждение неоднократно предупреждало предпринимателей о необходимости согласования ремонтных работ (письма от 26.09.2005,18.11.2005) или прекратить их, однако такого согласования произведено не было. В свою очередь предприниматели в письме от 31.10.2005 указали на то, что все работы будут производиться за счет их собственных средств.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Однако, предприниматели не представили доказательств нахождения помещений в аварийном состоянии на момент проведения ремонтных работ или неотложной необходимостью их проведения, также не представили дефектную ведомость из которой следовало о необходимости проведения капитального ремонта.

В процессе рассмотрения спора учреждением заявлено о пропуске предпринимателями срока исковой давности.

Согласно части второй статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, - с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, право требования возмещения стоимости проведенного ремонта, в отличие от зачета его стоимости в счет арендной платы, возникает у арендаторов по окончании действия договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2010 по делу N А63-5305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко