Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 16АП-1059/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11499/2010

30 мая 2011 г.

Вх.16АП-1059/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-11499/2010 (судья Керимова М. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеркальное", г. Ставрополь (ИНН: 2611007204, ОГРН: 1022602820074) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальный" п. Коммунар (ИНН: 2611003880, ОГРН: 1042600551663) о взыскании неполученных доходов в размере 51 054 рублей, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Зеркальное" (далее - ООО "Зеркальное", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (далее- ООО "Зеркальный", ответчик) о взыскании неполученных доходов в размере 51 054 рубля за период с 11.08.2009 по 16.06.2010 (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-11499/2010 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком зданием пекарни без законных оснований в период с 11.08.2009 по 16.06.2010. Размер неосновательного обогащения признан соответствующим требованиям закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зеркальный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-11499/2010 отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-11499/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-11499/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2006 между ООО "Зеркальное" (продавец) и ООО "Зеркальный" (покупатель) заключен договор купли -продажи нежилого здания пекарни, литер А, общей площадью 428,10 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п.Коммунар.

Во исполнение этого договора купли-продажи здание пекарни передано покупателю ООО "Зеркальный".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А63-285/09 признаны недействительными сделки купли-продажи от 01.07.2006, от 02.07.2006, в том числе и договор купли-продажи нежилого здания пекарни, литер А, общей площадью 428,10 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Коммунар, заключенный между ООО "Зеркальное" (продавец) и ООО "Зеркальный" (покупатель).

По акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (исполнительный лист N 07/19/7191/7/2010 от 05.08.2009) здание пекарни 16.06.2010 передано (возвращено) ООО "Зеркальное" (продавцу).

16.06.2010 здание пекарни передано от ООО "Зеркальное" на ответственное хранение ООО "Зеркальный".

01.07.2010 между ООО "Зеркальное" (арендодатель) и ООО "Зеркальный" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое здание пекарни, литер А, общей площадью 428,10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, п. Коммунар, улица Мира.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.07.2010 размер арендной платы за здание пекарни составляет 5 000 рублей в месяц.

Срок действия договора аренды 1 месяц, с 01.07.2010 по 31.07.2010 (пункт 5.1. договора аренды от 01.07.2010).

По акту передачи от 01.07.2010 здание пекарни передано в аренду ООО "Зеркальный".

ООО "Зеркальное" указывая на то, что с 10.08.2009 (даты вступления в законную силу решения от 21.04.2009 по делу N А63-285/09) по 16.06.2010 (дата возврата здания пекарни продавцу по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 16.06.2010) ответчик без законных оснований пользовался зданием пекарни, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 054 рублей 00 копеек. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта пользования ответчиком без законных на то оснований зданием пекарни с даты вступления в законную силу решения от 21.04.2009 по делу N А63-285/2009 по 16.06.2010 - дату возврата здания пекарни продавцу.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из размера арендной платы в сумме 5 000 рублей в месяц, указанной в договоре аренды от 01.07.2010, заключенного между ООО "Зеркальное" и ООО "Зеркальный" в отношении одного и того же имущества, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 и статьи 424 Кодекса.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка апеллянта о том, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса о возврате неполученных доходов не говорится, основана на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на апеллянта, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 16.03.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-11499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова З. М. Сулейманов