Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 07АП-3665/11

г. Томск

Дело N 07АП-3665/11

30 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулина И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 4223030729, ОГРН 1024201886323), г.Прокопьевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14.03.2011 г.

по делу N А27-1036/2011 (судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им.Ворошилова"

(ИНН 4205073568, ОГРН 1044205058336), г.Прокопьевск

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение)в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (ИНН 4223030729, ОГРН 1024201886323), г.Прокопьевск

о признании недействительным инкассового поручения N 05202170012758 от 17.01.2011 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) N 05202170012758 от 17.01.2011.

Решением от 14 марта 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области заявленное обществом требование удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным инкассовое поручение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области N 05202170012758 от 17.01.2011.

Также с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области взыскано в пользу ООО "Шахта им. Ворошилова" 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, а именно применение закона не подлежащему применению. Управление также полагает, что инкассовое поручение относится к исполнительному документу и не содержит признаков нормативного правового акта.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011 не подлежит отмене либо изменению при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2011 Управлением на основании решения от 12.08.2010 N 052 021 10 ВД 0000326 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках к счету заявителя, открытому в Сибирском Банке Сбербанка России (г. Новосибирск), выставлено инкассовое поручение N05202170012758 о взыскании 2 705 868 рублей.

Посчитав, что имеются основания для признания инкассового поручения N 05202170012758 от 17.01.2011 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены заявленные обществом требования. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для осуществления действий по выставлению к счету общества инкассового поручения N 05202170012758 в период действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания инкассовых поручений Пенсионного фонда недействительными требуется наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое инкассовое поручение выставлено Управлением к счету общества на основании решения от 12.08.2010 N 052 021 10 ВД 0000326 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В рамках дела N А27-13583/2010 общество оспорило данное решение Управления.

Определением суда от 14.09.2010 по названному делу действие решения от 12.08.2010 N 052 021 10 ВД 0000326 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением от 13.12.2010 по делу N А27-13583/2010 арбитражный суд требования ООО "Шахта им. Ворошилова" о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области N 052 021 10 ВД 0000326 от 12.08.2010 в части взыскания недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2636572, 57 рублей оставил без удовлетворения.

В части признания недействительным решения УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области N 052 021 10 ВД 0000326 от 12.08.2010 касательно взыскания страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в размере 17010142, 62 рублей производство по делу прекратил.

В резолютивной части решения суд указал на прекращение действия обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2010, после вступления решения в законную силу.

На данный судебный акт общество направило в Арбитражный суд Кемеровской области апелляционную жалобу, которая определением от 10.02.2011 принята Седьмым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению. Судебное заседание апелляционной инстанции по делу N А27-13583/2010 назначено на 18.03.2011.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 14.09.2010 по этому делу действие решения от 12.08.2010 N 052 021 10 ВД 0000326 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Управление обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А27-13583/2010.

Определением от 27.01.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства. Суд исходил из того, что решение суда от 13.12.2010 по делу N А27-13583/2010 в законную силу не вступило (17.01.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила апелляционная жалоба, а 19.01.2011 дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд). Соответственно, принятые по делу обеспечительные меры продолжали действовать, в т.ч. и на момент выставления к расчетному счету общества оспариваемого инкассового поручения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выставления Пенсионным фондом к расчетному счету общества инкассового поручения N 05202170012758 от 17.01.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 по делу NА27-13583/2010 в законную силу не вступило, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Пенсионного фонда от 12.08.2010 N 052 021 ВД 0000326 сохраняли свое действие.

В период действия обеспечительных мер принятие любых действий, направленных на принудительное исполнение решения от 12.08.2010, является нарушением прав общества, по ходатайству которого в рамках дела N А27-13583/2010 были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, у Управления отсутствовало правовое основание для выставления инкассового поручения, в связи с чем, указанные действия также являются неправомерными.

Довод Управления о том, что факт направления апелляционной жалобы не является доказательством принятия апелляционной жалобы к производству, является несостоятельным, так как статья 180 АПК РФ, в качестве основания для невступления решения суда в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, предусматривает факт подачи апелляционной жалобы, а не её принятия.

Также несостоятелен довод Пенсионного фонда о том, что инкассовое поручение не является ненормативным документом, поскольку, в соответствии с Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденным Приказом Центрального банка РФ от 03.10.2002, определено, что инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке. Поэтому инкассовое поручение и технические действия, связанные с его выставлением не может быть признано предусмотренным частью 4 статьи 198 АПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 о применении части первой НК РФ разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно судебной арбитражной практике, встречаются случаи, когда суд рассматривает требования о признании незаконными действий (бездействия) в предъявлении и оставлении без отзыва инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Тем самым, суды предоставляют налогоплательщику (плательщику страховых взносов) возможность самостоятельного выбора объекта обжалования: обжаловать сам акт-документ как таковой (это будет считаться оспариванием ненормативного правового акта) или содержащееся в нем властное предписание (это будет считаться оспариванием решения).

Кроме того, при несогласии с проведенной в отношении его какой-либо формы контроля и реализации ее результатов налогоплательщик вправе обжаловать как действия по ее проведению, так и действия по реализации ее результатов, а также обжаловать независимо друг от друга любой из ненормативных правовых актов, составленных при проведении этой формы контроля и реализации результатов.

Учитывая, что инкассовое поручение является результатом действий Пенсионного фонда, требование о признании его недействительным может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных оснований незаконности принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Пенсионный фонд от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-1036/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.