Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4293/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4293/2011 Дело N А76-23836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-23836/2010 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" - Филатова Е.Н. (доверенность от 01.12.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 16.08.2010 N 05-24/023188).

Общество с ограниченной ответственностью "Производство специального оборудования" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Спецоборудование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.08.2010 N 83 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 219 523,8 рублей за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2007 год; в виде штрафа в сумме 9 958,2 рублей за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 324 508,36 рублей; начисления пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год в сумме 14 720,59 рублей; уплаты 1 097 619 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2007 год; 49 791 рублей недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2008 год (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции от 17.08.2010 N 83 признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) суммы, уплаченные обществам с ограниченной ответственностью ПП "Гамма" и "Уралпромкомлект" (далее - ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект", контрагенты) за поставленные товары.

При этом налоговый орган ссылается, что налогоплательщик получая от поставщика первичные документы, не предпринял каких-либо действий, направленных на выяснения полномочий у лица, подписавшего данные документы, что свидетельствует о том, что в действиях заявителя при заключении сделок с ООО ПП "Гамма"и ООО "Уралпромкомплект" отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что у ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект" отсутствуют имущество (оборудование), транспортные средства, работники в штате и наемные; ООО ПП "Гамма" и ООО "Уралпромкомплект" зарегистрированы по адресу "массовой регистрации": г. Челябинск, Комсомольский проспект, 2, 804, договорные отношения с собственником здания на аренду помещения ООО "Уралпромкомлект" оформлялись с 11.08.2008 по 19.01.2009; в счетах-фактурах, товарных накладных ООО ПП "Гамма" указан адрес: г.Челябинск, ул. Неглинная, 21-а, ООО "Уралпромкомплект" указан адрес: г.Челябинск, Свердловский проспект, 5. Руководители ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект" отрицают фактическое участие в деятельности обществ и подписание первичных документов, являются "номинальными лицами", на паспорта которых зарегистрировано от 14 до 19 организаций. Согласно представленной информации УНП ГУВД по Челябинской области руководитель ООО "Уралпромкомплект" Чаусов В.Г. арестован 27.04.2007 и отбывает наказание в колонии строго режима ФБУ ИК-4 УФСИН по Томской области. При этом счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату выставлены от имени руководителя ООО "Уралпромкомплект" Чаусовым В.Г. в период с 10.05.2007 по 18.12.1007, т.е. в период когда Чаусов В.Г. находился под стражей.

Также указывает, что согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" от 16.08.2010 N 138 в результате почерковедческого исследования 4 документов установлено, что подписи от имени должностного лица контрагентов выполнены не Карнавским В.Ю. (ООО ПП "Гамма), не Чаусовым В.Г. (ООО "Уралпромкомплект"), а другим лицом.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа. Как указывает общество, инспекция не доказала факт подписания счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченными лицами, не доказала недобросовестность налогоплательщика и отсутствие реальности сделок, произведенных ООО "Спецоборудование с ООО ПП "Гамма" и ООО "Уралпромкомплект".

Налогоплательщик в отзыве также ссылается, что все первичные документы от имени контрагентов составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны руководителями, подписи визуально идентичны подписям руководителей в банковских карточках (заверены нотариусом); приобретенные у контрагентов материалы доставлялись транспортом поставщиков, в связи с чем, проверять и получать копии доверенностей на перевозку не было необходимости; оплата за приобретенные материалы произведена в полном объеме безналичными платежами, факты транзитного перечисления денежных средств за приобретенные у контрагентов материалы отсутствуют; отношения взаимозависимости, аффилированности или причастности к созданию указанных обществ у ООО "Спецоборудование" отсутствуют; предоставление контрагентами недостоверной бухгалтерской отчетности не может быть поставлено в вину общества, т.к. контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложены на налоговые органы; все полученные от контрагентов материалы были оприходованы и в полном объеме использованы в хозяйственной деятельности общества.

Как указывает заявитель в отзыве, налоговым органом не доказано, что налоговая выгода, получена вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 07.06.2010 N 34 (т.1, л.д.63-91) и вынесено решение от 17.08.2010 N 83 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.д. 1, л.д. 27-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.10.2010 N 16-07/003473, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.д. 1, л.д. 57-63).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным данного решения в оспариваемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект" и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 147 410 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСНО, затрат в виде оплаты стоимости приобретенных материалов у ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект".

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО ПП "Гамма" в 2007 г.. поставило для общества товарно-материальные ценности (пиломатериалы, ДСП ДВП, минплита) на общую сумму 1 443 086,90 рублей.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО ПП "Гамма" в 2007 г.. состояло на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: г.Челябинск Комсомольский проспект 2-804, имеет признаки "фирмы-однодневки".

Учредителем и руководителем ООО ПП "Гамма" в период с 15.12.2006 по 03.09.2008 года являлся Карнавский Валерий Юрьевич, который одновременно является директором 19 организаций.

Учредителем и директором ООО ПП "Гамма" с 03.09.2008 являлся Горшков Максим Сергеевич.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ данных о наличии транспортных средств, технического персонала для осуществления деятельности общество не имеет. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 г.. в инспекцию представлена с указанием доходов от реализации товаров по данным формам N 2 и налоговой декларации по налогу на прибыль составили 2 715 тыс. руб. Результат финансово-хозяйственной деятельности: убыток 328 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г.. основные средства, в том числе арендованные отсутствуют.

Инспекцией установлено, что с 17.12.2008 ООО ПП "Гамма" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Издательский дом "Перспектива", которое является правопреемником ООО ПП "Гамма".

Налоговым органом был направлен запрос по месту налогового учета в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижний Новгород, получен ответ о том, что ООО "Издательский дом "Перспектива" состоит на учете с 02.02.2009, с момента постановки на учет отчетность не сдавалась.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией был опрошен в качестве свидетеля учредитель и руководитель Карнавский Валерий Юрьевич, который в ходе опроса пояснил, что никакого отношения к ООО ПП "Гамма" не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни директором данной организации, не участвовал в ее деятельности, не подписывал документы, никогда не осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Производство специального оборудования", не подписывал заявления на открытие расчетных счетов в банках, не распоряжался денежными средствами на счете в банке, паспорт был им утерян, впоследствии был возвращен ему неизвестным молодым человеком за вознаграждение. (т.7, л.д.47-56).

Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 N 138 подписи от имени Карнавского В.Ю. в копии счета-фактуры от 07.05.2007 N 97, копии товарной накладной от 07.05.2007 N 97 выполнены не Карнавским Валерием Юрьевичем, а другим лицом (т.4, л.д.51-55).

В рамках проведения встречной проверки Транспортного филиала ОАО "Челиндбанк" инспекцией было установлено, что расчетный счет в банке открыт 23.01.2007 Карнавским В.Ю., который согласно представленной банком карточки с образцами подписей имел право распоряжаться расчетным счетом; расчетный счет закрыт 22.01.2008; наличные денежные средства по чекам за период с 23.01.2007 по 31.12.2007 не снимались.

Согласно выписке банка, представленной Транспортным филиалом ОАО "Челиндбан" за период с 23.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет ОООПП "Гамма" всего поступило денежных средств от реализации ТМЦ в сумме 1 407 926 840,18 руб., из которых перечислено налогов в бюджетную систему РФ 9 679 руб., что составляет 0,0007% от полученных денежных средств. По выписке банка инспекцией установлено, что ООО ПП "Гамма" приобретало и реализовывало различный товар широкого ассортимента, в том числе: зерно пшеницы, металлопрокат, сталь листовую, горюче-смазочные материалы, масло, стройматериалы, продукты питания, кожаные изделия, при этом у общества отсутствовали помещения и склады для хранения, в том числе арендованные.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПП "Гамма" инспекцией установлено, что денежные средства за стройматериалы в основном перечислялись на расчетные счета контрагентов: ООО Компания "САГА", ООО "Артстрой", имеющих признаки "фирм-однодневок".

По данному контрагенту налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов за 2007 г. документально не подтвержденные расходы в сумме 1 421 700 руб., занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. на 1 421 700 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралпромкомлект" в 2007 г.. поставило для общества товарно-материальные ценности (металлопрокат, металлоизделия) на общую сумму 6 206 309,65 рублей.

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации: г.Челябинск Комсомольский проспект 2-804, имеет признаки "фирмы-однодневки".

Учредителем ООО "Уралпромкомплект" в период с 14.12.2006 по 18.08.2008 являлся Чернышков Александр Михайлович, в этот период руководителем являлся Чаусов Виктор Германович, который также являлся руководителем 14 организаций.

Согласно Федеральной базе ЕГРЮЛ данных о наличии транспортных средств, технического персонала для осуществления деятельности общество не имеет. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2007 г.. в инспекцию представлена с указанием доходов от реализации товаров по данным формам N 2 и налоговой декларации по налогу на прибыль составили 1 169 тыс. руб. Результат финансово-хозяйственной деятельности: убыток 105 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2007 г.. основные средства, в том числе арендованные отсутствуют.

Требование, направленное по юридическому адресу поставщика оставлено без исполнения.

В ходе проведения осмотра помещения по юридическому адресу поставщика 14.04.2010 инспекцией установлено, организация по адресу, указанному в учредительных документах: г.Челябинск Комсомольский проспект, 2-804 не находится, помещение является собственностью и содержится на балансе ОАО "НИИ Тракторсельхозмаш", помещение сдавалось в аренду ООО "Уралпромкомплект" в период с 11.08.2008 по 19.01.2009.

Налоговым органом был направлен запрос от 03.06.2009 N 14-27/031687 в УНП ГУВД по Челябинской области о предоставлении информации в отношении руководителя ООО "Уралпромкомплект" Чаусова Виктора Германовича (т.9, л.д. 95), на который был получен ответ, согласно данным ответа 27.04.2007 Чаусов В.Г. был арестован Прокуратурой Красноармейского района Челябинской области по подозрению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УПК РФ (Убийство) и содержался до вынесения приговора под стражей в СИ-3 г.Челябинска, по вынесению обвинительного приговора был направлен для отбывания наказания ИК N4 г.Томска.(т.9, л.д. 96).

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлен запрос начальнику ФГУ ИК-4 Томской области от 16.04.2010 N 12- 25/011070 о проведении опроса Чаусова В.Г. и для отбора у него образцов почерка и подписи (т.7, л.д. 40).

В ответ на запрос получен протокол опроса Чаусова В.Г. от 28.04.2010, который в ходе опроса пояснил, что функции директора организации ООО "Уралпромкомплект" не выполнял, документы, которые приносил ему на подпись мужчина по имени Олег подписывал не читая, получал заработную плату от 500 до 1000 руб. в день, о взаимоотношениях с ООО "Производство специального оборудования" ему неизвестно, доверенности подписывал (т.7, л.д. 42-49).

Согласно заключению эксперта от 11.08.2010 N 138 подписи от имени Чаусова В.Г. в копии счета-фактуры от 10.05.2007 N 55, копии товарной накладной от 10.05.2007 N 55 выполнены не Чаусовым Виктором Германовичем, а другим лицом.(т.4, л.д.51-55).

В рамках проведения встречной проверки Транспортного филиала ОАО "Челиндбанк" инспекцией было установлено, что расчетный счет в банке открыт 19.03.2007 Чаусовым В.Г., который согласно представленной банком карточки с образцами подписей имел право распоряжаться расчетным счетом; расчетный счет закрыт 13.02.2008; наличные денежные средства по чекам за период с 19.03.2007 по 31.12.2007 не снимались.

Согласно выписке банка, представленной Транспортным филиалом ОАО "Челиндбанк" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет ООО "Уралпромкомплект" всего поступило денежных средств от реализации ТМЦ в сумме 555 808 289,13 руб., из которых перечислено налогов в бюджетную систему РФ 5 974 руб., что составляет 0,0011% от полученных денежных средств. По выписке банка инспекцией установлено, что ООО "Уралпромкомплект" приобретало и реализовывало различный товар широкого ассортимента, в том числе: зерно, металлопрокат, металлоизделия, сталь листовую, горюче-смазочные материалы, лом черных металлов, стройматериалы, продукты питания, инструмент, запасные части, кондиционеры, оборудование, мука, кожаные изделия, сахар-песок, светильники, мебель, кабель, химпродукцию, белье, трактор, полуприцеп.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уралпромкомлект" инспекцией установлено, что денежные средства за стройматериалы в основном перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

По данному контрагенту налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов за 2007 г. документально не подтвержденные расходы в сумме 5 895 756,76 руб., занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 г. на 5 895 756,76 руб.

По взаимоотношениям с ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкромлект" за 2008 г..

При проверке книги учета доходов и расходов ООО "Производство специального оборудования" за 2008 г.. установлено, что расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы составили 21 216 672 руб.

По данным декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма расходов составила 21 216 672 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сумма расходов составила 20 784 732 руб., установлены расхождения в сумме 431 940 руб. Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов за 2008 г.. суммы документально не подтвержденных списанных в производство остатков материалов от поставщика ООО ПП "Гамма" на 21 387 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2007 г.., справкой по поставщику ООО ПП "Гамма" о наличии остатков материалов на 01.01.2008.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. на 21 387 руб. и к неполной уплате налога в сумме 3 208 руб.

Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов за 2008 г.. суммы документально не подтвержденных списанных в производство остатков материалов от поставщика ООО "Уралпромкомплект" на 310 552,89 руб., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2007 г.., справкой по поставщику ООО "Уралпромкомплект" о наличии остатков материалов на 01.01.2008.

Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. на 310 552,89 руб. и к неполной уплате налога в сумме 46 583 руб.

По результатам проверки заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г.. в размере 49 791 руб.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект" налоговый орган сделал вывод о том, что организации созданы и зарегистрированы по подложным документам, ими не осуществляются расходы на оплату труда персонала и использованию основных средств, расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, перечисление денежных средств не связано с приобретением материалов, организации имеют признаки фирм "однодневок", подписи на документах выполнены неустановленными лицами, факт осуществления реальных сделок не подтвержден.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок по поставке товаров ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.1 Кодекса.

В п. 2 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами в п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по упрощенной системы налогообложения на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ нормы не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение реальности поставки заявителем представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект", а именно: счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения.

ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, что подтверждается банковскими выписками. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о том, что в дальнейшем с расчетных счетов контрагентов денежные средства переводились третьим лицам, которые имеют признаки "фирм-однодневок", не доказывают их последующую передачу лицам, имеющим отношение к ООО "Спецоборудование", "обналичивание" денежных средств налоговым органом не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на приобретение товаров.

Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект", согласно которым поставщики имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности, что подтверждается документами внутреннего движения товара у налогоплательщика.

Нарушений во внутреннем учете заявителя операций по движению товароматериальных ценностей внутри предприятия (оприходование, передача в производство) налоговым органом не установлено.

Доказательств того, что товарно-материальные ценности были приобретены ООО "Спецоборудование", не у ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект", а, у иных лиц, либо данные товарно-материальные ценности получены безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект", проведенной ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз" исследовались подписи только на одной товарной накладной и одном счете-фактуре от каждого контрагента. По остальным первичным документам, подтверждающих правомерность расходов для исчисления единого налога, уплаченного при применении упрощенной системы налогообложения, экспертиза не проводилась.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО "Уралпромкомлект" Чаусов В.Г. не мог подписывать счета-фактуры, товарные накладные, так как в проверяемый период находился в местах лишения свободы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Подписание первичных документов не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект",, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на материалы встречных проверок, которым подтверждается, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами (ООО Компания "СИТИ", ООО Полином", ООО "Трейд-К", ООО "Лира"), не исполняющими свои налоговые обязанности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные материалы не использовались в ходе выездной налоговой проверки, нарушений налоговых обязательств по данным контрагентам не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО ПП "Гамма", ООО "Уралпромкомплект".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-23836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев