Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 04АП-999/10

г. Чита

Дело N А19-12535/2009

13 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Любовь Геннадьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года (судья Михайлова В.В.),

по делу N А19-12535/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" к индивидуальному предпринимателю Орловой Любовь Геннадьевне о взыскании 146 145, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Орловой Любовь Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и убытков в сумме 146 145, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в сумме 98 684, 81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 21 января 2010 года о распределении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Орловой Л.Г. в пользу ООО "Деметра" взыскано 45 560 руб. судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Л.Г. взыскано 22 440 руб. судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что экспертиза назначена судом в связи с тем, что истец отказывался признать факт наличия недостатков в выполненных работах, тогда как доводы ответчика о наличии недостатков являются обоснованными.

Ответчик на основании положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что расходы по экспертизе в полном объеме должны быть возложены на истца.

Указывает на неправомерность повторного взыскания судебных расходов с предпринимателя Орловой Л.Г., т.к. ею платежным поручением N 118 от 01.10.2009 уже уплачена сумма экспертизы 68 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 186/08 от 16.12.2008, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций на объекте "База отдыха "Уладово" 23 км Байкальского тракта, индивидуальные и технические характеристики которых указаны в пункте 1.2.1 договора и приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ равной 460 545, 81 руб.

Пунктом 2.1.1 стороны предусмотрели, что подрядчик (истец) обязан выполнить работу качественно и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также с условиями настоящего договора.

Платежным поручением N 36 от 16.12.2008 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 322 400 руб.

09 февраля 2009 года истец составил акт приема-передачи выполненных по договору работ, который письмом от 10.02.2009 N 41 отправил ответчику, сообщив о необходимости принятия работ и оплаты оставшейся суммы.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием об уплате задолженности в сумме 138 145, 81 руб., убытков в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 98 684, 81 руб., признав при этом наличие дефектов в выполненных работах. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением от 21.01.2010 суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 01.10.2009 N 118, определению Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2009 расходы на проведение назначенной судом экспертизы в сумме 68 000 руб. понесены индивидуальным предпринимателем Орловой Л.Г., по ходатайству которой и назначена экспертиза. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, поэтому на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, правомерно распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на необходимость возложения всех расходов по проведению экспертизы на истца (подрядчика) в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае экспертизой выявлены лишь частичные недостатки выполненных работ; экспертиза проведена в ходе рассмотрения дела, а не в рамках договора подряда; в ходе экспертизы не выяснялись вопросы о нарушениях подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, что в силу указанной нормы права поставлено в зависимость для распределения расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным повторное взыскание судом с ответчика судебных расходов, которые им были внесены на депозит арбитражного суда и перечислены экспертному учреждению.

При указанных условиях определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2010 как принятое при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, подлежит изменению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Орловой Л.Г. в пользу ООО "Деметра" судебных расходов в сумме 45 560 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-12535/2009 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Любовь Геннадьевны, 22.07.1955 г.р., место рождения г.Нерчинск, проживающей г.Иркутск, ул.Лермонтова, 61 - 196, свидетельство о регистрации 38 N 002454317 от 14.03.2006, судебные расходы в сумме 22 440 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова