Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 01АП-1845/11

г. Владимир

01 июня 2011 г.

Дело N А79-10727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 по делу N А79-10727/2010, принятое судьей Афанасьевой Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой -ИМ", г. Чебоксары (ОГРН 1062130010315), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г.Чебоксары (ОГРН 1022100976050), о взыскании 47 181 руб. 79 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "ЗП-Диана") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 07776, 07774, 07777);

от истца (ООО "Теплострой-ИМ") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 07775).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-ИМ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" о взыскании задолженности по оплате товаров, переданных в рамках договора от 01.06.2010 по товарной накладной от 24.06.2010 N 9 в сумме 46 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 10.11.2010 в сумме 1 081 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 46 100 руб., проценты в сумме 952 руб. 73 коп. за период с 05.08.2010 по 10.11.2010, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о признании покупателем факта получения товара от поставщика и последующем одобрении сделки.

Указал, что товар на склад ответчика не поступал, на строительство объектов не отпускался, а денежные средства, перечисленные ответчиком 31.05.2010 и 23.06.2010, являются авансовыми платежами в счет будущих поставок по договору от 01.06.2010.

Также апеллятор ссылается на то, что Трофимов Н.М., подписавший товарную накладную N 9 от 24.06.2010, не является штатным работником общества.

Полагает, что суд должен был учесть, что истец не принял должных мер по надлежащей проверке накладной и полномочий лица, ее предъявившего. Считает, что суд с учетом этого должен был применить статьи 404, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его законного представителя.

Истцом представлен отзыв на доводы жалобы, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 между сторонами был заключен договор, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве и сроки, указанные в заявке покупателя (ответчика) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.06.2010 истец должен был поставить ответчику пенобетон D 600 на общую сумму 780 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной от 24.06.2010 N 9 передал ответчику товар на общую сумму 256 100 руб. 01 коп.

Ответчиком платежными поручениями от 31.05.2010 N 50 и от 23.06.2010 N 79 произведена оплата в размере 210 000 руб. 01 коп.

Истец предъявил ответчику претензию от 31.08.2010 N 037 с требованием погасить долг в размере 46 100 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате товара, полученного в рамках договора от 01.06.2010 по товарной накладной от 24.06.2010 N 9, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом и получения ответчиком товара на сумму 256 100 руб. 01 коп. С учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 201 000 руб. 01 коп. суд установил, что задолженность по оплате товара, полученного в рамках договора от 01.06.2010 по товарной накладной от 24.06.2010 N 9, составляет 46 100 руб.

Довод ответчика о неполучении им товара по товарной накладной от 24.06.2010 N 9, заявленный также и в апелляционной инстанции, рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 182 Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Представленная истцом товарная накладная от 24.06.2010 N 9 на сумму 256 100 руб. 01 коп. подписана Трофимовым Н.М., его подпись скреплена печатью ответчика.

Из пояснений истца следует, что товар по спорной накладной передавался истом ответчику на строительном объекте в пос. Воротынец Нижегородской области.

Допрошенный в судебном заседании Трофимов Н.М. пояснил, что товарная накладная от 24.06.2010 N 9 подписана им. Товар был получен им и использован при строительстве двух домов в пос. Воротынец. При строительстве данных объектов он выполнял функции прораба, получал товар, который доставлялся на объект, распределял работников на объекте, получал заработную плату наличными денежными средствами из кассы ответчика, на его имя ответчиком выписывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика не опроверг то обстоятельство, что им осуществлялось строительство двух домов в пос. Воротынец Нижегородской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о не доставлении товара надлежащему лицу.

Полномочия Трофимова Н.М. на получение продукции по спорной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Скрепление ответчиком своей печатью подписи Трофимова Н.М. также является подтверждением его полномочий.

Кроме того, изложенное свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по приемке товара.

Доводы жалобы о том, что Трофимов Н.М. не является штатным сотрудником общества, и о том, что товар на склад не поступал и не отпускался, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о получении товара ответчиком.

Как указывалось выше, товар был принят Трофимовым Н.М., исполняющим функции прораба на стройке, и был использован при строительстве объектов. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 руб. 79 коп. за период с 24.07.2010 по 10.11.2010.

Проверив представленный истцом расчет, суд данное требование истца правомерно удовлетворил частично в сумме 952 руб. 73 коп., в оставшейся части отказал, поскольку истцом было неверно определено начало периода просрочки.

Ссылка заявителя на неприменение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Заявителем не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика на основании указанной нормы.

Кроме того, требование о снижении размера ответственности должника в соответствии со статьями 404, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось, в связи с чем оно не может быть предметом рассмотрения и в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.02.2011 по делу N А79-10727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова Н.А.Насонова