Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4682/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4682/2011 Дело N А47-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 мая 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

01 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года по делу N А47-857/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Оренбургская управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" (далее - заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 38-Л от 20.01.2011 по делу об административном правонарушении по пункту 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Решением суда от 08 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 05.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Оренбургская управляющая компания" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что протоколы об административных правонарушениях от 12.01.2011 и 14.01.2011 составлены в отсутствие представителя юридического лица, при том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протоколов.

В материалы дела представлены копи протоколов, полученных посредством факсимильной связи с отметкой об их получении только 17.01.2011.

Полагает, что состав административного правонарушения административным органом не доказан, поскольку в день объезда (11 и 12.01.2011) его результаты зафиксированы не были, протоколы составлены 12 и 14.01.2011.

Считают вывод суда о наличии вины общества не соответствующим действительности и не подтвержденным материалами дела.

От Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Оренбург" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оренбургская управляющая компания" зарегистрировано 17.08.2009 за ОГРН 1095658018642 и имеет следующие основные уставные виды деятельности: управление эксплуатацией жилищного фонда, оказание коммунальных услуг населению (т. 1, л.д. 14-21, 22).

12.01.2011 проведена проверка придомовой территории жилых домов, обслуживаемых обществом по адресам: город Оренбург, ул. М. Горького, 42, пр. Газовиков, 10; ул. 8 Марта, 25, пр. Газовиков, 24.

В результате проверки установлено нарушение обществом пунктов 2.3 2.4.1 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденных Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 "Об утверждении правил содержания и благоустройства города Оренбурга" (далее - Правила содержания и благоустройства города Оренбурга), а именно - внутридворовые проезды не очищены от наледи.

На составление протоколов об административном правонарушении по данному факту ООО "Оренбургская управляющая компания" вызывалось административным органом на 12.01.2011 и 14.01.2011 (т. 1, л.д. 50-51) посредством направления факсов 11.01.2011 и 13.01.2011, о чем в материалах дела имеются отчеты об отправке (т. 1, л.д. 52-53).

В отношении выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.01.2011 N 4/217, от 14.01.2011 N 8/217 (т. 1, л.д. 47-48). На составление протоколов представитель заявителя не явился.

Повесткой на 20.01.2011 законный представитель общества приглашался по вопросу рассмотрения протоколов от 12.01.2011 N 4/217, от 14.01.2011 N 8/217. Указанная повестка получена заявителем 17.01.2011 (т. 1, л.д. 80).

На основании протоколов об административном правонарушении, постановлением от 20.01.2011 N 38-Л, ООО "Оренбургская управляющая компания" привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия при производстве по административному делу процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценивая фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Оренбургского городского совета от 28.02.2006 N 16 утверждены Правила содержания и благоустройства города Оренбурга, согласно пункту 2.3 которых содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками, сохранение зеленых насаждений и уход за ними, в том числе покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил содержания и благоустройства города Оренбурга уборка дворовых территорий, а также объектов внешнего благоустройства производится организациями, управляющими жилищным фондом, собственниками (владельцами) земельных участков, зданий, сооружений. Чистота дворовых территорий поддерживается в течение рабочего дня. Контроль за содержанием и благоустройством территории города Оренбурга возлагается на организации по обслуживанию многоквартирного дома (в пределах границ и размеров земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также органы местного самоуправления города Оренбурга в рамках своей компетенции.

Административная ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, нарушения, зафиксированные протоколами от 12.01.2011 N 4/217, от 14.01.2011 N 8/217 имели место, подтверждением тому служат акты от 12.01.2011 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 56-57).

То есть, объективную сторону правонарушения по пункту 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в действиях общества следует признать установленной.

Соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении комиссии вина общества отражена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку ООО "Оренбургская управляющая компания", являясь организацией по обслуживанию многоквартирных домов, имело возможность обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Каких-либо объективных причин, которые препятствовали осуществлению обществом своих обязанностей в данной сфере, не указано.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем допущено нарушение требований, установленных Правилами содержания и благоустройства города Оренбурга, в связи с чем, заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу не находит подтверждения в материалах дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле уведомление о назначении даты составления протоколов об административном правонарушении на 12.01.2011 и 14.01.2011 направлено на имя директора ООО "Оренбургская управляющая компания" факсом 11.01.2011 и 13.01.2011 (т. 1, л.д. 50-53).

По смыслу пункта 24.1 названного постановления Пленума извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, административным органом были приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

При этом, воспользоваться или нет возможностью явки в орган, к должностному лицу, в суд для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом привлекаемого лица.

Само по себе получение протоколов 17.01.2011 не может свидетельствовать об отсутствии извещения общества о времени и месте их составления.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в минимальном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2011 года по делу N А47-857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин