Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4464/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

N 18АП-4464/2011 Дело N А76-25138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-25138/2010 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС", ответчик) о взыскании 84 477 руб. 87 коп. задолженности по договору от 15.05.2008 N 13/05 и 77 043 руб. 82 коп. неустойки за период с 09.06.2008 по 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУ "УКС" в пользу истца взыскано 84 477 руб. 87 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУ "УКС", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, поскольку спорный договор от 15.05.2008 N 13/05 заключался сторонами в соответствии с п.3.4 договора от 12.07.2005 N 11, а именно для устранения замечаний, выявленных Госэкспертизой к проектной документации. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, выполненных истцом в счет устранения выявленных дефектов в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 15.05.2008 между ООО "Авант" (исполнитель) и МУ "УКС" (заказчик) подписан договор N 13/05, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации: по объекту "Пожарное депо на 6 автомобилей по ул. Мира" в г. Златоусте, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 9-10).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 84 477 руб. 87 коп. истцом представлены акт от 07.06.2008 N 000024 и накладные от 24.07.2008 N 91, от 08.09.2008 N 96, от 13.04.2009 N 10, от 13.10.2008 N 105, от 27.01.2009 N 2, от 03.02.2009 N 3 (л.д. 13-17), подписанные заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции, признав договор от 15.05.2008 N 13/05 незаключённым, установил факт принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия для договоров данного вида.

При анализе положений спорного договора от 15.05.2008 N 13/05, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что существенное условие о начальном сроке (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является согласованным в соответствие с правилами ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом от 07.06.2008 N 000024 и накладными от 24.07.2008 N 91, от 08.09.2008 N 96, от 13.04.2009 N 10, от 13.10.2008 N 105, от 27.01.2009 N 2, от 03.02.2009 N 3 (л.д. 13-17).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу ст. 8, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных, принятых в соответствии с актом и накладными (л.д. 13-17).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 84 477 руб. 87 коп. на основании ст. 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты неустойки (пени) только в случаях, предусмотренных законом или договором. В данном случае, истец, требуя взыскания неустойки, ссылался на п. 4.9 договора от 15.05.2008 N 13/05, других оснований заявлено не было. Учитывая, что данный договор является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке и обоснованно отказал ООО "Авант" в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 77 043 руб. 82 коп.

Довод заявителя о том, что спорный договор от 15.05.2008 N 13/05 заключался сторонами в соответствии с п.3.4 договора от 12.07.2005 N 11, а именно на устранение замечаний, выставленные Госэкспертизой к проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 3.4 договора от 12.07.2005 N 11, обоснованные замечания принимаются от заказчика (МУ "УКС") один раз по всем разделам проекта и оформляются двухсторонним актом с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательства составления сторонами акта с указанием перечня недостатков, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что работы, выполненные ООО "Авант", были направлены на устранение обнаруженных дефектов в работах истца, выполненные в рамках договора от 12.07.2005 N 11.

Подписание МУ "УКС" акта от 07.06.2008 N 000024, содержащего наименование, количество, стоимость выполненных работ на сумму 84 477 руб. 87 коп., свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, желание ими воспользоваться, а также устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные истцом и принятые МУ "УКС" работы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 84 477 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-25138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина