Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 02АП-2311/11

г. Киров

31 мая 2011 г.

Дело N А28-12215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белозор Н.В., действующего на основании распоряжения от 18.03.2008,

представителя ответчика Скурихина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу

N А28-12215/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН 1084345010090, ИНН 4345228571)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" (ОГРН 1054316575280, ИНН 4345103082)

о взыскании задолженности,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам аренды от 15.09.2009 N 10/1995, от 10.10.2010 N 20/2049 в общей сумме 256 532 рублей 63 копеек и пени в сумме 99 454 рублей 15 копеек.

Исковые требования основаны на условиях договоров аренды государственного имущества от 15.09.2009 N 10/1995, от 10.10.2010 N 20/2049, статьях 309, 310, 314, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2011 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства и материалы дела, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что предметом договоров аренды является имущественный комплекс или предприятие; договор аренды заключен на срок, равный году; договор не зарегистрирован в государственном регистрирующем органе; в связи с отключением электроснабжения АЗС с 18.11.2010 договор аренды от 10.10.2010 N 20/2049 прекратил своё действие в силу пункта 7.1 договора аренды, до настоящего времени электроснабжение имущественного комплекса АЗС не возобновлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между Предприятием (арендодателем) и ООО "ТехноМаркет" (арендатором) заключен договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, N 10/1995, согласно которому по акту приема- передачи ответчику передан во временное владение и пользование имущественный комплекс автозаправочной станции на 200 заправок в сутки, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Московская, 89, для оптово-розничной торговли ГСМ с кадастровым номером 43:40:000291:0045:15349/09 А, Б, инвентарный номер 158349, сроком до 28.08.2010 (т.1 л.д.20-29).

Впоследствии, между сторонами 10.10.2010 заключен аналогичный договор аренды имущества N 20/2049 на следующий срок до 05.10.2011 (т.1 л.д.30-43).

Согласно пункту 4.2 договора от 15.09.2009 размер арендной платы в месяц составляет 35 100 рублей, пункту 4.2 договора от 10.10.2010 размер - 39 323 рубля 43 копейки.

Арендатор взял на себя обязательства своевременно ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивать арендную плату в установленных договорами размере. Плата за пользование абонентской, междугородней и международной телефонной связью, а также оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг по содержанию арендуемого имущества оплачивается отдельно на основании выставленных счетов арендатору ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем (п.4.2).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 256 532 рубля 63 копейки, в том числе по договору от 15.09.2009 в сумме 93 204 рублей 36 копеек (по арендной плате за период с июля 2010 года по 09.10.2010, плате за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, услугам телефонной связи за период с июня 2010 года по август 2010 года), по договору от 10.10.2010 в сумме 163 328 рублей 27 копеек (по арендной плате за период с 10.10.2010 по январь 2011 года, плате за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, услугам телефонной связи за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года) (т.3 л.д.4-5).

Пунктами 5.4 договоров от 15.09.2009, от 10.10.2010 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные пунктом 4.2 настоящих договоров, в виде начисления пеней в размере 0,7 % за каждый день просрочки.

Истцом вследствие просрочки внесения арендной платы начислены пени в сумме 99 454 рублей 15 копеек, в том числе: по договору от 15.09.2009 в сумме 74 129 рублей 86 копеек за период с 11.08.2010 по 10.01.2011, по договору от 10.10.2010 в сумме 25 324 рублей 29 копеек за период с 11.11.2010 по 10.01.2011 (т.3 л.д.4-5).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 15.09.2009 и от 10.10.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате и пени, исходя из требований статей 307, 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Довод ответчика, что предметом договоров аренды от 15.09.2009, от 10.10.2010 является имущественный комплекс, следует считать ошибочным, так как имущество, переданное ответчику в аренду по данному договору, не соответствует определению имущественного комплекса, предусмотренного пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2 пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса. Предприятие приравнено к недвижимому имуществу, и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.

Между тем, в актах, составленных совместно сторонами при передаче имущества в аренду по договорам от 15.09.2009, от 10.10.2010, перечислено только движимое и недвижимое имущество автозаправочной станции, находящееся у арендатора (т.1 л.д.25-29, 36-39).

Таким образом считать, что в аренду передан имущественный комплекс, не имеется.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).

В пункте 1.2 договора от 15.09.2009 контрагенты указали на заключение договора аренды до 28.08.2010, в пункте 1.2 договора от 10.10.2010 - до 05.10.2010. Следовательно, такие договоры не нуждаются в государственной регистрации и считаются заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Передача имущества арендодателем контрагенту порождает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт, по которому арендатор вернул арендодателю помещение в связи с невозможностью использовать его по назначению, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени.

Указание ответчика на неиспользование помещения ввиду отключения электроэнергии не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства документально подтверждено, доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, уменьшив размер неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2011 по делу N А28-12215/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМаркет" (ОГРН 1054316575280, ИНН 4345103082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова