Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10632/11

г. Москва

Дело N А40-140256/10-106-938

31.05.2011 г.

N 09АП-10632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "СБА Рекордз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-140256/10-106-938 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "СБА Рекордз" (ИНН 7701787195, ОГРН 1087746705166)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7738506810, ОГРН 1047796991550)

о признании незаконным решения от 10.08.2010 об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:

Баринов А.Г. по дов. от 01.07.2010, паспорт 45 02 763279;

Мусатов А.А. по дов. от 01.03.2011, паспорт 45 00 662897;

от ответчика:

Голых Е.В. по дов. от 24.09.2010, удост.N 507048.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СБА Рекордз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 10.08.2010; обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы общества в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение законно, обоснованно и не нарушает права, законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя оспариваемое решение противоречит требованиям п. 1 ст. 17, ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 19.05.2010) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и нарушает права, законные интересы общества.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что оспариваемое решение принято на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, с учетом требований п.1 ст.30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и не нарушает права, законные интересы общества. Так на момент подачи в налоговый орган соответствующего заявления (03.08.2010) и принятия оспариваемого постановления (10.08.2010) имелась только одна из двух необходимых публикаций в Вестнике государственной регистрации) решения от 19.07.2010 об уменьшении уставного капитала общества путем погашения акций. Форма поданного обществом заявления не отвечала форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 в редакции Постановления Правительства РФ от 13.12.2005 N 760. Кроме того, 10.08.2010 в соответствии с заявлением общества по форме Р14002 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2107748081000 о том, что общество находится в процессе уменьшения уставного капитала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как видно из материалов дела, акционером ЗАО "СБА Рекордз" Блиновой И.А., которой принадлежат все голосующие акции, было принято решение от 19.07.2010 N 1 об уменьшении уставного капитала путем погашения акций и о внесении в устав общества соответствующих изменений (л.д.47).

Общество для государственной регистрации данных изменений направило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве заявление вхN325179А от 03.08.2010 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества по форме Р13001 в виде уменьшение уставного капитала общества путем погашения принадлежащих обществ у собственных акций, приложив к нему документ об уплате государственной пошлины, устав, названное решение от 19.07.2010 (л.д.42,62-66).

После рассмотрения представленных документов налоговый орган на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ со ссылкой на указанные Постановления Правительства РФ и ст.30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ принял решение от 10.08.2010 об отказе в совершении данных регистрационных действий (л.д.6).

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений сведений о юридическом лице установлен в ст.17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При этом согласно п.4 данной статьи для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе уменьшения уставного капитала, к заявлению о внесении таких изменений в ЕГРЮЛ прилагается решение об уменьшении уставного капитала такого общества.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ от 26.12.1995 N 208 -ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в течение трех рабочих дней после принятия обществом решения об уменьшении его уставного капитала оно обязано сообщить о таком решении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.

Пунктом 3 статьи 30 ФЗ от 26.12.1995 N 208 -ФЗ определено, что кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее 30 дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных в связи с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества.

Таким образом, для законного и обоснованного разрешения данного спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, необходимо системное толкование норм названных Федеральных законов, исходя из установленных законодателем норм права, обеспечивающих в том числе защиту прав кредиторов акционерных обществ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик в оспариваемом решении ошибочно сослался на п.1 ст.30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ в недействующей по состоянию на 10.08.2010 редакции, обязывавшей акционерные общества представлять письменные уведомления кредиторов об уменьшении уставного капитала.

Вместе с тем, требования п. ст.30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, обществом не исполнены, поскольку имелась только одна публикация о принятом решении от 04.08.2010 (л.д.12).

10.08.2010 налоговым органом в соответствии с поданным обществом по форме Р14002 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2107748081000 о том, что заявитель находится в процессе уменьшения уставного капитала (л.д.34).

Поскольку законодателем установлена названная процедура, обеспечивающая соблюдения определенных периодов времени для защиты прав кредиторов, регистрация в этот же день, с учетом обстоятельств данного дела, изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13001 противоречит требованиям ст.30 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поэтому оспариваемое решение, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на п.3 ст.29 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ является ошибочной, поскольку размер уставного капитала уменьшен путем погашения акций, однако это не влечет отмену судебного акта, так как данная норма права не была положена в основу оспариваемого решения.

Кроме того, поданное обществом заявление по форме Р13001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, по состоянию на 10.08.2010 не соответствовало предъявляемым требованиям.

Письмом ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ (с изм. от 08.07.2009) разъяснено, что форма N Р13001 не отвечает требованиям ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в связи с чем в случаях внесения в ЕГРЮЛ сведений, указанных в подпункте "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, до утверждения новых форм рекомендуется использовать формы заявлений о государственной регистрации, размещенные на сайте ФНС РФ www.nalog.ru.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В представленном обществом заявлении отсутствуют сведения о держателях реестров их акционеров (л.д.62-66).

Доказательств нарушения прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения заявителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

В связи с изложенным принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу заявленных требований и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 07.04.2011 N 1 в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-140256/10-106-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "СБА Рекордз" (ИНН 7701787195, ОГРН 1087746705166) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 07.04.2011 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова