Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-4288/11

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-4288/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта", г.Саратов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" об обязании прекратить нарушение исключительного права и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу на апелляционной жалобе 25 мая 2011 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 декабря 2010 г.. истек 11 января 2011 г..

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2010 г.., было направлено лицам, участвующим в деле 08.12.2010 г.. (л.д.93-95).

Конверт с копией решения был направлен ООО "Мирта" по адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела, в Выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: г.Саратов, ул.Рахова, д.15/31, оф.243 и был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес ООО "Мирта". Однако, обществом меры к получению корреспонденции приняты не были, в реестре юридических лиц изменения местонахождения общества не зафиксировано.

ООО "Мирта" просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, однако пропуск процессуального срока обосновывает тем, что им не было получено ни одного документа, связанного с рассмотрением иска в суде.

Податель жалобы указывает, что ни по телефону, ни по факсу общество никто не уведомил о наличии исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что адрес ООО "Мирта" подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.63). Данный факт подателем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу ответчику направлялись определение о назначении предварительного судебного заседания от 02.09.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.09.2010, определение об отложении судебного разбирательства от 28.10.2010 г.., решение суда от 01.12.2010. Во всех случаях заказные письма с уведомлением возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Кроме того, все указанные судебные акты были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названных судебных актах стала общедоступной.

Обязанности извещать лицо, участвующее в деле по телефону или факсу о поступивших исковых требованиях, ни у суда, ни у истца не имеется.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мирта" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мирта", апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Елатонцевой Оксане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 24.05.2011 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю.Самохвалова