Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 18АП-4500/11

г. Челябинск

02 июня 2011 г.

N 18АП-4500/2011 Дело N А76-25492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25492/2010 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - ООО "Интерьер Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй Групп" (далее - ООО "Интерьер Строй Групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Интерьер Строй" отказано (л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе ООО "Интерьер Строй" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Интерьер Строй" ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание и получение услуг заказчиком. Суд первой инстанции неправомерно оценил перечисление денежных средств как платеж за оказанные услуги. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг в материалах дела также не имеется. Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии доказательств неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-42471/2009-20-516 в отношении ООО "Интерьер Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д. 15-19).

Из представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств по счету истца N 40702810000000002609 следует, что 26.12.207 истцом в пользу ответчика было перечислено 280 000 руб. в качестве оплаты за услуги автотранспорта по счету Nб/н от 24.12.07 (л.д. 9).

08.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием предоставить документы первичного бухгалтерского учета: договор оказания услуг автотранспорта, акты приема-передачи услуг, доверенности на получение, счета-фактуры, на основании которых ООО "Интерьер Строй Групп" были оказаны услуги автотранспорта для ООО "Интерьер Строй", оплаченные п/п N 1885 от 26.12.2007 в сумме 280 000 руб., копию акта сверки между ООО "Интерьер Строй" и ООО "Интерьер Строй Групп", либо вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 16).

Ответчиком требование истца выполнено не было.

Отсутствие у ООО "Интерьер Строй" документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг автотранспорта, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, равно как и факт неоказания ответчиком транспортных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты услуг автотранспорта подтверждается отчетом о движении денежных средств истца по счету N 40702810000000002609, где указано, что перечисление денежных средств осуществлялось платежным поручением N1885 от 26.12.2007 с назначением платежа: оплата за услуги автотранспорта по счету Nб/н от 24.12.07 (л.д. 9).

Истцом доказательств неоказания ответчиком услуг автотранспорта в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на основании которой производилась оплата услуг, не является доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что истец правомерность своих требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. не доказал. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание и получение услуг заказчиком, а суд первой инстанции неправомерно оценил перечисление денежных средств как платеж за оказанные транспортные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств в счет оплаты услуг автотранспорта подтверждается отчетом о движении денежных средств истца по счету N 40702810000000002609 (л.д. 9), а доказательства обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя о том, что неявка ответчика не свидетельствует об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ст. 65 АПК РФ истец сам должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По указанному основанию также признается несостоятельной ссылка истца на то, что доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг в материалах дела также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Интерьер Строй".

В связи с предоставлением ООО "Интерьер Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу N А76-25492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков