Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 16АП-1252/11

г. Ессентуки

Дело N А20-3196/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1252/11

резолютивная часть объявлена 31.05.2011.

полный текст изготовлен 02.06.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 262700006157; ОГРН 304264717800085) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2011 года по делу N А20-3196/2010 (судья Шогенов Х.Н.) по заявлению региональной общественной организации "Молодёжный жилой комплекс "Насып" (ИНН 0721009377; ОГРН 1040700001638) об оспаривании отказа местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в выдаче разрешения на строительство

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства города Нальчик.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиева Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2011 удовлетворено заявление региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" (далее - общество, заявитель) об оспаривании отказа местной администрации городского округа Нальчик КБР (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство, суд обязал администрацию выдать такое разрешение.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, указывая на ошибочность вывода суда о необоснованности отказа в выдаче разрешения, поскольку обращение заявителя не соответствовало действующему законодательству в области градостроительства.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, полагая, что судебный акт законен и обоснован.

Управление архитектуры и градостроительства города Нальчик, участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и управления архитектуры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 N А20-759/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), к нему применена процедура конкурсного производства.

Определением от 02.04.2010 суд утвердил конкурсным управляющим должника Базиева Р. М., который 04.05.2010 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения для возобновления строительства расположенных в г. Нальчике 195 квартирного жилого дома (ул. Т. Идарова (Гагарина) 176, 176 "а", 176 "б"), 304 квартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями (ул. Т. Идарова (Гагарина) 172) и детского сада на 280 мест (ул. Т. Идарова (Гагарина) 178 "а").

В связи с неполучением ответа 11.06.2010 конкурсный управляющий повторно потребовал выдачи указанного разрешения, но для целей государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства и включения его в конкурсную массу.

Письмом от 05.07.2010 N 1-32/2588 со ссылкой на часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) администрация отказала в выдаче разрешения, указав на то, что представленное обществом экспертное заключение выполнено в отношении других, нежели обозначенных в заявлении строительных объектов, а также на составление проектной документации без учета результатов инженерных изысканий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации не соответствует нормам части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса (о недопустимости требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 названной статьи), а также части 13 (предусматривающих основания к отказу: отсутствие документов, предусмотренных в частях 7 и 9; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (при наличии соответствующего разрешения)). В частности, суд указал, что в письме от 05.07.2010 N 1-32/2588 нет сведений о том, какие именно документы необходимо было представить для получения разрешения. Суд также обязал администрацию выдать разрешение на строительство, поскольку заключил, что материалами дела доказано соответствие приложенной к заявлению документации закону. При этом суд сослался на ранее выданные обществу положительные заключения государственной экспертизы, в том числе и в отношении результатов инженерно - геологических изысканий.

Между тем, данный вывод не учитывает следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 19 и 20 данной статьи разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства и может быть продлен уполномоченным на его выдачу органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В материалах дела представлены выданные инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика разрешения: N 637 от 29.11.1990 сроком действия до 21.12.1990 - на строительство 195 квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 176, 176 "а", 176 "б"; N 740-Н от 02.03.1995 сроком действия до 01.07.1996 - на строительство 195 квартирного жилого дома по ул. Гагарина/Северная.

С учетом истечения указанных в данных документах сроков строительства общество утратило право на продление срока действия разрешения на строительство с применением правового механизма части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса и ему необходимо получить новое разрешение.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения обществом в администрацию) предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направляемому в уполномоченный орган, прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

К заявлению о выдаче разрешения для возобновления строительства (как следует из его текста) обществом приложены: договор аренды земельного участка N 1452-АЗ от 04.10.2006 г.. с кадастровым планом; экспертное заключение от 26.04.1996 N 27; общая пояснительная записка 195 квартирного жилого дома; сводный сметный расчет; генплан; проект пристройки; генеральный план инженерных сетей; ППР с приложениями; архитектурные решения 195 квартирного жилого дома; сметная документация на детский садик; ППР детского сада; сводный сметный расчет, состав проекта, проект дороги (подъездных путей).

Обозначенное в приложениях экспертное заключение N 27 от 26.04.1996 г.. выполнено в отношении рабочей документации на строительство жилых домов N N 3,4,5 третьей очереди застройки микрорайона по ул. Гагарина - разноэтажных (13-14-15 этажных) блоков на 208 квартир.

Таким образом, указанные в заявлении общества строительные объекты не тождественны с объектом, рабочая документация которого прошла процедуру экспертного исследования. Это означает, что отказ в выдаче разрешения на строительство правомерен, поскольку обязательность получения положительного экспертного заключения установлена частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 / 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными в том случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам, нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

По смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являясь законным представителем общества, конкурсный управляющий в гражданском обороте действует еще и как самостоятельное лицо в силу возложенных на него указанным законом обязанностей. Применение в отношении должника процедуры конкурсного производства не предполагает его активную деятельность и, как следствие, в функции конкурсного управляющего не входит организация такой деятельности, т.к. в данной процедуре конкурсный управляющий обязан уволить всех работников должника, сформировать и реализовать конкурсную массу, осуществить расчеты с кредиторами и представить в суд отчет по результатам своей деятельности в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим не оспаривается и прямо заявлено, что обращение за разрешением на возобновление строительства не имело целью само строительство по причине отсутствия финансовой и производственной базы, а обусловлено необходимостью формирования и реализации конкурсной массы, требующих в том числе государственную регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство делает невозможным выполнение указанных мероприятий, поскольку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих права на земельный участок, отведенный для строительства, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Доказательств, подтверждающих невозможность такой регистрации на основании ранее выданного разрешения на строительство, в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд считает, что ни обществом, ни конкурсным управляющим не доказан правовой интерес в получении разрешения на строительство и его нарушение оспариваемым отказом.

Согласно пунктам 1,3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2011 года по делу N А20-3196/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А.Цигельников