Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-1711/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-23040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО АК "Интерметсервис" (ИНН: 7709027510): Тищук М.И, по доверенности от 15.07.2010 N АК-1-1/117,

от ООО "КСРЗ" (ИНН: 7703556186, ОГРН: 1057747397971): Василенок Л.В. по доверенности от 08.07.2010 N 1КСРЗ/10-167,

от ОАО "КСРЗ" (ИНН: 7703011714, ОГРН:1027700051576): Василенок Л.В. по доверенности от 29.11.2010 N 1-07/290,

от ООО "Источник" (ИНН:5075032383, ОГРН: 1065075010153): Соковиков С.В. по доверенности от 09.09.2010,

от администрация Рузского муниципального района, администрации сельского поселении "Дороховское", Управления Росреестра по Московской области и ГУП Московской области "МОБТИ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Краснопресненский сахарорафинадный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-23040/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснопресненский сахарорафинадный завод" и открытому акционерному обществу "Краснопресненский сахарорафинадный завод" о признании права собственности (третьи лица: администрация Рузского муниципального района Московской области, администрация сельского поселении "Дороховское" Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Источник"),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (далее - ОАО АК "Интерметсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (далее - ООО "КСРЗ") и открытому акционерному обществу "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (далее - ОАО "КСРЗ") о признании права собственности на объекты очистных сооружений, напорно-самотечную канализацию и водонапорные колодцы Базы отдыха "Мирный", расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение "Дороховское", вблизи деревни Землино, а именно:

- канализация наружные сети, протяженностью 126,5 м. (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-231),

- канализационная насосная станция (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-229),

- фильтрационная установка (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-230),

- помещение оператора (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-228),

- первичные отстойники с обратными клапанами (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-2232),

- технологический колодец (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-225),

- водораспределительный колодец (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-227),

- водораспределительный колодец (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-226),

- песколовка (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-222),

- поля фильтрации (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-233),

- регулирующая емкость (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-223),

- приемник дочищенной воды (кадастровый номер 50-50-19/040/2009-224),

а также о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "КСРЗ" на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: администрация Рузского муниципального района Московской области, администрация сельского поселении "Дороховское" Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП Московской области "МОБТИ"), общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - ООО "Источник").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-23040/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КСРЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КСРЗ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ОАО "КСРЗ" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца и ООО "Источник" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства металлургии СССР от 13.08.1991 N 312 предприятия и организации Отдела хозяйственных организаций названного Министерства были преобразованы в акционерное общество "Агростройбыт" (т.1 л.д.66-69).

В соответствии с Планом приватизации и Актом оценки стоимости зданий и сооружений от 03.09.1993 в собственность АО "Агростройбыт" переданы очистные сооружения 1969 года постройки, колодцы водонапорные 1970 года постройки и напорно-самотечная канализация 1971 года постройки (т.1 л.д.94-113).

На основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 07.09.1993 N 1555-р АОЗТ "Агростройбыт" было преобразовано в АООТ акционерная компания "Интерметсервис" (т.1 л.д.114).

На основании акта приема-передачи имущества в собственность истца была передана база отдыха "Мирный", в том числе объекты очистных сооружений, напорно-самотечной канализации и водонапорные колодцы (строки 48, 52, 57) (т.1 л.д.115-120).

В настоящее время очистные сооружения, напорно-самотечная канализация и водонапорные колодцы, местом эксплуатации которых является база отдыха "Мирный", числятся на балансовом учете истца, что подтверждается отчетом по основным средствам за период с 01.05.2010-16.06.2010 (т.1 л.д.127).

На основании договора аренды от 17.07.2009 истец передал имущественный комплекс базы отдыха "Мирный" во временное владение и пользование ООО "Источник" (т.1 л.д.122-126).

ОАО АК "Интерметсервис" ссылается на то, что 16.04.2010 ООО "КСРЗ" направило по месту нахождения спорных объектов письмо, указав, что право собственности на эти объекты зарегистрировано за ООО "КСРЗ", и предложило заключить в отношении них договор аренды (т.2 л.д.1-8).

Письмом от 25.05.2010 N 1КСРЗ/10-109 ООО "КСРЗ" уведомило истца о том, что на земельном участке ответчика находится имущество базы отдыха "Мирный", и предложило демонтировать и вывезти постройки и сооружения (т.2 л.д.9).

Ссылаясь на то, что за ООО "КСРЗ" зарегистрировано право собственности на объекты, принадлежащие истцу, ОАО АК "Интерметсервис" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец в обоснование своего требования о признании права ссылается на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ОАО АК "Интерметсервис" требования о виндикации спорных объектов не заявляет.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что спорные объекты находятся во владении ООО "Источник", которому они были переданы на основании договора аренды от 17.07.2009.

Вместе с тем, представленный суду договор аренды от 17.07.2009 между истцом и ООО "Источник" не имеет приложения N 1, в котором определено имущество, переданное в аренду.

Представленные в дело План приватизации и Акт оценки стоимости зданий и сооружений АО "Агростройбыт" от 03.09.1993, а также акт приема-передачи имущества между АО "Агростройбыт" и ОАО АК "Интерметсервис", не позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты были включены в состав приватизированного имущества АО "Агростройбыт" и впоследствии переданы истцу. Имущество, указанное в плане приватизации, не поддается однозначной идентификации.

Доказательств проведения технического учета спорных объектов на дату приватизации АО "Агростройбыт" и передачи их ОАО АК "Интерметсервис" в 1993 году истец суду не представил.

На балансе истца числятся напорно-самотечная канализация, водонапорные колодцы и очистные сооружения. Указанные сведения также не позволяют установить, что находящиеся на балансе истца объекты являются теми же объектами, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

Представленный в материалы дела технический паспорт приемной канализационной станции базы отдыха "Мирный", составленный по состоянию на 11.05.1999, содержит сведения о бытовом помещении и самой приемной канализационной станции (т.1 л.д.138-149).

В соответствии с кадастровыми паспортами канализационной насосной станции и помещения оператора, составленными 09.07.2009, указанные объекты построены в 1968 году (т.3 л.д.53-54,57-58). Вместе с тем, бытовое помещение и приемная канализационная станция построены в 1971 году.

При таких обстоятельствах, технический паспорт от 11.05.1999 не позволяет идентифицировать указанные в нем объекты как спорные и соотнести их с объектами ответчика.

В обоснование своих требований ОАО АК "Интерметсервис" также ссылается на то, что ООО "КСРЗ", приобретая спорные объекты на основании договора купли-продажи от 26.02.2010, должно было знать о том, что объекты не находятся во владении ОАО "КСРЗ".

Вместе с тем, договор аренды от 17.07.2009, подписанный между ОАО АК "Интерметсервис" и ООО "Источник" сроком 11 месяцев, не зарегистрирован.

Право собственности ОАО АК "Интерметсервис" на объекты, приобретенные истцом в ходе приватизации АО "Агростройбыт", не было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право собственности ОАО "КСРЗ" на дату заключения договора купли-продажи с ООО "КСРЗ" от 26.02.2010 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2009 (т.2 л.д.97-108).

На основании передаточного акта от 26.02.2010 спорные объекты были переданы в ООО "КСРЗ" (т.2 л.д.43-44).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что заключая с ОАО "КСРЗ" договор купли-продажи от 26.02.2010, ООО "КСРЗ" знало или должно было знать о наличии правопритязаний иных лиц в отношении объектов, являющихся предметом этого договора, является несостоятельным.

Ссылки истца на аффилированность ОАО "КСРЗ" и ООО "КСРЗ" документально не обоснованы. Сам по себе факт того, что представитель ООО "КСРЗ" представляет в налоговый орган документы для регистрации изменений в учредительные документы ОАО "КСРЗ" не свидетельствует об аффилированности ответчиков.

Кроме того, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 86 129 кв.м с кадастровым номером 50:19:0040605:18, который принадлежит на праве собственности ООО "КСРЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 (т.2 л.д.32).

Факт нахождения спорных объектов на указанном земельном участке подтверждается учетной карточкой земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040605:18, составленной ГУП Московской области "МОБТИ" (т.6 л.д.32).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО АК "Интерметсервис" не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года по делу N А41-23040/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова