Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3217/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-41250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Окишева Н.В., доверенность от 01.01.2011 г. N 156/2011,

от ответчика - Суханова Н.Г., доверенность от 31.12.2010 г. N 166/226; Роговой Д.Ю., доверенность от 01.01.2011 г. N 6-0/2-74,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2011 года по делу N А60-41250/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Свердловэенргосбыт", Открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

Установил: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - ОАО "Метзавод им.А.К.Серова") о взыскании 5 706 783 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.07.2009 г.. по 31.01.2010 г.. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Свердловэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Региональная сетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 706 783 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 51 533 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Метзавод им.А.К.Серова", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, решение суда принято с нарушением норм права (ст. 8, 544 ГК РФ, п. 151 - 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии). Ответчик считает недоказанным факт бездоговорного потребления им электрической энергии в связи с нарушением истцом порядка составления актов бездоговорного потребления электрической энергии, которые составлены истцом в одностороннем порядке и не могут являться основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, ссылается на то, что акты о снятии показаний приборов учета, на основании которых определено количество потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Указал на необоснованное включение в количество электрической энергии, потребленной ответчиком, объем электрической энергии, переданной субабоненту - населению п. Новая Кола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил в судебном заседании решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной ОАО "МРСК Урала", являющегося сетевой организацией, проверки технического состояния эксплуатируемых им электрических сетей выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлены соответствующие акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N 37-091-09 СЭС от 09.10.2009 г.., N 37-263-10 СЭС от 31.01.2010 г., N 37-260-10 СЭС от 06.05.2010 г.., в которых определен объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.07.2009 г.. по 31.01.2010 г.. в количестве 2756812 кВтч.

На основании актов истцом рассчитана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, составившая, по расчету последнего, 5 706 783 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком указанной суммы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. п. 151 - 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и его количества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условия взаимодействия субъектов розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В силу п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене (п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.07.2009 г.. по 31.01.2010 г.. получили судом первой инстанции надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, не оспаривая факт бездоговорного потребления электрической энергии, ссылается на несоблюдение истцом при составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии N 37-091-09 СЭС от 09.10.2009 г.., N 37-263-10 СЭС от 31.01.2010 г., N 37-260-10 СЭС от 06.05.2010 г.. установленных п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии требований, указав, что данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.10.2009 г. N СЭ/СЭС/31/3118 истец предложил ответчику направить его представителей для совместного снятия показаний прибора учета (л. д. 41 том N 1).

Поскольку, как следует из пояснений истца, присутствовавший при составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 37-091-09 СЭС от 09.10.2009 г.., N 37-263-10 СЭС от 31.01.2010 г., N 37-260-10 СЭС от 06.05.2010 г.. представитель ответчика - Хабибуллин Д.Р. от их подписания отказался, акты составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, содержат их данные и подписи, что соответствует положениям п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, объем бездоговорного потребления электрической энергии, указанный в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, подтверждается данными показаний прибора учета, содержащимися в актах о снятии показаний приборов учета электроэнергии, подписанных со стороны ответчика без разногласий заместителем главного энергетика Хабибуллиным Д.Р.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о снятии показаний приборов учета, на основании которых определено количество потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия заместителя главного энергетика ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" Хабибуллина Д.Р. явствовали из обстановки.

Ответчик не отрицает, что Хабибуллин Д.Р., представлявший интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности N 116/225 от 31.12.2010 г., являлся его работником на момент подписания актов о снятии показаний приборов учета. Доказательств того, что у данного лица отсутствовали полномочия на подписание актов о снятии показаний приборов учета, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих объем бездоговорного потребления электрической энергии, установленный вышеуказанными актами и подтверждающих потребление ответчиком иного количества электрической энергии в спорный период суду последним также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 37-091-09 СЭС от 09.10.2009 г.., N 37-263-10 СЭС от 31.01.2010 г., N 37-260-10 СЭС от 06.05.2010 г.. в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии и количество потребленной им в бездоговорном порядке электрической энергии.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом из объема бездоговорного потребления электрической энергии не исключено количество электрической энергии, переданной субабонентам - населению п. Новая Кола, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 года по делу N А60-41250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская