Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-5461/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-61327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5461/2011) ООО "ИНТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г. по делу N А56-61327/2010 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "ИНТРАНС"

к ООО "Амекс Логистика"

о взыскании 950000,00 руб.

при участии:

от истца: Пожарская М.А., представитель по доверенности б/н от 12.01.2011 г.

от ответчика: не явились, извещены (почтовые уведомления N 21181, 21182)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМЕКС Логистика" (далее - ответчик) 950000 руб. убытков, связанных с утратой груза и выплатой контрагенту истца стоимости недоставленного груза.

Решением суда от 11.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неправильного применения судом ном материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на жалобу, ходатайствовал об объявлении перерыва ввиду назначения судебного заседания по иному делу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства в связи с заблаговременным получением ответчиком определений о назначении апелляционных жалоб по обоим делам и возможности организации обеспечить участие представителей в судебных заседаниях.

Апелляционным судом не установлено уважительности причин, не позволивших юридическому лицу обеспечить участие представителей в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.05.2009 г. N 99/ТП-09 (далее Договор).

Ссылаясь на подачу 23.10.2009 г. в соответствии с пунктом 1.2. Договора, заявки и принятия ответчиком заявки на перевозку груза для грузополучателя - ЗАО "ПЕТРОПЛАСТ", груза - полиэтилена низкого давления (крошка ПВХ) марки РЕ 4РЕ 69, в количестве 800 мешков, общим весом 20120 кг, стоимостью 950000 руб., должен был быть доставлен ответчиком с завода ООО "Ставролен" (г. Буденновск) на склад грузополучателя в г. Санкт-Петербурге не позднее 29.10.2009 - 30.10 2009 г., а также на то, что груз перевозчиком по месту назначения не доставлен, истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2010 N 135 о возмещении в добровольном порядке стоимости недостающего груза в размере 950000 руб.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что им были предприняты меры по розыску груза, следовавшего на грузовой машине марки "Мерседес" государственный номер Е 453 ОЕ 26 (водитель Григоренко Владимир Витальевич), возможность поиска силами органов внутренних дел, обращения с жалобами в адрес начальника УВД по городскому округу Балашиха и Прокурора Московской области по факту пропажи груза.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л. д. 81-84) ввиду незаключенности договора перевозки груза по заявке истца, поскольку истец не оформил и не передал ответчику товарно-транспортную накладную и иные необходимые сопроводительные документы на груз, отсутствия в представленной истцом товарно - транспортной накладной от 23.10.2009 г. N 10/09 отметок истца о выдаче и получении ответчиком груза, выдачи груза неизвестному ответчику лицу - Григоренко В.В., непредставления истцом груза для перевозки, невыставления в адрес ответчика счетов, счетов - фактур, актов выполненных работ по спорной перевозке, возможности предъявления иска к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем, к числу которых истец не относится.

Установив, что истцом в качестве доказательства передачи груза ответчику, представлены товарные накладные, из которых следует, что груз принял гр. Григоренко В.В. по доверенности ООО "СеверПласт" N 386 от 23.10.2009 г., непредставление истцом каких-либо доказательств того, что гр. Григоренко В.В. является сотрудником ООО "СеверПласт", суд отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта передачи груза ответчику.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, принятие ответчиком к исполнению заявки, переданной согласно условиям Договора факсимильной связью, подтверждается подписью и печатью ответчика на заявке, представлением договора-заявки на перевозку грузов от 26.10.2009 г. N 1444, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ООО "Нефтересурс", в которой указаны те же данные в отношении автомобиля и водителя, которые были сообщены ответчиком истцу по перевозке утраченного груза, указания в товарно - транспортной накладной тех же данных в отношении груза, автомобиля и водителя, подтверждения факта участия ответчика как экспедитора в спорной перевозке обращением ответчика с заявлением в УВД по г. Балашиха о возбуждении уголовного дела по факту пропажи груза.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 99/ТП-09 от 14.05.2009 г., Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком за сохранность груза после принятия его для перевозки и до момента выдачи его грузополучателю, ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3 договора перевозки ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке грузов и вправе привлекать к исполнению своих обязательств других перевозчиков, оставаясь ответственным перед истцом за их действия (бездействие), как за свои собственные.

Выводы суда о непредставлении груза к перевозке не соответствуют материалам дела.

Представленная истцом заявка от 23.10.2009 г., направленная истцом по факсу, оформлена в соответствии с пунктом 2.2. договора, согласно которому выделение транспортных средств осуществляется Перевозчиком на основании Заявки Заказчика, переданной по факсу или по электронной почте, которая считается принятой Перевозчиком к исполнению, если по ней не поступят возражения в указанный в договоре срок.

Заявка, содержащая подпись и печать ответчика, указание сведений о транспортном средстве, данных водителя свидетельствует о принятии ответчиком заявки истца.

Кроме того, именно указанные в заявке сведения о грузе и сведения об акцепте заявки об автомобиле указаны в договоре - заявке на перевозку груза от 26.10.2009 г. N 1444, заключенным между ответчиком и третьим лицом - ООО "НефтоРесурс".

При наличии отметки водителя Григоренко В.В. о принятии к перевозке груза в товарно-транспортной накладной от 23.10.2009 г. N 10/09, указании в разделе "Транспортный отдел" ТТН на ООО "Интранс" у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований 950000,00 руб. убытков, связанных с утратой груза и выплатой контрагенту истца стоимости недоставленного груза.

Согласно счету Продавца - ООО "СеверПласт" (счет-фактура СФ-299/001 от 26 октября 2009 г.), стоимость утраченного груза составляет 950000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 г. по делу N А56-61327/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "АМЕКС Логистика" в пользу ООО "Интранс" 950000 руб. убытков, связанных с утратой груза, 22000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В.Черемошкина